﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15930/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосМорТранс-Темрюк» (ИНН 2352034693, ОГРН 1032329062336) – Самоткан Ю.В. (доверенность от 29.11.2019) и Смирнова П.В. (доверенность от 25.11.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» (ИНН 2352035009, ОГРН 1032329064580) – Кочергина П.В. (доверенность от 20.08.2019), Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950) – Мальцева Г.С. (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМорТранс-Темрюк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-15930/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосМорТранс-Темрюк» (далее – общество «РосМорТранс-Темрюк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» (далее – общество «РХТ Терминал») и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579, заключенное ответчиками, которым установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в пользу общества «РХТ Терминал»; 

– применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации сервитута от 17.04.2018 № 23630:0401003:48:48-23/044/2018-4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 166, 168, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество «РосМорТранс-Темрюк» полагает заключенное ответчиками соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 ничтожной сделкой, нарушающей права (законные интересы) истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 иск удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/25-79, заключенное ответчиками, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48.

Суд установил, что обществу «РосМорТранс-Темрюк» с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га. Участок расположен в восточной части морского порта Темрюк и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. С 2016 года на данном участке общество «РосМорТранс-Темрюк» реализует инвестиционный проект – строительство объекта «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов». Истец 26.12.2016 обратился в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой декларации о намерении инвестирования в строительство «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов в порту Темрюк» и расположения новых терминалов на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, что подтверждается договором от 27.12.2016 № 703/16. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 находится в собственности Российской Федерации и не был бременен правами третьих лиц. Общество «РосМорТранс-Темрюк» 12.02.2019 повторно обратилось в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой декларации, что подтверждается договором от 12.02.2019 № 800/19 и декларацией от 2019 года. Капитаном порта Темрюк (Темрюкский филиал ФГБУ «АМП Азовского моря») истцу 25.06.2018 направлено письмо от 25.06.2018 № 556/23, обязывающее общество «РосМорТранс-Темрюк» предоставить беспрепятственный проход/проезд сотрудников общества «РХТ Терминал» через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33, принадлежащий истцу. Из указанного письма обществу «РосМорТранс-Темрюк» также стало известно, что Росморречфлот заключил с обществом «РХТ Терминал» соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, смежный с участком, принадлежащим истцу. По условиям соглашения сервитут установлен для размещения на участке вспомогательных инженерных сооружений, емкостного парка, для эксплуатации возводимого комплекса, прокладки трубопроводов и ЛЭП, а также беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28, находящийся в аренде у общества «РХТ Терминал» (выписка из ЕГРН от 11.02.2019 № 99/2019/244376690). Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находится в западной части морского порта Темрюк и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 не являются смежными, их разделяет судоходный канал (акватория) морского порта Темрюк (шириной около 400 м). Исходя из взаиморасположения данных земельных участков, установление сервитута на участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для обслуживания участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 невозможно по смыслу норм статьи 274 Гражданского кодекса. Общество «РосМорТранс-Темрюк», указывая на ничтожность соглашения об установлении сервитута, нарушающего его права (интересы) как собственника смежного земельного участка и лица, претендовавшего на его предоставление в аренду, оспорило данное соглашение в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 274 Гражданского кодекса, нормами статьи 39.25 Земельного кодекса, статьи 82 Кодекса. Суд отклонил ходатайство общества «РХТ Терминал» о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что сформулированные ответчиком вопросы (установление соответствия незавершенного строительством линейного объекта (электроопор) на спорном участке градостроительным нормам и правилам) не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд исходил из того, что установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды лица, обратившегося за его установлением, не могут быть обеспечены иным образом. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации заинтересованным лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. В этой связи установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Общество «РХТ Терминал», возражая против иска, ссылается на то, что сервитут ему необходим для размещения на спорном участке вспомогательных инженерных сооружений для эксплуатации перегрузочного комплекса, строящегося на противоположном берегу подходного канала на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28. Также данный участок необходим ответчику для размещения емкостного парка, прокладки продуктопровода, ЛЭП, автомобильной дороги, вспомогательных железнодорожных путей и средств связи. Из представленного в дело акта от 29.07.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 следует, что на данном участке имеются 4 опоры с кабелем, расположенные на одной линии с интервалом примерно в 20 метрах друг от друга, также имеется конструкция из металла, похожая на трансформатор. В деле имеется также акт от 12.03.2019 № 13/12, подготовленный специалистом Цыбульской Л.В., согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48 и 23:30:0401003:28 не являются смежными, они не имеют общей границы, между участками находится глухой судоходный канал морского порта Темрюк. На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. Кроме того, истец представил заключение ООО «Институт промышленного строительства» от 12.08.2019 № 08-176/1, согласно которому запроектированный обществом «РХТ Терминал» объект капитального строительства, не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Данный объект не является работоспособным в качестве источника электроснабжения по стороне 0,4 кВ для потребителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 через судоходный канал порта Темрюк. Со ссылкой на часть 1 статьи 65 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для указанных в соглашении целей (обеспечение возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, арендуемого обществом «РХТ Терминал»). Суд также признал наличие у общества «РосМорТранс-Темрюк» законного интереса в оспаривании соглашения о сервитуте, заключенного ответчиками. Материалы дела подтверждают, что истец неоднократно обращался в Росморречфлот по вопросу о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 (письма от 30.03.2018 № 105, 02.07.2018 № 108/18, 30.07.2019 № 175). Также истцом представлены документы, подтверждающие неоднократное направление декларации о намерении инвестирования и ее корректировки в отношении данного земельного участка (письма от 10.05.2018 № 109, от 16.07.2019 № 173). Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 недействительно (ничтожно) и нарушает права (законные интересы) истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 и лица, претендовавшего на предоставление спорного земельного участка в аренду. В связи с ничтожностью соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 17.04.2018 N 23:30:0401003:48-23/044/2018-4 о регистрации соглашения о сервитуте. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 22.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 зарегистрировано право собственности общества «РХТ Терминал» на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 23:30:0401003:525, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23:30:0401003:525-23/044/2019-1. Данное сооружение существовало до совершения государственной регистрации прав как правомерно возведенное, о его сносе представитель публичного собственника земельного участка не заявлял. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд» (прежнее наименование общества «РХТ-Терминал»), осуществляло с 2013 года действия по реализации проекта «Перевалочный комплекс жидких химических продуктов в порту Темрюк. Наливной причал г. Темрюк Краснодарского края. Первый пусковой комплекс», на которое получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1120-16/ГГЭ-9461. Строительство перегрузочного комплекса осуществляется на основании Декларации о намерениях, согласованной с Росморречфлотом 24.12.2014 № ВВ-28/12885. В 2017 году ответчиком подписан с ФГУП «Росморпорт» договор о взаимодействии. Обществом «РХТ Терминал» на основании разрешения на строительство № 23RU23531101-НЖ-39/41-2017, выданного Росморречфлотом 10.08.2017 начато строительство перегрузочного комплекса жидких нефтехимических грузов с предполагаемым объемом 500 тысяч тонн в год. Росморречфлотом 06.06.2019 обществу «РХТ Терминал» выдано разрешение на строительство № 23RU23531101-КС-39/19-2019 (взамен ранее выданного разрешения) по объекту: «Перевалочный комплекс жидких химических продуктов в порту Темрюк. Наливной причал г. Темрюк Краснодарского края. Первый пусковой комплекс" Первый этап, Второй этап». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 13.10.2015 № 2467 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проектная документация на строительство перевалочного комплекса подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «ТаманьТрансСтрой». Согласно выданному обществу «РХТ Терминал» разрешению от 06.06.2019 № 23RU23531101-КС-39/19-2019 в состав имущественного комплекса по первому и второму этапу входят: строительство причала длиной 176 м, отметка у причала минус 6,4 БС; стендерная площадка поз 2 по генплану; электрощитовая № 1 причальной площадки; одноэтажной здание; лафетные установки причального комплекса поз. 5 по генплану; стальная вышка 6,9 с лафетными пожарными стволами; молниеприемники по 36 по генплану; берегоукрепление; помещение оператора стендерной площадки; железнодорожные пути причальной площадки № 01 и № 02 поз. 6 по генплану, длина пути № 01 240,1 м, длина пути № 02 60,03 м; ЖД тупик, оборудованный тяговой лебедкой поз. 7 по генплану; мачты освещения; помещение КПП зоны таможенного контроля и пограничной службы на причале поз. 12 по генплану; напорная КНС № 1 промышленно-дождевых стоков, поз. 8 по генплану; напорная КНС № 2 хозяйственно-бытовых стоков; сливо-наливная ЖД эстакада № 1, включая блок буферных емкостей (7 емкостей по 80 куб. м, каждая) и блок дренажных и зачистных емкостей (6 емкостей по 50 куб. м каждая); различные фундаменты под оборудование азотной установки и очистных сооружений; склады оборудования; сливо-наливные автомобильные эстакады; автомобильные проезды, пожарное депо на 2 автомобиля и др. виды работ. Обществу «РХТ Терминал» выданы АО «НЭСК-электросети» технические условия для присоединения к электрическим сетям, наименование энергопринимающих устройств «РУ-10кВ» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48. Максимальная мощность составляет 160 кВт, категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей – 10 кВ, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2021, точка присоединения: концевая опора проектируемой ВЛ 10 КВ (ПС «310» 35/10, ВЛ-10 кВ «Охотбаза». Прокладка КЛ-10 через р. Кубань с резиновой и (или) пластмассовой изоляцией с площадью поперечного сечения токоведущей жилы 70-120 мм, закрытым способом горизонтально-направленного бурения (3 трубы диаметром 160 мм). Согласно комиссионному акту выбора места примыкания от 01.10.2019 (для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий) новый проектируемый железнодорожный путь необщего пользования общества «РХТ Терминал» решено примкнуть стрелочным переводом к существующему пути общего пользования № 7В (на расстоянии 30 м от центра существующего стрелочного перевода № 10В до центра стрелочного перевода нового примыкания в сторону границы железнодорожного пути необщего пользования общества «РосМорТранс-Темрюк»). В опровержение представленных истцом доказательств ответчик представил в материалы дела заключение от 17.10.2019 № Э-2019-10-01 ООО «Легал Сервис» (специалисты-землеустроители Ильинов Д.С. и Тарасов А.В.). Специалистами рассматривались в первую очередь варианты с земельными участками предприятий, находящихся на смежных земельных участках (например, ООО «Порт Мечел-Темрюк»), из ответа которого (исх. № 01/1095) следует, что отсутствует фактическая возможность совместного использования транспортной инфраструктуры. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:85 необходимым для собственного развития ООО «Порт Мечел-Темрюк». Из письма администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 08.10.2019 № 01-30/6783 следует, что муниципалитет не распоряжается участком с кадастровым номером 23:30:0401003:33, принадлежащим обществу «РосМорТранс-Темрюк». Специалистами отмечено, что обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:48 возможно только через участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33. Экспертами отмечено, что наиболее рациональным и менее обременительным является вариант, согласно которому сервитутом обременяется целиком земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, находящийся в собственности Российской Федерации и на котором отсутствуют объекты иных владельцев. В результате поиска решений использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 в целях реализации проекта: «Перевалочный комплекс жидких химических продуктов в порту Темрюк. Наливной причал г. Темрюк Краснодарского края. Первый пусковой комплекс Первый этап, Второй этап» экспертами найден наиболее оптимальный вариант обременения сервитутом участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 целиком, находящегося в границах морского порта Темрюк и с возможностью прокладки к нему ЖД путей необщего пользования. Наличие судоходного канала между участками с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 не является препятствием для прокладки ЛЭП. Современные технологии позволяют прокладывать кабельные и иные линейные объекты по дну водного объекта без ущерба для целевого назначения водного объекта и окружающей среде. Таким образом, заключением от 17.10.2019 № Э-2019-10-01 установлено соответствие сервитута, предусмотренного соглашением об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 как наименее обременительного для земельного участка и иных смежных с ним, в отношении которого он установлен. Согласно правовой позиции Росморречфлота как профессионального органа в сфере управления имуществом портов судоходный канал, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48 и 23:30:0401003:28, является гидротехническим сооружением. По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса указанные участки не утрачивают статус соседних. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Институт промышленного строительства» от 12.08.2019 № 08-176/1, опровергаются выданными АО «НЭСК-Электросети» техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, наименование энергопринимающих устройств «РУ-10кВ» (приложение к договору от 17.10.2019 № 4-49-19-1904). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у общества «РосМорТранс-Темрюк» материально-правового (законного) интереса в оспаривании заключенного ответчиками соглашения. Наличие обычного хозяйственного интереса у иного землепользователя в получении владения спорным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, и на котором отсутствуют какие-либо объекты истца, при том, что на нем размещены реестровые объекты ответчика, не может считаться автоматическим основанием для признания такого соглашения об установлении сервитута недействительным (ничтожным).

Общество «РосМорТранс-Темрюк» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии закону оспариваемого истцом соглашения о сервитуте, заключенного ответчиками, ошибочен. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 не может обеспечивать обслуживание участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, арендуемого обществом «РХТ Терминал». Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 расположен с юго-западной стороны относительно судоходного канала, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48. Смежные земельные участки можно объединить. При этом образуется новый участок, а исходные участки прекращают свое существование. Согласно представленным истцом фрагментам из публичной кадастровой карты объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 невозможно. Указанные участки разделены следующими объектами: земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:404 и 23:30:0401003:85, сооружение с кадастровым номером 23:30:0401003:338, акватория морского порта Темрюк, земли неразграниченной собственности. Это исключает возможность отнесения участков с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 к категории смежных (соседних). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным возможность применения норм о сервитуте к обстоятельствам данного спора. Кроме того, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Материалы дела подтверждают, что сервитутом обременялся федеральный земельный участок, на котором отсутствовали какие-либо объекты, принадлежащие обществу «РХТ Терминал». После принятия судом решения за указанным ответчиком зарегистрировано право на линейный объект. Таким образом, в настоящее время сервитутом обременен земельный участок площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для обеспечения эксплуатации объекта незавершенного строительства (площадью 75 кв. м). При разрешении спора суд апелляционной инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство, не исследовал назначение объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525 (площадью 75 кв. м). Суд не проверил, допустима ли эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 без нарушения вида его разрешенного использования (для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта). Апелляционный суд также не учел, что объекты, для функционирования которых установлен сервитут, не соответствуют объектам, подпадающим под необходимость установления сервитута. Согласно проекту электроснабжения, представленному обществом «РХТ Терминал»  и исходя из акта обследования спорного участка, на нем расположена  конструкция, которая питается от солнечной батареи и создана для освещения некой металлической будки. Таким образом, первый объект, размещенный ответчиком для своих нужд данном участке, представляет собой металлическую будку, а заявленная (замкнутая якобы) ЛЭП, питающаяся от солнечной батареи, не подпадает по своему правовому статусу под право устанавливать на нее сервитут. Возведенные столбы и будка обладают признаками самовольной постройки, поэтому установление сервитута для такого имущества (с учетом вида разрешенного использования земельного участка) противоправно. Соглашение о сервитуте заключено ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств использования (хозяйственной эксплуатации) обществом «РХТ Терминал» земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 и задолго до регистрации за ним права собственности объект незавершенного строительства (площадью 75 кв. м). Это с очевидностью свидетельствует об отсутствии необходимости обременения спорного земельного участка (площадью 149 998 кв. м) сервитутом. Общество «РХТ Терминал» не лишено возможности обеспечения своих прав иными законными способами: аренда части участка, выкуп в собственность. Материалы дела не подтверждают и ответчики не доказали, что без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 невозможно использование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, арендуемого обществом «РХТ Терминал» для целей, указанных в договоре аренды. В деле отсутствуют какие-либо документы, связывающие необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в целях необходимости использования участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28. Установленный сервитут не соответствует правовому режиму для такого вида вещных прав (обременений), предусмотренному статьей 274 Гражданского кодекса и статьей 23 Земельного кодекса. Установление сервитута под цели, заявленные ответчиком (размещение вспомогательных инженерных сооружений, емкостного парка, эксплуатация возводимого комплекса, прокладка трубопроводов и ЛЭП), законом не предусмотрено. Намерение ответчика, заключающееся в использовании всего земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для обслуживания перегрузочного комплекса, размещения емкостного парка нефтепродуктов, прикрытое мнимым правом сервитута, не имеет отношения к законному режиму сервитута. Соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018, заключенное ответчиками, является ничтожной сделкой и не несет правовых последствий. Из материалов дела и фактических обстоятельств спора видно, что соглашение об установлении сервитута является как мнимой, так и притворной сделкой. С учетом вносимой обществом «РХТ Терминал» платы за сервитут (15 тыс. рублей в год) оспариваемая истцом сделка по существу прикрывает собой безвозмездную передачу федерального земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, общей площадью 149 998 кв. м, в пользование частного хозяйствующего субъекта. Использованная ответчиками схема получения обществом «РХТ Терминал» в пользование имущества Российской Федерации для хозяйственных нужд последнего противоправна и имеет своей целью воспрепятствование оформления истцом прав на спорный земельный участок. Вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в рамках реализации инвестиционных проектов ставился обществом «РосМорТранс-Темрюк» перед Росморречфлотом на протяжении нескольких лет. Исходя из материалов дела, обстоятельства получения обществом «РХТ Терминал» от представителя федерального собственника спорного земельного участка не по договору аренды, а на основании соглашения о сервитуте, представляет собой форму злоупотребления ответчиками правом, не подлежащим судебной защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Оспариваемое обществом «РосМорТранс-Темрюк» соглашение нарушает явно выраженный запрет, установленный земельным законодательством для совершения сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Интерес истца в оспаривании соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579  заключается также в том, что в результате его заключения общество «РХТ Терминал» требует обременить сервитутом значительную часть (площадью 327 500 кв. м или 48,85%) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33, принадлежащего обществу «РосМорТранс-Темрюк». При этом у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как путем оспаривания соглашения о сервитуте. Апелляционным судом нарушена часть 2 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд принял от общества РХТ Терминал» новые (дополнительные) документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом ответчик не привел уважительных причин, объективно препятствовавших представлению дополнительных доказательств, представленных им в судебное заседание апелляционного суда. В этой связи, суд апелляционной инстанции должен был отказать в приобщении указанных документов к материалам дела и не имел права ссылаться на них в судебном акте. Исходя из изложенного, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу «РосМорТранс-Темрюк» в удовлетворении иска.  

Росморречфлот и общество «РХТ терминал» в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Ответчики полагают, что оспариваемое истцом соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 соответствует нормам гражданского и земельного законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48 и 23:30:040003:28, разделенные гидротехническим сооружением, являются соседними. Следовательно, на спорный земельный участок возможно предоставление представителем публичного собственника права ограниченного пользования в интересах общества «РХТ Терминал». Гражданское законодательство прямо предусматривает, что земельный участок, на который установлен сервитут не обязательно должен быть смежным с земельным участком, находящимся во владении лица, которое испрашивало сервитут. Глухой судоходный канал морского порта Темрюк относится к гидротехническим сооружениям и не является земельным участком, к тому же в ЕГРН данный объект как земельный участок не зарегистрирован. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 274 Гражданского кодекса. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ограниченного пользования спорным земельным участком предоставлено для размещения вспомогательных инженерных сооружений, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства. Апелляционный суд также учел, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 линейных объектов, возведенных обществом «РХТ Терминал», подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования земельного участка от 29.07.2019, проведенного сторонами по инициативе суда. Следовательно, ответчик заключили соглашение об установлении сервитута с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса и при наличии к тому оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса. При этом доказательства того, что предоставление обществу «РХТ Терминал» сервитута препятствует разрешенному использованию спорного земельного участка, в материалы дела не представлены. Таким образом, имея цель размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 линейных объектов, в том числе и линии электропередачи и вспомогательных инженерных сооружений, общество «РХТ Терминал» законно приобрело право ограниченного пользования данным участком. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует материально-правовой (законный) интерес в оспаривании соглашения об установлении сервитута, заключенного ответчиками. Наличие обычного хозяйственного интереса у иного землепользователя в получении владения спорным участком, принадлежащим Российской Федерации, на котором отсутствуют какие-либо объекты истца, при том, что на нем размещены реестровые объекты общества «РХТ Терминал», не может служить основанием для признания соглашения недействительным (ничтожным). При вынесении постановления суд апелляционной инстанции нормы процессуально права не нарушил. Суд правомерно принял к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. У общества «РХТ Терминал» отсутствовала процессуальная возможность предоставить в суд первой инстанции такие доказательства, по причинам, не зависящим от него. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял их, исследовал и оценил при разрешении данного спора.

В судебном заседании представители общества «РосМорТранс-Темрюк» поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители Росморречфлота и общества «РХТ Терминал» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц и данные ими пояснения по существу спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу «РосМорТранс-Темрюк» с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га. Участок расположен в восточной части морского порта Темрюк и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. 

С 2016 года на данном участке общество «РосМорТранс-Темрюк» реализует инвестиционный проект – строительство объекта «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов». Истец 26.12.2016 обратился в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой декларации о намерении инвестирования в строительство «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов в порту Темрюк» и расположения новых терминалов на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, что подтверждается договором от 27.12.2016 № 703/16. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:33, он расположен в восточной части морского порта Темрюк, находится в собственности Российской Федерации и не был бременен правами третьих лиц. 

Общество «РосМорТранс-Темрюк» 12.02.2019 повторно обратилось в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой декларации, что подтверждается договором от 12.02.2019 № 800/19 и декларацией от 2019 года. 

Капитаном порта Темрюк (Темрюкский филиал ФГБУ «АМП Азовского моря») истцу 25.06.2018 направлено письмо от 25.06.2018 № 556/23, обязывающее общество «РосМорТранс-Темрюк» предоставить беспрепятственный проход/проезд сотрудников общества «РХТ Терминал» через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33, принадлежащий истцу. 

Из указанного письма обществу «РосМорТранс-Темрюк» также стало известно, что Росморречфлот заключил с обществом «РХТ Терминал» соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, смежный с участком, принадлежащим истцу. 

По условиям данного соглашения сервитут установлен для размещения обществом «РХТ Терминал» на указанном земельном участке вспомогательных инженерных сооружений, емкостного парка, для эксплуатации возводимого комплекса, прокладки трубопроводов и ЛЭП, а также беспрепятственного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находится в западной части морского порта Темрюк, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и обременен правом аренды общества «РХТ Терминал» (выписка из ЕГРН от 11.02.2019 № 99/2019/244376690).

Общество «РосМорТранс-Темрюк» оспорило заключенное ответчиками соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579. Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 не являются смежными, их разделяет судоходный канал (акватория) морского порта Темрюк (шириной около 400 м). Исходя из взаиморасположения данных земельных участков, установление сервитута на участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для обслуживания участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 невозможно. Оспариваемое соглашение нарушает права (интересы) истца как собственника смежного земельного участка и лица, претендовавшего на его предоставление в аренду.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). 

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (статья 39.23 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 1 статьи 39.25 Земельного кодекса).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания владельцами господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации заинтересованным в предоставлении сервитута лицом имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением (статья 276 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, которое устанавливается для обеспечения возможности использования другой недвижимой вещи. Земельный сервитут в первую очередь обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем и возможном использовании своего земельного участка за счет смежного.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Апелляционный суд пришел к выводу о законности заключенного ответчиками соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579, оспариваемого истцом. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Земельный сервитут обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем использовании своего земельного участка за счет смежного. Такой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у правообладателя объекта недвижимости (земельного участка) иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему объектом (участком). Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25). 

Оспариваемое обществом «РосМорТранс-Темрюк» соглашение заключено в целях беспрепятственного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28, а также для размещения обществом «РХТ Терминал» на нем вспомогательных инженерных сооружений, емкостного парка, для эксплуатации возводимого комплекса, прокладки трубопроводов и ЛЭП. Вместе с тем, предоставленный Росморречфлотом обществу «РХТ Терминал» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 находится в восточной части морского порта Темрюк. Он не может обеспечивать доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:28, расположенному в западной части порта и отделенному судоходным каналом и акваторией морского порта Темрюк. Материалы дела не содержат каких-либо  надлежащих доказательств того, что предоставленный обществу «РХТ Терминал» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 невозможно использовать для целей, указанных в договоре аренды, без использования спорного земельного участка. Напротив, ответчик, начиная с 2013 года, реализует проект «Перевалочный комплекс жидких химических продуктов в порту Темрюк. Наливной причал г. Темрюк Краснодарского края. Первый пусковой комплекс», на который получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1120-16/ГГЭ-9461. Строительство перевалочного комплекса осуществляется обществом «РХТ Терминал» на основании Декларации о намерениях, согласованной с Федеральным агентством морского и речного транспорта 24.12.2014. На основании разрешения на строительство № 23RU23531101-НЖ-39/41-2017, выданного Росморречфлотом 10.08.2017, Обществом «РХТ Терминал» начато строительство перегрузочного комплекса жидких нефтехимических грузов с предполагаемым объемом 500 тысяч тонн в год. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 13.10.2015 № 2467 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проектная документация на строительство перевалочного (перегрузочного) комплекса жидких нефтехимических грузов подготовлена проектной организацией в 2016 году. Таким образом, строительство перегрузочного комплекса жидких нефтехимических грузов предполагалось на арендуемом ответчиком федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28. Возникновение у общества «РХТ Терминал» в 2018 году хозяйственного интереса в освоении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 само по себе не влечет обязанность Росморречфлота (представителя публичного собственника) по обременению его сервитутом в интересах указанного юридического лица. Материалы дела не подтверждают, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в действительности устанавливался для обеспечения возможности использования обществом «РХТ Терминал» арендуемого им участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28. По существу сервитутом обременялся федеральный земельный участок, на котором отсутствовали объекты, принадлежащие обществу «РХТ Терминал», и необходимость использования которого для реализации потребности в надлежащем использовании арендуемого указанным ответчиком земельного участка (за счет спорного) документально не подтверждена. После принятия судом решения за обществом «РХТ Терминал» зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (площадью 75 кв. м), для размещения которого сервитутом в настоящее время обременен земельный участок площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:48. При этом соглашение о сервитуте заключено ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств использования (хозяйственной эксплуатации) обществом «РХТ Терминал» земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 и задолго до регистрации за ним права собственности объект незавершенного строительства (площадью 75 кв. м). Таким образом, оспариваемое обществом «РосМорТранс-Темрюк» соглашение от 10.04.2018 № КС-36/2579 противоречит правовой природе сервитута как способа реализации лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования и допустимого только в случае невозможности использования такого участка. Суд округа также отмечает, что заключенное ответчиками соглашение об установлении сервитута является по существу сделкой, направленной на предоставление обществу «РХТ Терминал» федерального земельного участка во владение и пользование в обход публичных процедур, установленных законом для предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). В этой связи оспариваемое обществом «РосМорТранс-Темрюк» соглашение не только не соответствует правовой природе сервитута, но и нарушает явно выраженный запрет, установленный земельным законодательством для совершения сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Установив, что заключенное ответчиками соглашение от 10.04.2018 № КС-36/2579 не соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение является ничтожной сделкой и не несет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также пришел к выводу об отсутствии у общества «РосМорТранс-Темрюк» законного интереса в оспаривании заключенного ответчиками соглашения. Суд указал, что обычный хозяйственный интерес истца в получении земельного участка, на котором отсутствуют его объекты, но имеются объекты ответчика, не влечет автоматически вывод о ничтожности такого соглашения. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен судом, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «РосМорТранс-Темрюк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 – смежного по отношению к спорному земельному участку. Вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в рамках реализации инвестиционных проектов в морском порту Темрюк ставился истцом перед Росморречфлотом на протяжении нескольких лет. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовалось и оценивалось дополнительно представленное обществом «РХТ Терминал» заключение от 17.10.2019 № Э-2019-10-01 специалистов-землеустроителей общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис». В указанном заключении, принятом судом апелляционной инстанции, специалисты Ильинов Д.С. и Тарасов А.В. однозначно указали, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:48 возможен только через земельный участок, принадлежащий истцу (с кадастровым номером 23:30:0401003:33). В данном заключении специалисты также предусмотрели два возможных варианта обременения сервитутом части участка общества «РосМорТранс-Темрюк» (с кадастровым номером 23:30:0401003:33) для обеспечения обществу «РХТ Терминал» возможности использовать участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, ранее предоставленный ему на условиях сервитута. Из содержания заключения от 17.10.2019 № Э-2019-10-01 следует, что предоставленный по соглашению от 10.04.2018 № КС-36/2579 земельный участок не может быть использован ответчиком без обременения значительной части земельного участка, принадлежащего истцу (по первому варианту обременяется часть участка площадью 66 418 кв. м, по второму – 137 682 кв. м). Таким образом, заключенное ответчиками соглашение от 10.04.2018 № КС-36/2579, в результате совершения которого сервитутом должна быть обременена значительная часть земельного участка истца, не может не нарушать прав (интересов) общества «РосМорТранс-Темрюк» как реестрового собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33. При этом у истца отсутствует иной законный способ защиты (восстановления) нарушенного права, кроме как путем оспаривания заключенного ответчиками соглашения о сервитуте. С учетом изложенного, суда первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что общество «РосМорТранс-Темрюк» имеет законный интерес в оспаривании соглашения от 10.04.2018 № КС-36/2579.   

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции о законности соглашения от 10.04.2018 № КС-36/2579 и отсутствии материально-правового интереса истца в оспаривании названного соглашения не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Поэтому апелляционное постановление от 28.10.2019 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-15930/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев