Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-177268/17-83-1238

05 декабря 2017г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сорокина В.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 84 559 руб. 22 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акцио6нерное общество страховая компания «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-52» о взыскании ущерба в размере 84 559 руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014г. была повреждена внутренняя отделка квартиры №62 и квартиры №66 расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные квартиры застрахованы по программе муниципального страхования жилых помещений в АО Страховая компания «Альянс» по договорам Н010-329 №24219/62-2014 и Н010-329 №24219/66-2014.

В соответствии с актами от 15.10.2014г. залив данных квартир произошел в результате разрыва отвода стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: 

<

...>. является ООО «УК РЭУ-52».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается тремя актами технического обследования квартиры от 15.10.2014г., составленными комиссией в составе управляющей компании ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники», а также актом о страховом событии №Н010/1-20346 и актом о страховом событии №Н010/1-20351.

Страховщиком (истцом) были произведены выплаты страхового возмещения: собственнику квартиры №62 страховое возмещение в размере 65 575 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №855251 от 19.11.2014г., собственнику квартиры №66 страховое возмещение в размере 18 983 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №856403 от 20.11.2014г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 84 559 руб. 22 коп.

Страховое возмещение выплачено владельцам пострадавших квартир в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве, изложенного в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002г. №821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г.Москве».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №66, а именно разорванный отвод стояка не относится к общедомовому имуществу, признан судом необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктами 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, (п. 6 Правил).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных пунктов Правил следует, что отводы внутриквартирной разводки от стояка до первого запорно-регулировочного крана, включая сам кран, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Зоной ответственности собственника квартиры является внутриквартирная разводка, расположенная после первого запорно-регулировочного крана.

В рассматриваемом же случае залив произошел в результате разрыва отвода стояка до первого запорно-регулировочного крана в квартире № 66, что подтверждается актами технического обследования квартир от 15.10.2014г. и письмом собственника квартиры № 66 со схематичным указанием точного места разрыва отвода, приложенного к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что разрыв отвода стояка произошел после первого запорно-регулировочного крана. Более того, точное место разрыва отвода стояка не оспаривается Ответчиком.

Следовательно, залив произошел в результате ненадлежащего технического состояния отвода, входящего в состав общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей компании дома.

Доводы Ответчика об обратном противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из анализа норм и правил Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома.

Сам по себе факт того, что отвод стояка находился в квартире № 66, не говорит о том, что Ответчик не имел доступ к нему и не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 84 559 руб. 22коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" (ИНН 

<

***>) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 559 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.П. Сорокин