Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-128/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймханизация»

на определение от 14.12.2023

по делу № А73-4394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокстроймеханизация-22».

Определением суда от 19.04.2022 дело № А73-4394/2022 объединено с делом А73-4271/2022, возбужденного на основании заявления ИП ФИО7 о признании ООО «ВСМ-22» банкротом, для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А73-4394/2022.

Определением суда от 21.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 03.07.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований №31 от 25.02.2022 и №58 от 31.03.2022, заключенных между ООО «ВСМ-2» и ООО «УК БСМ», и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «УК БСМ» перед должником в размере 70 250 330,86 руб., в том числе: 50 660 633,38 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019; 19 589 697,48 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019.

Определением суда от 14.12.2023 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 31 от 25.02.2022, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «ВСМ-22» к ООО «УК БСМ» на сумму 27 683 039,29 руб., восстановления права требования ООО «УК БСМ» к ООО «ВСМ-22» на сумму 27 683 039,29 руб., также признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 58 от 31.03.2022, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «ВСМ-22» к ООО «УК БСМ» на сумму 42 567 291,57 руб., восстановления права требования ООО «УК БСМ» к ООО «ВСМ-22» на сумму 42 567 291,57 руб.

С ООО «УК БСМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 

ООО «УК БСМ», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о неправомерности применения последствий недействительности сделки - акта № 31 от 25.02.2022, предметом которого фактически выступили обязательства по оплате задолженности ООО «ВСМ-22» перед лизингодателем, исполненные ответчиком и учтенные сторонами при определении платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды. Указывает, что  в данном случае у сторон отсутствует юридическая заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Не согласен с выводом суда о том, что акты взаимозачета не являются для сторон сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку между должником и ответчиком в рамках правоотношений, вытекающих из договоров подряда, поставки, агентских договоров неоднократно совершались операции по зачету встречных однородных требований.

Считает, что наличие у должника на момент заключения актов неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «ВСМ-22» на момент совершения оспариваемых сделок, а также о совершении должником спорных сделок с предпочтением ООО «УК БСМ».

Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания актов недействительными.

Полагает, что оспариваемые акты взаимозачета по своей сути являются формой сальдирования, ввиду чего они не являются сделками, которые могли быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником не согласился с приведенными ответчиком доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 15.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 11.04.2024.

В судебном заседании представители ООО «УК «БСМ» поддержали доводы жалобы, просил отменить определение суда по приведенным доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» и Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  поддержали позицию конкурсного управляющего, считая жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» актов зачёта взаимных требований №31 от 25.02.2022 и №58 от 31.03.2022.

Согласно пункту 1 акта № 31 от 25.02.2022 стороны договорились зачесть сумму встречных однородных обязательств в общем размере 27 683 039,29 руб. в том числе: 

- задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 в размере 18 939 983,17 руб.: по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019  в размере 8 743 056,12 руб.;

- задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 в размере 18 939 983,17 руб.; по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019 в размере 8 743 056,12 руб.

В силу пункта 1 акта №58 от 31.03.2022 стороны договорились о зачете суммы встречных однородных обязательств в общем размере 42 567 291,57 в том числе:

- задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 в размере 31 720 650,21 руб., соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019 в размере 10 846 641,36 руб.,

- задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» по агентскому договору №8 от 27.04.2021 в размере 8 757 357 руб., по агентскому договору №9 от 11.10.2021 в размере 971 400,94 руб., по агентскому договору №А-19/10-01 от 21.10.2019 в размере 8 664 504,27 руб., по агентскому договору №А-19/10-01 от 21.10.2019 (перевыставление транспортных услуг ПО 18-10/1 от 01.10.2019. Поставка материала) в размере 499 129,88 руб., по договору № П-20/10-13 от 13.10.2020 (Реконструкция станции ФИО10 ДВДЖД) в размере 5 312 235,84 руб., ПО 18-10/1 от 01.10.2019. Поставка материала – в размере 7 397 173,34 руб., Соглашение (уступка права требования) от 23.07.2021 в размере 10 965 490,30 руб.

Ссылаясь на заключение актов №31 от 25.02.2022 и №58 от 31.03.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности; на аффилированность ООО «ВСМ-22» и ООО УК «БСМ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов взаимозачета недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что акты взаимозачета совершены 25.02.2022 и 31.03.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 24.03.2022, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения актов взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ООО «Трансмашсервис», ООО «ДСК ДВ», ООО «Возрождение», ООО «РСК», ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «Стройресурс ДВ», Федеральная налоговая служба), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по которым на момент совершения сделок наступил.

Установив обстоятельства совершения взаимозачетов по акту №58 от 31.03.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие на тот период у ООО «ВСМ-22» неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о признании его недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением в отношении ответчика, применив также последствия недействительности сделки в виде восстановления прав каждой из сторон признанных недействительным актом о зачете.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен, поскольку установленные судом фактические обстоятельства  периодов возникновения обязательств должника перед кредитором не позволяют отнести ее к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в части акта зачета №58 от 31.03.2022 подлежат отклонению апелляционным судом.

Признавая акт №31 от 25.03.2022 недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к аналогичным выводам о доказанности обстоятельства нарушения зачетом однородных требований принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом отмечено, что реальное наличие и размер зачтенных оспариваемыми актами обязательств подлежат установлению в рамках последующих споров при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции относительно акта взаимозачета № 31 от 25.02.2022.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность применения данной нормы предполагает наличие обязательств, встречный характер и однородность требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования

В рамках оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета № 31 от 25.02.2022 прекращающимся обязательством указана задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 в размере 18 939 983,17 руб.: по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019 в размере 8 743 056,12 руб.; а также задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 в размере 18 939 983,17 руб.; по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019 в размере 8 743 056,12 руб.

Из материалов дела следует, что по договорам перенайма должник (лизингополучатель) обязался передать свои права и обязанности по договорам лизинга, заключенным между ООО «ВСМ-22» и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель), в отношении предмета лизинга, новому лизингополучателю – ООО «УК БСМ». В силу п.1.1 заключенных договоров перенайма, права и обязанности, которые существовали у лизингополучателя на момент подписания настоящего договора по договору лизинга, передаются новому лизингополучателю в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров перенайма должник передает новому лизингополучателю (ответчик) право временного владения и пользования Предметом лизинга и право на выкуп в собственность предмета лизинга, на условиях, предусмотренных в договоре лизинга (то есть после выполнения новым лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга). Наряду с передачей (уступкой) прав по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель передает новому лизингополучателю обязательства по уплате платежей по договору лизинга, сложившиеся на момент заключения настоящего договора.

Пунктом  1.7 договоров перенайма установлено, что расчеты по договору лизинга между лизингодателем и новым лизингополучателем производятся в следующем порядке: в счет оплаты стоимости уступаемого права новый лизингодатель перечисляет денежные средства в размере 18 939 983,17 руб. и 8 743 056,12 руб., составляющих задолженности лизингополучателя по договорам лизинга и суммы начисленной неустойки за просрочку лизингополучателем платежей по договорам лизинга.

Таким образом, сторонами по каждому договору перенайма и соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды согласованы условия об исполнении обязательства в пользу третьего лица (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашений за передачу прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель оплачивает лизингополучателю плату, определяемую как разница между рыночной стоимостью предмета лизинга согласно проведенной оценочной экспертизе и суммой денежных средств, оплачиваемых новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.

Пунктом 4.3 соглашения об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 установлена общая стоимость предмета лизинга – 77 650 000 руб., которая в силу пункта 4.1 соглашения подлежит уменьшению на размер неисполненных должником обязательств перед лизингодателем и остаток лизинговых платежей на общую сумму 45 929 349,79 руб., в том числе:

- 17 017 170,84 руб. задолженности по лизинговым платежам;

- 1 243 177,19 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей;

- 26 989 366,62 руб. суммы лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем;

- 633 365,10 руб. процентов за погашение задолженности лизингополучателя;

- 46 270,03 руб. процентов за погашение суммы неустойки, начисленной лизингополучателю по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019 плата за передачу прав и обязанностей по указанному договору лизинга составила 31 720 650,21 руб.

Аналогичным способом сторонами произведен расчет платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 860п-19/Л от 19.12.2019.

В пункте 4.3 соглашения определено, что на момент заключения договора лизинга № 860п-19/Л от 19.12.2019 обязательства по оплате лизингополучателя перед лизингодателем, принятые на себя новым лизингополучателем в полном объеме, составляли 16 703 358,64 руб., в том числе

- 7 960 302,60 руб. - задолженность по лизинговым платежам;

- 469 021,02 руб. - неустойка за просрочку лизинговых платежей;

- 7 960 302,52 руб. - сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем;

- 296 275,92 руб. - проценты за погашение задолженности лизингополучателя;

- 17 456,58 руб. - сумма процентов за погашение суммы неустойки, начисленной лизингополучателю по договору лизинга.

В силу пункта 4.4 соглашения за передачу прав и обязанностей по указанному договору лизинга составила 14 296 641,36 руб.

Таким образом, из анализа условий названных договоров и соглашений не усматривается наличие денежного обязательства первоначального лизингополучателя (ООО «ВСМ-22) перед ООО «УК БСМ» в размере 27 683 039,29 руб. (18 939 983,17 руб. и 8 743 056,12 руб.), как и обязательства ООО «УК БСМ» по оплате непосредственно должнику аналогичных сумм.

Названная сумма является задолженностью должника по договорам лизинга перед лизингодателем, образовавшейся на дату заключения договоров перенайма, и подлежащей погашению новым лизингополучателем, что в данном случае и было исполнено ООО «УК БСМ» в соответствии с представленными им платежными поручениями.  

Из совокупного анализа условий договоров о перенайме и соглашений к ним следует возникновение денежного обязательства ООО «УК БСМ» перед должником только в размере 42 070 650, 21 руб. и 14 296 641, 36 руб. 

Между тем, названные обязательства не явились предметом взаимозачета  по акту № 31 от 25.02.2022. В то же время иных обязательств, предписывающих оплату непосредственно в пользу должника, как и обязательств должника перед ответчиком из указанных в акте договоров и соглашений не предусмотрено. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том. что на момент подписания акта о зачете №31 у сторон отсутствовали поименованные в нем задолженности.

Отсутствие взаимных задолженностей, отраженных в спорном акте, лишает ответчика статуса кредитора перед должником на момент подписания акта и соответственно правовой возможности признания акта недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Апелляционный суд, квалифицируя сделку должника, оформленную актом о зачете №31 от 25.02.2022, как совершенную  с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает её недействительной  на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом, поскольку взаимные права требования участников сделки в – акта зачета №31 от 25.02.2022 отсутствовали, оснований для их восстановления в качестве последствий недействительности сделки не имеется, и определение суда подлежит изменению апелляционным судом в части соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный акт зачета является сальдированием взаимных обязательств,  отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств их отсутствия.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что спорный акт являлся исключительно документом для бухгалтерской отчетности,  принимая во внимание его подписание руководителями обеих обществ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2023 по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. В применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета №31 от 25.02.2022 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Л.В. Самар