ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Дело №А56-432/2019/ж.6,лимит.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от уполномоченного органа – представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), 

от ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), 

от арбитражного управляющего Судьи С.Н. – представителя ФИО4 (доверенность от 30.09.2022), 

от конкурсного управляющего ФИО5 – представителей ФИО4 (доверенность от 28.09.2022), ФИО6 (доверенность от 28.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Компания «Бамард» (регистрационный номер 13АП-30428/2022) и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-30427/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022А56-432/2019/ж.6,лимит1 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и жалобе ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019.

Определением от 16.01.2019 по делу №А56-432/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ОАО «Метрострой», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 по делу №А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд в рамках дела №А56-27130/2019 обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дело №А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу №А56-432/2019. 

 Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению Инспекции  о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

 Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164. 

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (обособленный спор №А56-432/2018/лимит.1). 

ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., в которой просило взыскать с конкурсного управляющего Судьи С.Н. убытки в размере оплаты услуг привлеченных специалистов (обособленный спор №А56-432/2018/ж.6).   

Определением от 19.07.2022 обособленные споры №А56-432/2019/ж.6 и №А56-432/2018/лимит.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору №А56-432/2019/ж.6,лимит1.  

В материалы дела поступили уточнения конкурсного управляющего, который просил: 

 - утвердить привлечение ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» по договору от 12.10.2021 №245; установить сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 1 000 000 рублей единовременно;

 - утвердить привлечение ООО «Правовое обеспечение» по договору от 30.09.2021 №1/09/21 возмездного оказания услуг на период проведения процедуры конкурсного производства; установить сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 1 400 000 рублей в месяц.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.08.2022 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» и ООО «Правовое обеспечение»; установил лимит расходов на оплату услуг ООО «Правовое обеспечение» - 1 400 000 рублей в месяц, ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» - 1 000 000 рублей единовременно; в удовлетворении жалобы ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на действия конкурсного управляющего отказал. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Компания «Бамард» и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимита привлеченных специалистов и: 

- признании незаконными действий конкурсного управляющего Судьи С.Н. по привлечению указанных специалистов в отсутствие судебного акта (по доводам АО «Компания «Бамард»);  

- признании незаконными действий конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 5 197 759,10 рублей убытков (по доводам ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад»).

В обоснование доводов АО «Компания «Бамард» (далее - Компания) ссылается на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивая на том, что при рассмотрении обособленного спора №А56-432/2019/ж.10 установлен факт отсутствия у конкурсного управляющего Судьи С.Н. действующего договора дополнительного страхования, что исключало возможность увеличения лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Податель жалобы также полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов за счет имущества должника при превышении лимита осуществляется только после вынесения судебного акта об этом. В данном случае апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на сумму более 10 000 000 рублей в отсутствие предварительного судебного акта, согласовывающего указанные действия. Кредитор полагает, что судом не учтено, что количество судебных заседаний с участием должника по мере ведения процедуры банкротства будет уменьшаться, однако расходы в размере 1 400 000 рублей установлены независимо от объема выполняемой специалистами работы. 

Согласно позиции ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Предприятие) принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку размер оплаты услуг специалистов является необоснованным: «большой объем работ» не подтверждается материалами дела, деятельность по взысканию задолженности носит единичный характер, инвентаризация имущества до сих пор не проведена (затянута), активное процессуальное участие представителей должника носит избирательный характер. Апеллянт ссылается на то, что деятельность ОАО «Метрострой» прекращена, отсутствует необходимость обеспечения работы всех ранее задействованных сотрудников ОАО «Метрострой»; конкурсный управляющий не принимает участие в ключевых спорах должника; активной работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок не ведется; услуги оказываются некачественно. Апеллянт заявляет, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения 22 работников, не раскрыт функционал каждого из них, что не позволяет оценить формирование вознаграждения данных лиц. Податель жалобы считает, что объем выполняемых ООО «Правовое обеспечение» работ несоизмерим с размером установленного ему вознаграждения в виде ежемесячной «абонентской платы» в размере 1 400 000 рублей и отдельной оплаты услуг по проведению инвентаризации. Оплата чрезмерно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, а ссылки на коммерческие предложения адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и АНО «Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр» несостоятельны, поскольку данные лица не располагали техническим заданием и не оценили перечень и характер услуг, требуемых к выполнению. Предприятие приводит в пример результаты сотрудничества временного управляющего с ООО «НОВЫЙ ВЕК», полагая, что специалист названного общества оказывал услуги качественно и по более низкой цене. Доказательства того, что сложность и объем оказываемых именно ООО «Правовое обеспечение» услуг значительно отличается от ранее оказанных предыдущим специалистом, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлены. Предприятие настаивает, что добросовестный конкурсный управляющий должен был перед тем, как привлечь стороннего специалиста, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к названным работам сохраненных в штате должника юристов, бухгалтеров и специалистов для проведения инвентаризации; действия конкурсного управляющего по начислению работникам 2/3 заработной платы в месяц в период простоя с одновременным установлением вознаграждения привлеченной специализированной организации повлекли для должника необоснованные расходы. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов должника, которые необходимо было бы понести для оплаты текущих платежей второй очереди (выплата заработной платы штатным работникам), существенно больше, чем цена услуг ООО «Правовое обеспечение», не обоснован и документально не подтвержден. Привлечение специализированной организации – ООО «Правовое обеспечение» в данном случае должно быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы. По мнению апеллянта, предстоящие за счет средств должника выплаты ООО «Правовое обеспечение» вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 №1/09/21 являются убытками должника (до вступления в законную силу обжалуемого определения размер вознаграждения, подлежащий выплате ООО «Правовое обеспечение» по договору 30.09.2021 №1/09/2021 составляет 5 197 759,10 рублей, после - за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 (11 месяцев), составит 12 600 000 рублей (без учета стоимости услуг по инвентаризации имущества). Кредитор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании представленных уполномоченным органом документов надлежащими доказательствами нерыночного размера стоимости услуг ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки». Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для увеличения лимита на оплату услуг специалистов, его увеличение произведено необоснованно. На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов (09.02.2022) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, составил 7 020 000 рублей, что превысило лимит на 2 625 542,30 рублей. Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания необходимости увеличения лимита возложено на арбитражного управляющего, а также не принял во внимание отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Судьи С.Н. в период с 11.09.2021 по 06.11.2021, а также с 07.04.2022 по настоящее время в нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве. Отказы страховых компаний от заключения с управляющими договоров относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями. 

В отзыве АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы апелляционных жалоб Компании и Предприятия, просит определение от 18.08.2022 отменить апелляционные жалобы удовлетворить. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2022.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А. 

В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на отсутствии договора дополнительного страхования, завершении всех вопросов об увольнении сотрудников в течение первых трех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, а также отсутствии необходимости обеспечения делопроизводства в договорном отделе (непосредственно представитель Компании сам ранее являлся сотрудником должника, работавшим в указанном отделе, и знаком с объемом и задачами данного сектора), поскольку хозяйственная деятельность должника не ведется, то обеспечение договорной работы не требуется; в остальном - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. указал на невозможность ссылаться на факт отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данное обстоятельство находится вне зоны контроля арбитражного управляющего, объективно не способного повлиять на ситуацию на рынке страхования; просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего согласился с позицией арбитражного управляющего Судьи С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения арбитражного управляющего Судьи С.Н. и конкурсного управляющего должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (с учетом корректировки от 13.08.2021), балансовая стоимость активов должника составляла 14 994 577 000 рублей, соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, равен 4 394.457,70 рублей (2 995.000 + 0,01 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей = 2.995.000 рублей + (0,01 * 13 994 577 000 / 100) = 2 995 000 рублей + 1 399 457,70 рублей = 4 394 457,70 рублей).

За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника привлечены следующие лица:

 1) специализированная организация для проведения оценки арендной ставки, устанавливаемой при передаче имущества должника в аренду третьим лицам, ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» по договору от 12.10.2021 №245 с  размером вознаграждения  1 000 000 рублей единовременно;

 2) специализированная организация для проведения инвентаризации имущества должника, обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения - ООО «Правовое обеспечение» по договору от 30.09.2021 №1/09/21 возмездного оказания услуг с  размером вознаграждения 1 400 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение вышеуказанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объем работ в процедуре банкротства должника, к  выполнению которых конкурсным управляющим привлечены специалисты, является значительным, и выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых они привлекаются, не представляется возможным. 

Предприятие обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая необоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Правовое обеспечение» и ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», также просило взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 5 197 759,10 рублей.  

Признавая жалобу на действия/бездействие управляющего необоснованной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что Предприятие не доказало наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего Судьи С.Н., связанных с привлечением названных специалистов и оплатой их услуг, не соответствующими закону. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. 

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств обращало внимание Предприятие. 

Как указано подателями жалоб, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, то есть по состоянию на 04.02.2022, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен, исходя из того, что за четыре полных месяца конкурсный управляющий должен был уплатить по договору 30.09.2021 №1/09/2021 не менее 5 600 000 рублей и по договору №245 от 12.10.2021 –  1 000 000 рублей единовременно. 

Подобное поведение конкурсного управляющего в совокупности с установленным в рамках обособленного спора №А56-432/2019/ж.10 фактом отсутствия у последнего договора дополнительного страхования ответственности, по мнению Компании, противоречит принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 3305-ЭС18-24484(12) по делу №А40-239581/2015. 

Суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия и требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, сославшись на пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2021, по условиям которого оказание услуг исполнителем в отсутствие судебного акта об увеличении лимита относится на предпринимательские риски исполнителя.  

Поскольку конкурсный управляющий пояснил, что никакие иные специалисты, кроме указанных выше, им не привлекались и оплата их услуг не производилась и не производится (до разрешения по существу обособленного спора №А56-432/2019/лимит1), а обратного не доказано, то апелляционный суд соглашается с отсутствием юридического состава для привлечения арбитражного управляющего к возмещению убытков (причинения вреда не имеется).

Вместе с тем, указанное не означает, что выбор привлеченного специалиста ООО «Правовое обеспечение» со стоимостью услуг в размере 1 400 000 рублей ежемесячно объективно оправдан.

В отношении правомерности и обоснованности привлечения данного специалиста апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что должник является крупным предприятием. Его организационная структура включает в себя 5 филиалов и 3 обособленных подразделения с коллективом более 3443 человек. В цепочку связанных лиц должника входит не менее 25 действующих и 34 ликвидированных организаций; по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации, составил 5 396 834 000 рублей, что свидетельствует о значительном объеме претензионно-исковой работы с третьими лицами. Суд принял во внимание, что выручка за последние три календарных года (2018-2020) составила около 44,5 млрд. рублей, расходы около 55,5 млрд. рублей; указанные показатели свидетельствуют о большом количестве сделок ОАО «Метрострой», подлежащих анализу конкурсным управляющим; в производстве арбитражных судов на рассмотрении находятся 246 дел с участием ОАО «Метрострой», в том числе 90 дел, в которых ОАО «Метрострой» выступает истцом на общую сумму около 10,5 млрд. рублей, в рамках указанных процессов в целях защиты интересов ОАО «Метрострой» обеспечивается участие представителей конкурсного управляющего через привлеченную организацию ООО «Правовое обеспечение». 

Приведенные обстоятельства легли в основу признания доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечении специалистов к осуществлению его деятельности обоснованными. 

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям Предприятия и Компании.

Действительно, основной вид деятельности должника, ее масштабы, численность сотрудников и количество хозяйственных операций ОАО «Метрострой» позволяет отнести указанное юридическое лицо к числу крупнейших предприятий Санкт-Петербурга, в связи с чем проведение процедуры банкротства в отношении указанного лица отличается значительным объемом работы, поэтому суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения специалиста в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного конкурсному управляющему права на привлечение специалиста в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции,  заслуживают внимания доводы Предприятия о том, что в действительности проделанная конкурсным управляющим при помощи ООО «Правовое обеспечение» на данный момент работа не имеет таких значительных масштабов, как описано конкурсным управляющим. Как полагает апелляционный суд, ответственность за выбор привлеченной организации и за осуществление контроля качества оказанных услуг должна быть возложена на арбитражного управляющего Судью С.Н.  

Выборочно проанализировав ряд споров должника, информация о которых, размещена в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд вынужден согласиться с тем, что работа по взысканию дебиторской задолженности носит единичный, а не масштабный характер. Равно как и следует признать обоснованными доводы Предприятия о том, что инвентаризация имущества должника до конца не проведена, имеет нарекания, повлекло некачественную подготовку Положения о порядке продажи малоценного имущества ОАО «Метрострой», что достоверно установлено апелляционным судом при разрешении апелляционных жалоб Предприятия и АО «Россельхозбанк» по обособленному спору №А56-432/2019/полож.1. По результатам оценки предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества, апелляционный суд в постановлении от 16.11.2022 по обособленному спору №А56-432/2019/полож.1 пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция не позволяет идентифицировать имущество, предлагаемое к продаже, а значит, влечет невозможность проверки и контроля за деятельностью конкурсного управляющего по реализации имущества. Между тем, как проведение инвентаризации, так и правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего, участие его представителей в судебных заседаниях, возложено по договору на ООО «Правовое обеспечение». Как обоснованно указано подателями жалоб и не опровергнуто их процессуальным оппонентом, хозяйственная деятельность должника прекращена, государственные контракты расторгнуты, а значит, отсутствует необходимость обеспечения бесперебойной работы организации, в связи с увольнением 99% работников должника еще в 2021 году, значительные трудозатраты в кадровом делопроизводстве также уже отсутствуют. 

Как обоснованно указано Предприятием, в материалах дела и в договоре с ООО «Правовое обеспечение» не раскрыт функционал каждого привлекаемого сотрудника, число которых составило 22 специалиста (юристы, делопроизводители, бухгалтеры, специалисты по кадровому делопроизводству), а также размер вознаграждения каждого из них, притом, что непосредственная численность самой организации – 3 человека. Произвольное установление размера оплаты услуг без указания стоимости услуг каждого специалиста такой организации должно быть определено ясно и четко.

Апелляционный суд также не может согласиться с проведенной судом первой инстанции аналогией со штатом сотрудников ОАО «Метрострой», обслуживающего данную сферу деятельности должника (96 человек), годовой фонд оплаты труда которых значительно превышает стоимость услуг  ООО «Правовое обеспечение» в сравнении. Как обоснованно указано подателем жалобы и не опровергнуто арбитражным управляющим Судьей С.Н., хозяйственная деятельность должника прекратилась, заключение и обслуживание контрактов утратило необходимость, сотрудники должника уволены в течение первых трех месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, тогда как условия договора с ООО «Правовое обеспечение» не предусматривают снижение оплаты с учетом уменьшения объема работ и невостребованности услуг определенного рода на протяжении всей процедуры конкурсного производства. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Правовое обеспечение» об оказанных услугах за период с 30.09.2021 по 15.04.2022, в котором имеются ссылки на судебные споры, в которых интересы должника/конкурсного управляющего защищал привлеченный специалист. Для проверки доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции выборочно оценил качество и количество процессуальных документов, подготовленных ООО «Правовое обеспечение» в целях защиты интересов ОАО «Метрострой»: 

- в рамках дела №А56-41871/2021 с должника взыскивался долг в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» в размере более 5 млн рублей. ОАО «Метрострой» 18.08.2021 представило посредством системы электронного документооборота отзыв. 

Отзыв подан от имени временного управляющего, подготовлен не ООО «Правовое обеспечение», договор с которым был заключен только 30.09.2021, то есть через месяц. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по данному делу в судебном заседании со стороны должника принимал участие представитель ФИО8 по доверенности от 20.08.2021. С учетом даты выдачи доверенности, ФИО8 не имеет отношения к ООО «Правовое обеспечение», не является привлеченным сотрудником указанной организации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные ООО «Правовое обеспечение» в отчете (том спора №3, л.д.55), не соответствуют действительности: в отчете указано, что «25.10.2022 подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО7; 26.10.2022 – в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего и представлен отзыв о недоказанности истцом своих требований».

Помимо того, что приведенные обстоятельства прямо опровергаются содержанием судебных актов по делу №А56-41871/2021 и материалами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, которые апелляционный суд, имея доступ к документам, изучил, вызывает обоснованные сомнения компетентность привлеченного специалиста – решением от 31.08.2021 по делу №А56-432/2019 должник признан банкротом, в связи с чем в судебном заседании №А56-41871/2021 не только не мог принимать участие временный управляющий, но и должен был участвовать от имени должника сам конкурсный управляющий либо его представитель. Целесообразность заявления «ходатайства о привлечении третьего лица - временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО7.» апелляционному суду остается не ясной, как и достоверность отчета в указанной части.

Аналогичным образом выглядит ситуация с отражением информации по делу №А56-92650/2018, в рамках которого с должника взыскивался долг в пользу Комитета по строительству в размере 1 172 644 449,98 рублей непогашенного аванса по контракту от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 и 317 064 028,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам. 

В отчете об оказанных услугах за период с 30.09.2021 по 15.04.2022 указано, что «25.10.2021 подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО7; 01.12.2021 – подготовлен и подан в суд отзыв о необоснованности заявленных требований и ходатайство о приобщении дополнительных документов; 10.12.2021 – в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего и представлен отзыв о недоказанности истцом своих требований».

Апелляционный суд исследовал размещенную в Картотеке арбитражных дел информацию по делу №А56-92650/2018 – ходатайств от 25.10.2021, отзыва от 01.12.2021 от имени конкурсного управляющего в суд не подавалось. Единственным документом от конкурсного управляющего является ходатайство от 22.10.2022 об участии в судебном заседании 29.10.2022 посредством использования системы веб-конференции. Апелляционный суд отмечает, что несмотря на ходатайство представители конкурсного управляющего в судебном заседании 29.10.2022 участия не приняли, что следует из определения об отложении судебного заседания по делу №А56-92650/2018. Затем конкурсный управляющий вновь заявил ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ от 30.11.2022, принял участие в заседании 10.12.2022. В итоговом судебном заседании по указанному делу представитель конкурсного управляющего не участвовал, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что после заключения договора с  ООО «Правовое обеспечение», то есть с 30.09.2021 от лица конкурсного управляющего по делу о взыскании с должника более 1 млрд рублей ничего, кроме участия «он-лайн» в промежуточном судебном заседании 10.12.2021 не сделано. Информация, отраженная в отчете (том спора №3, л.д. 56) не соответствует действительности. 

В рамках дела №А56-92645/2018 с должника взыскивался долг в пользу Комитета по строительству в размере более 165 млн рублей. В отчете отражено участие представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях: 22.10.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 28.01.2022, 04.02.2022. Апелляционный суд отмечает, что материалы данного дела не содержат позиции конкурсного управляющего (отзывов, ходатайств) по предъявленному иску, в связи с чем исключительно обеспечение явки в судебном заседание с невозможностью оценить реальный вклад привлеченной организации, проделанную ее специалистами работу, не представляется возможным.

 Доказательства того, что привлеченные специалисты знакомились с материалами дела, проводили оценку предъявленных к должнику требований, готовили обоснованные и мотивированные отзывы в материалах настоящего спора отсутствуют.

В целом анализ данных, отраженных в разделе «юридические услуги», свидетельствует о том, что основная функция представителей конкурсного управляющего должника при оказании соответствующих услуг в период с 30.09.2021 по 15.04.2022 сведена к участию в судебных заседаниях с представлением «устных» позиций и пояснений, содержание которых на предмет полноты и обоснованности проверить не представляется возможным. Как указано выше, по ряду дел отражены недостоверные сведения.

Указанная выборочная проверка, проведенная апелляционным судом по доводам подателя жалобы, позволяет согласиться с тем, что участие  ООО «Правовое обеспечение» в защите интересов конкурного управляющего, а равно с ним должника и сообщества кредиторов, действительно по ряду вопросов носило формальный характер, на что Предприятие обращало внимание суда первой инстанции. 

При таком положении дел, когда по ключевым делам с участием должника какой-либо значимой работы не проводится, вызывает обоснованные сомнения целесообразность привлечения специалиста со стоимостью услуг в размере 1 400 000 рублей в месяц, роль которого сводится к обеспечению явки в судебные заседания и заявлению ходатайств о прекращении/оставлении исков без рассмотрения.

Действительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» предъявлено значительное количество требований о включении задолженности в реестр, вместе с тем, оснований полагать, что их рассмотрение судом будет сопровождать всю процедуру банкротства должника, не имеется. Однако, как было отмечено выше, условия договора не предусматривают возможности снижения стоимости услуг в зависимости от уменьшения нагрузки конкурсного управляющего. 

В целом конкурсный управляющий не лишен возможности привлечь юриста/ов или специалиста/ов по ведению кадровой документации, сдаче бухгалтерской отчетности по разовым сделкам или на ограниченный период действия договора, с оплатой, соответствующей средней заработной плате такого специалиста по Санкт-Петербургу.

Судьей С.Н. не опровергнут довод Предприятия о том, что активной работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника ни конкурсным управляющим, ни его представителями не ведется. В том же отчете имеется ссылка на возбуждение производства по оспариванию только двух сделок (том спора №3, л.д.115) - №А56-432/2019/сд.1 и №А56-432/2019/сд.2.

Заслуживает внимание и тот факт, что заявляя требование о привлечении специалиста в лице ООО «Правовое обеспечение» по договору от 30.09.2021 за 1 400 000 рублей в месяц, конкурсный управляющий в должной степени не раскрыл порядок и размер оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества, поскольку пункт 3.1.2 договора подразумевает невключение стоимости услуг по их проведению в абонентскую плату по договору. 

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг ООО «Правовое обеспечение» является адекватным, апелляционный суд полагает, что подобное утверждение не может быть обосновано исключительно ссылкой на два коммерческих предложения от адвокатского бюро «Прайм Эвайс Санкт-Петербург» и АНО «Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр». В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес указанных лиц технического задания с обозначенным объемом задач, не раскрыт перечень услуг, которые последние готовы оказать за означенную ими стоимость.

Апелляционный суд соглашается с тем, что сравнение объема работы временного управляющего и конкурсного управляющего с учетом возложенных на них обязанностей, некорректно, поскольку несопоставимо с учетом различных целей процедур наблюдения и конкурсного производства. Аналогичным образом невозможно сравнивать и сопоставлять целесообразность привлечения специалистов, привлеченных в обеих процедурах банкротства ОАО «Метрострой», поскольку объем работы таких специалистов зависит от объема работы соответственно временного и конкурсного управляющих. Однако указанное не свидетельствует о необходимости установления аннуитетной ежемесячной платы за услуги специалиста (юридические, бухгалтерские и организационные (отдел кадров), привлекаемого на период всей процедуры конкурсного производства. 

Как полагает апелляционная коллегия, обоснованным является довод о том, что большая часть работы отдела кадров, финансового отдела (в частности, по оформлению простоя работников, их увольнению, заполнению и выдаче трудовых книжек, расчету при увольнении и прочее) действительно могла и должна была быть выполнена в пределах двух-трех месяцев после признания должника банкротом, силами оставшихся в штате должника работников должника, даже с учетом увольнения значительного их числа, в пределах лимита на оплату услуг привлеченного специалиста, установленного Законом о банкротстве. Обратное арбитражным управляющим не доказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Заслуживает внимание и тот факт, что в штате должника соответствующие специалисты имелись, в связи с чем целесообразно было рассмотреть вопрос о временном сохранении указанных единиц на рабочих местах с учетом размера их заработной платы для выполнения тех же функций, с которыми они достоверно знакомы. Доводы арбитражного управляющего Судьи С.Н. о том, то работники не захотели продолжать трудовую деятельность и уволились самостоятельно (с учетом прекращения хозяйственной деятельности и последующей ликвидации должника) не подтверждается доказательствами. Напротив, конкурсным управляющим 25.10.2021 вынесен приказ о временном приостановлении деятельности – вынужденном простое по вине работодателя на период с 26.10.2021 по 26.12.2021, а в последующем работники должника уволены. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Судья С.Н. не представила доказательств направления работникам должника предложений о продолжении трудовой деятельности.  

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы Предприятия, что действия арбитражного управляющего Судьи С.Н., приведшие фактически к необходимости выплаты 2/3 заработной платы сотрудникам ОАО «Метрострой» (юристам, бухгалтерам, работникам отдела кадров) в течение двух месяцев в период простоя с одновременным использованием дублирующих услуг привлеченного специалиста, также требующих оплаты, нельзя признать целесообразными, при условии того, что бывшим работникам не было предложено продолжить трудовые функции.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств арбитражный управляющий Судья Н.С. не представила убедительных возражений по доводам апелляционной жалобы Предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения в качестве специалиста ООО «Правовое обеспечение» по договору от 30.09.2021 №1/09/21 и установлении лимита на оплату его услуг в размере 1 400 000 рублей в месяц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела без должной оценки доводов Предприятия.

При этом апелляционный суд с учетом результата рассмотрения обособленного спора №А56-432/2019/ж.10 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего за отсутствие у последнего договора дополнительного страхования ответственности не может согласиться с возражениями Компании о том, что указанный факт исключал возможность установления повышенного лимита расходов на оплату услуг специалиста. 

Как было указано выше и не опровергнутом подателями жалоб, до настоящего момента оплата услуг ООО «Правовое обеспечение» не произведена, следовательно, фактически лимит не превышен. 

По договору с ООО «Правовое обеспечение» предусмотрено, что оказание услуг исполнителем в отсутствие судебного акта об увеличении лимита относится на предпринимательские риски исполнителя. 

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Правовое обеспечение» и об отказе в установлении/увеличении лимита расходов на оплату услуг названной организации, то расчеты с ней не могут быть произведены за счет средств должника.

В свою очередь, возражения Предприятия относительно привлечения ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» по договору от 12.10.2021 подлежат отклонению. В указанной части выводы суда первой инстанции обоснованны и переоценке не подлежат: нерыночный характер стоимости оказанных услуг не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Следует согласиться с выводом суда о том, что заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, направленно на достижение цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также сокращения расходов на обеспечение сохранности имущества должник.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что хозяйственная деятельность должника с открытием конкурса существенно сократилась, стоимость услуг ООО «Правовое обеспечение» не соответствует качеству и объему их выполнения, неадекватна задачам процедуры на всем ее протяжении вплоть до ее завершения, апелляционный суд полагает, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. При возможности сохранения в штате общества-должника специалистов по трудовым договорам установление привлеченному специалисту вознаграждения в размере 1 400 000 рублей противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Качество выполнения услуг и выбор специалиста в данном случае находится в сфере контроля конкурсного управляющего, ответственного за выбор такого контрагента.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Необоснованное привлечение специалиста влечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, привлечение специализированной организации ООО «Правовое обеспечение» в данном случае должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника.

Несмотря на то, что оплата услуг ООО «Правовое обеспечение» не произведена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был озаботиться поиском специалиста, оказывающего наиболее эффективную правовую и иную помощь в исполнении возложенных на конкурсного управляющего задач за адекватную и соразмерную стоимость. Формальное представление интересов ОАО «Метрострой» в судебных процессах влечет риск утраты возможности формирования конкурсной массы, а также создает потенциальную угрозу предъявления необоснованных требований к должнику.

Праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Предприятием приведены убедительные и достаточные доводы о необоснованности привлечения ООО «Правовое обеспечение», которые его процессуальным оппонентом не опровергнуты, в связи с чем жалоба Предприятия на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции – отмене в указанной части. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору №А56-432/2019/ж.6,лимит.1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Правовое обеспечение» по договору от 30.09.2021 №1/09/21 возмездного оказания услуг с размером вознаграждения 1 400 000 рублей ежемесячно, и в части утверждения лимита расходов на оплату услуг ООО «Правовое обеспечение» в размере 1 400 000 рублей в месяц. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать жалобу ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» в указанной части обоснованной, отказать конкурсному управляющему ОАО «Метрострой» в удовлетворении заявления об установлении/увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Правовое обеспечение» в размере 1 400 000 рублей ежемесячно.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору №А56-432/2019/ж.6,лимит.1 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов