ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-204904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

-от к/у ООО «СК Престиж»-ФИО1-лично, паспорт, ФИО2—дов. от 11.01.21 № 01

-от УФНС  России по г. Москве –ФИО3-дов. от 21.01.2021  № 22-18/166 до 14.01.2020 

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИФНС России №5 по г. Москве 

на определение от 09.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 10.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России №5 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «СК «Престиж» ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018.

Определением суда от 14.08.2020г. производство по делу № А40-204904/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Строительная компания «Престиж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020г. возобновлено производство по делу № А40-204904/15.

В суде первой инстанции рассмотрена поступившая в материалы дела 21.07.2020 от конкурсного кредитора ИФНС России №5 по г. Москве жалоба, в которой инспекция просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО « СК Престиж» ФИО1

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 09.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021, отказал ИФНС России №5 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Престиж» ФИО4

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения налогового органа учету не подлежат.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав   представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими    вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный 

арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII  Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывал, что арбитражный управляющий ООО «СК «Престиж» ФИО4 своими действиями (бездействием) нанес существенный вред имущественным правам кредиторов, при этом указывал на ненадлежащие проведение инвентаризации имущества должника, необеспечение сохранности имущества, а также на намеренное затягивание сроков процедуры конкурсного производства, на отсутствие действий, направленных на истребование документации от бывшего руководителя должника, о бездействии конкурсного управляющего в результате которого конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установлено нарушений в действиях (бездействии) конкурного управляющего, нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

По доводу жалобы в части нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации суды указали на его необоснованность и противоречие материалам дела.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии   с абз.2, п.2, ст.129 «Закона о банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявитель жалобы не оспаривает то, что информация об итогах инвентаризации имущества должника ему известна.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по проведению инвентаризации имущества конкурсным управляющим исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части не имелось, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с судами, указавшими на то, что сама по себе отмена судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки не является достаточным основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Налоговым органом также вменялось в вину ФИО4 необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства  ООО «СК «Престиж».

Отклоняя жалобу   в данной части, судами принято во внимание то,     что неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а вызвано объективными причинами (необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам 

особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судами обращено внимание то, что налоговый орган   , в свою очередь, не заявлял возражений в ходе неоднократного рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель жалобы полагал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по 

делу в связи с отсутствием средств  для финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника.

В этой связи суды правильно указали на то, что в спорные периоды времени конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства (по истребованию документов у бывшего руководителя, запрос информации, закрытие счетов, анализу сделок, оспаривание сделок, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), суды посчитали, что нарушение сроков проведения соответствующих мероприятий по розыску имущества не повлияло на общий срок конкурсного производства и не привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по  обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства суды посчитали несостоятельными.

Судами учтено, что на собрании кредиторов ООО «СК «ПРЕСТИЖ» от 10.01.2020 принято решение обратиться в суд с заявлением о завершении (копии протоколов).

 Но в этот период не были рассмотрены требования кредитора, а также иск о субсидиарной ответственности.

В восьмом  абзаце пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, апелляционный суд установил, что на протяжения всего времени, налоговый орган имел возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о завершении в виду отсутствия имущества и денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-204904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова 

                         С.А. Закутская