ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-6131/2022

11.11.2022                                                                                            11АП-15609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", - ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-6131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 430 060 руб. долга, 174 467,32 руб. пени, 3 330 920 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании 1 430 060 руб. долга по договору № 1419187406982020105007328/3 ИТ/01/18 на буксировку патрульного корабля проекта 22160 заводской номер 162 от 03.08.2017, 174 467,32 руб. пени за период с момента возникновения задолженности по 21.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 3 330 920 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" взыскано 1 430 060 руб. долга, 87 233,60 руб. пени за период с 23.10.2021 по 21.02.2022, 1 660 550 руб. штрафа, 47 582 руб. расходов по оплате госпошлины,  32 314,49 руб. расходов по оплате услуг представителя и проезду представителя. Начислены пени исходя из ставки 0,05 % на сумму 1 430 060  руб.  с  22.02.2022  по день фактической оплаты долга,  исключая срок  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа взыскания пени и штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Зеленодольский  завод имени А.М. Горького» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» (истец, исполнитель) заключен договор N 141918740698202010500732/ЗИГ/01/18 от 03.08.2017, в соответствии с которым заказчик в рамках исполнения государственного контракта N 14191874069820201105007328/З/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 оплачивает, а исполнитель осуществляет буксировку патрульного корабля проекта 22160 зав. N 162 на понтонах заказчика по маршруту Зеленодольск-Керчь и далее, в случае необходимости, без понтонов по маршруту Керчь-Новороссийск, в период с 15 мая  по 31 октября 2018,  а также возврат в Зеленодольск демонтированных заказчиком понтонов (11 единиц).

Заказчик выплачивает исполнителю за  буксировку объекта и возврат понтонов 28 600 200 руб., в том числе: стоимость 1 этапа: 17 100 200 руб., стоимость 2 этапа:  2 500 000 руб., стоимость 3 этапа – 9 000 000 руб. 

Порядок оплаты: 20% - после подписания договора, 50% - до 25.05.2019, 25% - после подачи 7- суточного нотиса по 1 этапу договора, 5% - после подписания акта выполненных работ по 3 этапу договора.

В подтверждение истцом оказанных услуг ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи груза от 16.09.2021, от 13.10.2021, подписанные сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору ответчиком, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим.

Поскольку судебный акт в части суммы долга по договору в размере 1 430 060 руб. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части отказа о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11 раздела 11 договора в случае  нарушения согласованного срока оплаты этапного платежа за транспортировку, в соответствии  с договором более, чем на 10 банковских дней, заказчик  выплачивает пени исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы этапного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени за период с 23.10.2021 по 21.02.2022 составили 174 467, 32 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за задержку буксира  в пунктах начала и окончания буксирного обслуживания в размере 3 330 920 руб. (1 793 000 руб. (3.26 суток) + 1 537 920 руб. (3.56 суток)).

В соответствии с пунктом 9 раздела 11 договора за задержку буксиров в пунктах начала и окончания буксирного обслуживания сверх установленного в разделах 5 и 6 настоящего договора времени, а также задержки буксиров в пути следования по вине заказчика, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 432 000 руб. (НДС не облагается, в сутки) или пропорционально части суток, за каждый речной буксир, и 550 000 руб. (НДС не облагается) в сутки, или пропорционально части суток, за морской буксир.

Расчет неустойки является верным, расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-6131/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 Е.Г. Демина