СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19017/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-22855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожник", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года, принятое судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-22855/2017 по иску ООО "Визир" (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937) к ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО "Визир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к ООО "Дорожник" (ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 507 178 руб. 77 коп. (с учетом  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворены. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  40 229 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до  200 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в снижении размера заявленных ко взысканию  процентов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за  пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие  возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Визир" (субподрядчик) и  ООО "Дорожник" (генподрядчик) заключен договор субподряда № Р707/16-суб  от 07.07.2016 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на объекте:  выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и  искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг.  

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 178 руб. 77 коп. за  период с 22.11.2016 по 20.07.2017.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность  требования о взыскании процентов, период их начисления, арифметический  расчет, ссылаясь только на необходимость их снижения до 200 000 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению  апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для  настоящего спора, исходя из следующего.  

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ.  

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с  учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК  РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных  кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу   № А50-22855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева