Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24083/2015

г. Владивосток

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8512/2017

на определение от 03.11.2017 о прекращении производства

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» 

о признании недействительным решения собрания,

при участии:

от ФИО2: ФИО14, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,              

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» от 10.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» (далее – кооператив). В судебном заседании 24.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов о привлечении кооператива в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ от иска ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Производство по делу в указанной в части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда по делу с направлением на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что состав лиц по настоящему делу и рассмотренному судом общей юрисдикции делу № 2а-4869/2015 (2а-4214/2016) отличается, в указанном деле кооператив участвовал как третье лицо, требования к нему не предъявлялись, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу по исковым требованиям истца к кооперативу отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018, из Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края запрошены материалы дела № 2а-4214/16.

Через канцелярию суда от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии ее жалобы на определение. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. 

Так, 10.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на определение от 03.11.2017 по делу № А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края. Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО7 на определение от 03.11.2017 подана непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд только 10.01.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО7 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

          Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы в обоснование указанного ходатайство не привёл соответствующих уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта. В связи с изложенным, определением от 10.01.2018  в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю. 

При этом, дополнительно судом апелляционной инстанции разъяснено, что возврат апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Приморского края 03.11.2017 не является препятствием в реализации процессуальных прав участника данного процесса, в том числе путем принятия непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт, поданной ФИО2, и назначенной к рассмотрению на 11.01.2018, для раскрытия своей позиции по существу, либо направления письменных пояснений по существу вынесенного обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что судебный акт обжалуется исключительно в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа»  о признании недействительным решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа»  от 10.09.2015, в остальной части, а именно в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к иным лицам,  определение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в указанной части, при этом лицами участвующими в деле  возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом исследованы материалы дела, материалы истребованного из Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края дела №2а-4214/16. В обоснование  доводов жалобы к делу приобщены копии искового заявления по делу № 2а-4214/16 о запрещении гражданам осуществлять деятельность от имени юридического лица и признании недействительным ничтожного решения собрания, а также определения о принятии административного искового заявления к производству от 06.11.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» от 10.09.2015 приняты в члены кооператива: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение проведено с неустранимыми нарушениями порядка проведения и созыва собрания, установленного требованиями ФЗ «О сельхозкооперации».

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебный актом суда общей юрисдикции, а именно определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2016 по делу №2а-4214/16, прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о запрете осуществлять деятельность от имени юридического лица, признании недействительным ничтожного решения собрания от 10.09.2015, ввиду отказа от заявленных требований.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о том, что в рамках дела №2а-42 14/16 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и по результату чего принят судебный акт, который вступил в законную силу, что и в настоящем деле, исходил из того, что в указанном деле кооператив также был привлечен в качестве ответчика.

В обоснование своего вывода суд сослался на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2016 по делу №2а-4214/16, из которого следует, что требования истцов, в том числе ФИО2, заявлялись в том числе к кооперативу.

В то же время, из содержания искового заявления по делу № 2а-4214/16 и всех иных поданных истцами процессуальных документов в данном деле, вплоть до отказа от иска включительно, следует, что требования предъявлялись только к участникам кооператива – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в то время как кооператив неизменно указывался в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Пунктом 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

При этом согласно пункту 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. 

Также пунктом 1 статьи 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 КАС РФ о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела № 2а-4214/16 как судом первой инстанции, так и апелляционных жалоб вышестоящим судом, определений о привлечении кооператива в качестве ответчика не выносилось.

Из содержания судебных актов также не следует, что дело рассматривалось исходя из процессуального положения кооператива как ответчика. При этом, в судебных актах судов общей юрисдикции, приводимый состав ответчиков  различается. Так, в определении о принятии административного искового заявления к производству от 06.11.2015 кооператив указан в качестве лица, заявляющего требования к ответчикам, в дальнейшем в определении от 12.12.2016 о принятии отказа истцов от иска кооператив указан в качестве соответчика, в то время как в апелляционном определении от 30.03.2017 по жалобе, поданной на определение от 12.12.2016, кооператив в число истцов либо ответчиков не включен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание кооператива во вводной части ряда судебных актов по делу № 2а-4214/16 в качестве ответчика, без надлежащего процессуального оформления его привлечения в качестве такового, не свидетельствует об изменении процессуального положения указанного лица в сравнении с первоначальным волеизъявлением истцов об определении такового в качестве третьего лица.

Таким образом, в деле № 2а-4214/16 кооператив не имел процессуального статуса ответчика, а истцами не заявлялся и, соответственно, судом общей юрисдикции не был принят отказ от иска к кооперативу.

При таких обстоятельствах отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям, предъявленным к кооперативу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к кооперативу.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований к кооперативу ограничивает права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение в части требований, предъявленных к кооперативу, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку по существу исковые требования в соответствующей части не рассматривались. В части прекращения производства по требованиям к физическим лицам судебный акт не обжалуется.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение основания для возврата из возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу №А51-24083/2015 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа»  о признании недействительным решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа»  от 10.09.2015, а также в части возврата ФИО17 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына