АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271286/2024

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-271286/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 664 руб. 00 коп. задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также на несостоятельность положенного в основу решения заключения специалиста; полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование носит внедоговорной характер и подлежит доказыванию путем подтверждения реальных расходов; ссылается на недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом № 1 от 26.03.2024, и проведение собрания без необходимого согласия всех собственников по вопросам распоряжения общим имуществом; указывает на наличие арифметических ошибок в расчетах истца.  

Представленный ООО «Евродом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория Дальняя, дом 15 (далее – здание).  

Предприниматель является собственником помещений в нежилом здании с кадастровыми номерами: 50:20:0070104:538, 50:20:0070104:540, 50:20:0070104:541. 50:20:0070104:542, 50:20:0070104:545, 50:20:0070104:552, 50:20:0070104:1192, 50:20:0070104:2166, 50:20:0000000:289501, общей площадью 2 257,3 кв. м.  

Между ООО «Евродом» и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении коммунальных и иных услуг от 17.01.2022 (далее – договор), предметом которого является предоставление истцом (РСО) и оплата ответчиком (потребитель) коммунальных услуг по отоплению, по водоснабжению, по уборке ТЦ и прилегающей территории, по сезонному вывозу снега, по охране ТЦ, по вывозу мусора, по дератизации, по обслуживанию системы вентиляции ТЦ, канализации, по дезинфекции.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора потребитель производит оплату коммунальных услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (соответствующим календарным месяцем).  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании, оформленным протоколом № 1 от 26.03.2024, утвержден минимальный  

размер платы за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 241 руб. 17 коп. за 1 кв. м., подлежащий применению с 01.04.2024.  

Письмом № 2803-1Е от 28.03.2024 общество направило проект дополнительного соглашения № 2 к договору об изменении суммы оплаты коммунальных услуг, учитывая принятое решение об установлении минимального размера платы за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания торгового центра, между тем подписанный со стороны предпринимателя экземпляр дополнительного соглашения № 2 к договору в адрес истца не поступал, также не поступали и возражения относительно содержания соглашения.  

Как указал истец, в период с апреля по сентябрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания в общей сумме 1 500 664 руб. 00 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123, 181.1, 181.2, 181.4, 210, 246, 247, 249, 289, 290, 296, 307, 309, 310, 424, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 44 - 48, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, установив, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании, а размер платы за такое содержание установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2024, которое не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для ответчика, при этом доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в соответствии с установленным тарифом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем как собственником нежилых помещений в нежилом здании не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в здании, правомерность которых в установленном порядке не оспорена.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг, ввиду отсутствия подписанных актов и первичных платежных документов, подлежат отклонению.  

Суды обеих инстанции правомерно указали, что общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием  

общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, которые исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2024, правомерно не принята судами во внимание ввиду следующего.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что решение, принимаемое членами гражданско-правового сообщества, презюмируется оспоримой сделкой, в силу чего его оценка как недействительного вне судебного решения исключается.  

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2024, ответчик не представил.  

Доводы о неверно избранном истцом способе защиты права и злоупотреблении правом подлежат отклонению.  

Требование о взыскании задолженности по оплате за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества является надлежащим способом защиты нарушенного права управляющей организации.  

Обязанность ответчика по внесению платы в размере, установленном решением общего собрания, носит не внедоговорной характер, а вытекает из совокупности юридических фактов: статуса собственника помещения и обязательного для него решения коллективного органа управления (общего собрания собственников).  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе для тех лиц, которые не участвовали в голосовании или проголосовали против.  

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Является несостоятельным доводы заявителя о необходимости единогласного принятия решения всеми собственниками, а также о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность истца.  

Как верно указано судами, к отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества применяются по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).  

Порядок принятия решений общим собранием, в том числе по вопросам установления размера платы за содержание общего имущества, регулируется статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не требует единогласия по данному вопросу.  

При этом положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью к рассматриваемым правоотношениям между собственниками помещений и выбранной ими управляющей организацией неприменимы.  

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметических ошибок и расхождений в расчетах истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащих ответчику помещений. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-271286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

Н.О. Хвостова