/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72215/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель К.А. Чуяшова по доверенности от 27.11.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10365/2018) ООО «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу № А56-72215/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «СтройИндустрия»

к Ассоциации «СтройИндустрия» (правопредшественник - Ассоциация строителей «Строительные ресурсы»)

третьи лица: Союз «СРО «Краснодарские строители» и Ассоциация строителей «СтройРегион»

о признании прекращения членства в СРО и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройИндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требования - внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном выходе истца из состава ответчика с 01.12.2016 г., об обязании ответчика перечислить на специальный счет Союза  «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (далее – Союз) денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. и о взыскании с ответчика 49 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Союз изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, в ходе рассмотрения дела  - определением от 22.11.2017 г. – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей «СтройРегион».

Решением суда от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства с 01.12.2016 г. истца в данной саморегулируемой организации; в остальной части иска судом отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика - 6 000 руб., а с истца - 8 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части, мотивируя жалобу несогласием с выводом суда о неполучении ответчиком заявления о перечислении средств компенсационного фонда, что опровергается, во-первых, направлением этого заявления по адресу, указанному в выданных ответчиком истцу свидетельствах о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Ленинградская обл., г.. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28, лит. А, пом. 8), а во-вторых – повторным направлением Обществом аналогичного заявления по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, полученного ответчиком согласно номеру соответствующего почтового идентификатора (подтверждающие документы приложены к апелляционной жалобе), что (получение ответчиком указанного заявления) в силу части 13.1 статьи 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ в редакции федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет возникновение у Ассоциации обязанности по перечислению спорных средств в пользу Союза; также податель жалобы ссылается на неправомерное удержание ответчиком спорных средств компенсационного фонда, что, по мнению истца, влечет привлечение его к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с него соответствующих процентов; кроме того, в жалобе истец просил произвести замену ответчика на Ассоциацию «СтройИндустрия» (в связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц  (выписка от 02.04.2018 г.  - л.д. 33-39 т. 2) сведениями о прекращении Ассоциацией 28.11.2017 г. своей деятельности ввиду присоединения к Ассоциации «СтройИндустрия» - ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215), и в судебном заседании 22.05.2018 г. (определением от указанной даты) апелляционный суд при отсутствии возражений ответчика (его правопреемника) и иных (третьих) лиц, и руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика.

В настоящее заседание апелляционного суда истец и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом истец представил дополнительные документы по запросу суда.

 Ответчик возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы по мотивам, изложенным как в ранее представленном отзыве, так и в дополнениях к нему (с дополнительными – также запрошенными судом – документами).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (не обжалуется в удовлетворенной части), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела (в т.ч. вопреки ошибочной ссылке истца на соответствующие обстоятельства и соответствующим выводам суда первой инстанции), с 18.08.2010 г. (даты выдачи ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - л.д. 63-65 т. 1) истец являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «СтройРегион» (правопредшественник Ассоциации строителей «СтройРегион», далее – НП СРО «СтройРегион»), впоследствие Общество вступило в состав членов уже Ассоциации (ранее - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы»), что в свою очередь подтверждается выданными ему ответчиком свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2012, 27.06.2012, 28.04.2014 и 28.08.2014 г. (л.д. 82-88, 92-94 и 106-108 т. 1)

22.11.2016 г. истец направил в адрес Ассоциации (НП СРО) уведомление о добровольном прекращении членства с 01.12.2016 г. в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, и 01.02.2017 г. Общество было принято в члены Союза (л.д. 14), и в связи с переходом в другое СРО истец, как он сослался, 06.02.2017 г. направил ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные ранее Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Союза; учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению соответствующих сведений в реестр членов и не перечислены денежные средства компенсационного фонда в новое СРО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016 г. и дополненной этим Законом статьей 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в частности – частями 5 и 13 данной статьи), признал исковые требования в части прекращения членства истца в Ассоциации (обязания ответчика внести соответствующие сведения в реестр) подлежащими удовлетворению (решение в этой части, как указано выше, участвующими в деле лицами не обжалуется), в то же время не найдя оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя в этой связи из следующего:

Как уже указано выше, 06.02.2017 г. истец направил ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Союза, однако, он, при этом, как указал суд, предварительно не позаботился проверить актуальность сведений об адресе ответчика, а именно - согласно почтовой описи от 06.02.2017 г. (л.д. 13 т. 1), заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд направлялось по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 28 лит. А, пом. 8, в то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, и согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ответчика – 191119, г. Санкт-Петербург улица Константина Заслонова, дом 12, литер А, пом. 5Н, при том, что данная информация - об адресе государственной регистрации - находится на официальном сайте ответчика, в открытом доступе; таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления им заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд ответчику по правильному адресу; также как отклонены судом и требования истца в части взыскания процентов, поскольку, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации используются не для нужд саморегулируемой организации, а в целях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и с момента перечисления в фонд истцу не принадлежат. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в последней части, поскольку, как правильно ссылается ответчик, средства компенсационного фонда имеют особую природу, и не могут считаться принадлежащими ни истцу, ни ответчику, а равно как отсутствует в связи с этим и возможность для истца пользоваться этими средствами, что исключает вывод о привлечении его к ответственности за их незаконное (неправомерное, необоснованное) использование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы в части возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в пользу Союза (право истца требовать чего основано на положениях части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ), исходя в этой связи из того, что - действительно - суду первой инстанции не были представлены надлежащие (в т.ч. - по юридическому адресу) доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке заявления о перечислении средств компенсационного фонда и получения его последним (с учетом также того, что проверка отправки и получения соответствующего почтового отправления по почтовому идентификатору – л.д. 13  т. 1 - не позволяет установить факт его доставки адресату), т.е. со стороны суда первой инстанции отсутствует какие-либо нарушения при сборе и оценке доказательств.

Тем не менее, суд полагает возможным учитывать доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой (квитанцию о повторной отправке указанного заявления по юридическому адресу ответчика с отчетом об отслеживании этого отправления по почтовому идентификатору – л.д. 30-31 т. 2), поскольку, несмотря на то, что податель жалобы в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, ответчик факт получения им указанного отправления не отрицал (не оспаривал и документально не опроверг), ссылаясь только на отсутствие формальных оснований для приобщения этого доказательства в соответствии с приведенной нормой, что апелляционный суд оценивает, как злоупотребление правом, поскольку такое поведение (отказ в признании по формальным основаниям юридическим фактом в действительности имевшего места обстоятельства) направлено на уклонение ответчика от исполнения возникших в связи с этим фактом обязательств.

Таким образом, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по перечислению средств компенсационного фонда, однако, в то же время, только в сумме, доказанной истцом (подтвержденной материалами дела), в качестве размера фактически полученных ранее ответчиком от истца средств для перечисления их в компенсационный фонд.

В этой связи, суд учитывает, что, как опять же уже указано выше, согласно представленным истцом свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, изначально (с 18.08.2010 г.) он являлся членом НП СРО «СтройРегион», и только впоследствие (с 26.04.2012 г.) он стал членом Ассоциации (НП СРО, первоначального – до его процессуальной замены – ответчика), что свидетельствует о том, что он (истец) – при отсутствии законодательно закрепленного запрета на членство строительной организации в более чем одной саморегулируемой организации – вышел из состава НП СРО «СтройРегион», и иное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, как ссылается ответчик и истцом документально не опровергнуто (соответствющие нормы им не приведены), в силу действующего на тот момент законодательства - Градостроительного кодекса РФ и федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в т.ч. до внесения в него изменений в соответствии с федеральным законом от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ) – у НП СРО «СтройРегион» не возникла обязанность ни по возврату ранее внесенных ему истцом средств компенсационного фонда (в общем размере, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела (в т.ч. дополнительно представленными сторонами апелляционному суду документами), 305 000 руб., включая 30 000 руб. и 5 000 руб. – внесены истцом НП СРО «СтройРегион» по платежным поручениям от 06.08.2010 г. № 11 и 12 (л.д. 66-67 т. 1), а 270 000 руб. – внесены 23.08.2010 г. за истца ООО «Дельта» в соответствии с заключенным между ними договором целевого займа – л.д. 68-70 т. 1) непосредственно истцу, ни по их перечислению саморегулируемой организации, членом которой стал истец после выхода из состава НП СРО «СтройРегион», а, соответственно, у ответчика (у Ассоциации (НП СРО) строителей «Строительные ресурсы», а впоследствие и у его правопреемника - Ассоциации «СтройИндустрия») не возникли какие-либо обязанности (обязательства) в связи с внесением истцом ранее средств компенсационного фонда в пользу НП СРО «СтройРегион», хотя последнее (так же как и Ассоциация (НП СРО)) и является правопредшественником Ассоциации «СтройИндустрия», при том, что какого-либо правопреемства между Ассоциацией (НП СРО) строителей «СтройРегион» и Ассоциацией (НП СРО) строителей «Строительные ресурсы» места не имеет, а материалами дела не подтверждается (истцом не доказано), что несмотря на изложенное Ассоциация (НП СРО) строителей «СтройРегион» перечисляла внесенные истцом средства компенсационного фонда в пользу Ассоциации (НП СРО) строителей «Строительные ресурсы» (указанная позиция (об отсутствии оснований для перечисления в этом случае Ассоциацией средств компенсационного фонда, внесенных ранее истцом в пользу НП СРО «СтройРегион»), помимо прочего, как правильно ссылается ответчик, нашла свое подтверждение и в судебной практике с аналогичными обстоятельствами – дело № А56-37658/2017).

При таких обстоятельствах, перечислению ответчиком Союзу подлежат только средства, внесенные истцом в компенсационный фонд непосредственно Ассоциации (НП СРО), у которой в соответствии с действующим на момент выхода истца из его состава законодательством – статьей 3.3 (и в частности – частью 13 этой статьи) федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ в редакции федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ – возникла обязанность по перечислению средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой стал истец, и эта обязанность перешла к его правопреемнику - Ассоциации «СтройИндустрия», размере которых (указанных средств) согласно данным, приведенным ответчиком и подтвержденным материалами дела, составляет только 50 000 руб. (платежное поручение № 744 от 25(28).04.2014 г. – л.д. 95 т. 1).

Надлежащих доказательств перечисления Ассоциации средств компенсационного фонда в большем размере истец, несмотря на предложение суда, не представил, и суд таких доказательств не усматривает (в т.ч. из представленной ответчиком по запросу суда выписки по специальному банковскому счету Ассоциации (открытому для перечисления и хранения средств компенсационного фонда) за соответствующий период), в т.ч. не относится к таким доказательствам и представленные истцом акты сверок с Ассоциацией (как односторонние (составленные истцом в одностороннем порядке) документы – л.д. 57-61 и 85т. 1), а также платежное поручение № 91 от 25.06.2012 г. на перечисление истцом Ассоциации 200 000 руб. (л.д. 89 т. 1), из которого не следует, во исполнение каких обязательств перечислены эти средства (ответчик отрицает (не признает) перечисление их в качестве средств компенсационного фонда, при том, что в связи с вступлением истца в состав членов Ассоциации (НП СРО) у него перед последней возникли и иные обязательства – по оплате членских взносов, взносов в иные фонды Ассоциации и т.д.).

Равным образом оценивает суд и документы, свидетельствующие о наличии у истца взаимоотношений с НП «СтройИнвестСервис» (в частности – л.д. 90 и 97-105 т. 1, а также документы, представленные истцом дополнительно в апелляционном суде), поскольку эти документы (взаимоотношения) сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная организация добросовестно исполнила взятые ей перед истцом обязательства, и в частности перечислила за него денежные средства в компенсационный фонд Ассоциации (данный факт ответчик отрицает и истец его не доказал), при том, что установленная частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ презумция о выдаче истцу ответчиком свидетельства о допуске к работам только после оплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд сама по себе не означает фактическое внесение этих средств, а соответствующие нарушения в этой части как со стороны ответчика (выдача им истцу свидетельств о допуске к работам до внесения истцом средств в указанный фонд), так и со стороны НП «СтройИнвестСервис» (нарушения им договорных обязательств перед Обществом в части перечисления за него соответствующих средств), исходя из сути заявленных требований, не является предметом оценки по настоящему делу (могут являться основанием для защиты прав истца в самостоятельном порядке, например, путем обжалования (оспаривания) тех или иных действий Ассоциации (ответчика), взыскания убытков (неосновательного обогащения) с НП «СтройИнвестСервис» и т.д.).

Кроме того применительно к этим обстоятельствам апелляционный суд также отмечает, что истец, несмотря на заключение им соответствующего договора с НП «СтройИнвестСервис», с учетом проявления должной степени разумности и осмотрительности, должен был проконтролировать фактическое внесение последним от его имени денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, что им сделано не было, и что влечет возложение неблагоприятных последствий отсутствия факта такого перечисления именно на него (при отсутствии оснований для возложения таких последствий на ответчика, который не может отвечать за действия НП «СтройИнвестСервис»), при наличии в то же время у Общества права, как указано выше, требовать компенсации возложения на него таких последствий от НП «СтройИнвестСервис».

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с частичным удовлетворением исковых требований (с оставлением апелляционной жалобы в остальной части без удовлетворения, а решения в обжалуемой части - без изменения) и с взысканием в связи с этим со сторон в доход бюджета государственной пошлины по иску (отсрочка по оплате которой фактически предоставлена истцу при принятии судом первой инстанции его иска к производству), исходя из общей суммы подлежащей уплате пошлины – 14 000 руб. (по 6 000 руб. – по каждому из требований, носящих неимущественный характер (об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном выходе истца и об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда), и 2 000 руб. – пошлина по требованию о взыскании процентов).

При этом применительно к определению пропорции подлежащей взысканию со сторон пошлины суд полагает возможным исходить из оценки требования об обязании перечисления средств компенсационного фонда как предполагающего определенную сумму перечисления (1 000 000 руб.), в связи с чем на ответчика возлагаются расходы по удовлетворенным требованиям об обязании внести сведения в реестр членов Ассоциации (в сумме 6 000 руб.) и об обязании перечислить 50 000 руб. средств компенсационного фонда (6 000 руб. * 50 000 руб. / 1 000 000 руб.), а на истца – в остальной части (2 000 руб. по требованию о взыскании процентов) и 5 700 руб. (6 000 руб. (по требованию об обязании перечислить средства компенсационного фонда) за минусом пошлины по удовлетворенным в этой части требований (300 руб.)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче апелляционной жалобы расходы по оплате ее государственной пошлиной в размере, применительно к указанным же выше принципам (исходя из пропорции (в денежном выражении) признания апелляционным судом жалобы обоснованной, т.е. – 3 000 руб. * 50 000 руб. / 1 049 123 руб. 29 коп. (49 123 руб. 29 коп. (проценты) + 1 000 000 руб. (к обязыванию перечисления которой истец просил принудить ответчика))).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу № А56-72215/2017 в части отказа в иске об обязании перечислить средства компенсационного фонда и в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215, ОГРН 117800012109) перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. на специальный счет Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители».

Взыскать с Ассоциации «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215, ОГРН 117800012109) в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия» (ИНН 2311109004, ОГРН 1082311004071) в доход федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной (обжалуемой) части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215, ОГРН 117800012109) в пользу общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия» 142 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян 

 

В.Б. Слобожанина