220/2019-3843(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-304/2019

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соя»  

на решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018  

по делу № А04-5824/2018 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.А. Москаленко, в  апелляционном суде – судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания»  

о взыскании 1 368 234 руб. 47 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН  1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000,  

г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 407; далее – ООО «Соя»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910,  место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2; далее –  ООО «АСК», компания, ответчик) о взыскании 1 368 234 руб. 47 коп. пеней  по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от  01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы  мораторные проценты в размере 168 686 руб. 44 коп., начисляемые в период  процедуры банкротства должника, в остальном в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Соя» просит указанные судебные акты  отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам  спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 56  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и судебную практику приводит  доводы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве  кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном  объеме за все время пользования денежными средствами. В этой связи  полагает правомерным начисление пеней в полном объеме за  рассматриваемый период. Считает, что ответчик, доведя свою компанию до  банкротства, пытается получить не основанное на законе преимущество в  виде длительного неисполнения договорных обязательств без возможности  компенсации такого нарушения посредством привлечения к договорной  ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу  

 № А04-11155/2016 с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» взыскано 8 144 252  руб. 82 коп. основного долга по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от  31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 и 1 007 580 руб. неустойки за период с  16.11.2016 по 28.02.2017. Решение вступило в законную силу.  

Данным решением от 02.03.2018 по делу № А04-11155/2016 установлено  право требования истца по договорам поставки основного долга с учетом  уступки права требования, что не требует дополнительного доказывания в  силу статьи 69 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по  делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО  «Соя» признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК» введена  процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования общества в размере 9 151 832  руб. 82 коп., из которых 8 144 252 руб. 82 коп. основной долг, 1 007 580 руб.  пени.  

Решением от 30.12.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением от 09.10.2017 требования общества включены в реестр  требований кредиторов должника - пени по договорам поставки от  27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с  01.03.2017 по 08.08.2017 в размере 1 311 224 руб.71 коп.  

Платежным поручением от 28.06.2018 № 94 ООО «АСК» произведено  погашение долга в размере 8 144 252 руб. 82 коп. ООО «Соя».  

Определением 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» прекращено в связи с  удовлетворением требований кредиторов.  

ООО «Соя» по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 

 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017 начислены  пени в размере 1 368 234 руб. 47 коп., которые предъявлены к взысканию по  настоящему спору.  

По условиям договоров поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 

 № 212, от 01.06.2015 № 168 в случае нарушения срока оплаты товара,  

покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в период с  09.08.2017 по 31.10.2017 установлен судами и не оспорен ответчиком.  

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии  решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применять по делу.  

Установлено, что в период с 09.08.2017 по 31.10.2017 ответчик  находился в процедуре банкротства – наблюдение.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения  дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым  пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям  обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В пункте 9 названного постановления отражено, что в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр  требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе  любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125  Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке  требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о  банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, оценив  представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, выводы  которого поддержаны судом апелляционной инстанции, обоснованно указал  на то, что поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении  должника, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты  

с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей на дату  введения процедуры наблюдения (09.08.2017), что составляет 168 686 руб. 44  коп. При этом судами отмечено, что предусмотренные договором пени не  подлежат начислению.  

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном  подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права.  

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, доведя свою компанию до  банкротства, пытается получить не основанное на законе преимущество в  виде длительного неисполнения договорных обязательств без возможности  компенсации такого нарушения посредством привлечения к договорной  ответственности не подтверждена доказательствами о признаках  преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «АСК».  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  кассационный суд не усматривает.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4  названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А04-5824/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова