АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3089/22  

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А60-26408/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А60-26408/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2025 № 18АБ2319362);  

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 25.07.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель ФИО2 - ФИО6, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические  

неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2  

ФИО3 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 168 430 794 руб. 47 коп., в том числе: 43 674 462 руб. 36 коп. – в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по взысканию дебиторской задолженности; 4 340 815 руб. 81 коп. – в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом; 3 120 415 516 руб. 30 коп. – в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+»).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023, от 05.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» и Управление Росреестра по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 523 159 000 руб., возникших в связи с уменьшением стоимости имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим мер по его сохранности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ФИО7 19.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 в размере 812 028 711 руб. 20 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления ФИО3 и ФИО7 о взыскании убытков, возникших в связи с уменьшением стоимости имущества должника в результате непринятия управляющими мер по его сохранности, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «РИСК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 заявление ФИО7 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отменено. С ФИО1 в пользу общества «Атрибут+» взысканы убытки в размере 36 737 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ФИО2 и ФИО3 - отменить постановление апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию убытков, направить спор в указанной части на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 приводит доводы о том, что все лица, являвшиеся заявителями апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, являются участниками схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ; обращение к обществу «Росавиакомплект» не привело бы к положительному решению о финансировании мероприятий по сохранности и охране имущества общества «Атрибут+», поскольку решением от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в части признания требования общества «Росавиакомплект» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 требования общества «Росавиакомплект» исключены из реестра требований кредиторов должника. Ни один из конкурсных управляющих, утвержденных после ФИО1, как и уполномоченный орган, не приняли каких-либо отличных мер по сохранности спорного имущества.  

Как полагает заявитель, расчет убытков, приведенный судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, превышает реальный вред и убытки, которые ФИО1 мог причинить, поскольку объекты незавершенного строительства разрушались из-за несоблюдения строительных норм и основополагающих принципов строения зданий и сооружений, что находит свое подтверждение в заключении от 26.11.2020 № 4/20 и акте выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 15-01. При этом заключение от 29.05.2023 № 448/23, представленное ФИО1, полностью отражает степень и характер повреждений и разрушений.  

ФИО2 и ФИО3 в своих кассационных жалобах указывают, что апелляционным судом необоснованно произведен расчет убытков исходя из стоимости строительных материалов, использованных при строительстве до 31.12.2017, и стоимости имущества должника на 04.06.2024, указанной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Время оценки» от 13.06.2024 № 82-24, поскольку помимо стоимости материалов в размере 95 млн. руб., экспертами определена стоимость фактически выполненных работ; сумма 58 263 000 руб. включает стоимость земельных участков в размере 28 015 000 руб.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 19.10.2021; заключение экспертов от 26.11.2020 № 4/20 проведено по фотоматериалам по состоянию на 31.12.2017, тогда как после 31.12.2017 года работы по строительству объектов продолжались.  

Как полагают ФИО2 и ФИО3, размер убытков, причиненных ФИО1 в виде снижения стоимости имущества должника правильно установлен в заключении Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024, составленном в рамках экспертизы по настоящему спору. При этом рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, установленная в указанном заключении сопоставима с результатами экспертизы от 26.07.2021 № 9/42э-21, что подтверждает достоверность сделанных экспертами выводов. Однако, апелляционным судом необоснованно отклонены результаты заключения судебной экспертизы от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024.  

Уполномоченный орган в представленном суду отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 поддерживает.  

Арбитражный управляющий ФИО8 в представленном суду округа отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов ФИО2 и ФИО3 возражает, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, поддерживает.  

Конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО9 в представленном суду округа отзыве на кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Атрибут+» начиная со второго квартала 2015 года осуществлялось строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по настоящему делу в отношении должника – общества «Атрибут+» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по настоящему делу должник – общество «Атрибут+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Уполномоченный орган 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющею ФИО1, выразившегося в не проведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов; непроведении мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».  

Судебными актами по указанному обособленному спору установлено, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» состояние имущества должника - объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, значительно ухудшилось; при вступлении в должность конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к значительному ухудшению его состояния, причинению ущерба и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по настоящему делу ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+»  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 по настоящему делу ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований  

для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атрибут+».  

Как следует из судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 211 545 руб. (вторая очередь), 907 014 688 руб. (третья очередь), из них 245 920 824 руб. финансовых санкций.  

Основанием для включения требования единственного кредитора – уполномоченного органа послужило совершение должником налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29.03.2021 № 15-01, которым установлены факты совершения обществом «Атрибут+» недобросовестных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС и последующее обналичивание полученных средств путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должностных лиц общества «Атрибут+», а именно ФИО3 и ФИО2, за счет согласованных действий всех участников документооборота направлена на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, преимущественно по счетам-фактурам, датированным до 2015 года и без осуществления реальной операции. Обладая корпоративной и личной согласованностью учредителя и руководителя общества «Атрибут+», деятельность всех организаций (участвующих в строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» д. Шайдурово) была направлена на создание формального документооборота, с целью появления формального права на возмещение из бюджета НДС и строительства указанного объекта преимущественно за счет бюджетных средств, в качестве возмещения НДС. Деятельность общества «Атрибут+» основана на схеме финансирования из бюджета за счет незаконно получаемых налоговых вычетов по НДС; кроме того, полученные денежные средства обналичивались, имели место фиктивный документооборот и завышение затрат.  

ФИО3, ранее являвшийся директором общества «Атрибут+» обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных обществу «Атрибут+» в период с 24.11.2020 по 19.10.2021, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 по необеспечению сохранности имущества должника.  

ФИО7 19.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании убытков с арбитражных  

управляющих ФИО8 и ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.  

Возражая в отношении заявленных требований ФИО8 и ФИО1 указывали, что изначально контролирующими должника лицами не планировалось строительство за счет собственных или законно привлеченных денежных средств, единственным источником финансирования являлись средства, от незаконно полученных из бюджета налоговых вычетов по НДС; стоимость поставленных материалов не превышает 95 млн. руб., что никак не могло повлечь уменьшение стоимости указанных объектов до суммы более чем в 500 млн. руб.; процесс строительства сопровождался многочисленными приписками, а также выводом денежных средств на значительные суммы, строительство в соответствии с разработанной строительной документацией не велось.  

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ФИО7 заинтересованности в рассмотрении ее заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих, и, с учетом того, что другие участники процесса не настаивали на рассмотрении этого заявления, оставил заявление ФИО7 о взыскании убытков с арбитражных управляющих без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в виде непринятия им мер по сохранности имущества и последствиями такого бездействия отсутствует; финансирование уполномоченным органом мероприятий, связанных с организацией сохранности имущества должника, на основании обращения конкурсного управляющего ФИО1, являлось маловероятно, а также обратил внимание на то, что необходимо учитывать большое количество объектов незавершенного строительства, а также значительную площадь занимаемых объектами земельных участков как обстоятельства, указывающие на то, что средства, которые необходимо затратить на обеспечение их сохранности либо в виде возведения ограждения, охранной сигнализации, либо в виде физической охраны в длительный и неопределенный период времени, должны быть значительными и без какой-либо гарантии их возмещения должником, имущественная масса которого не является, собственно, результатом инвестирования частных лиц в указанные проект, единственным источником финансирования является неправомерное возмещение из бюджета НДС по вине контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО12, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3 частично, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку при отсутствии в настоящем деле новых доказательств и новых обстоятельств, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 69  

АПК, необоснованно пришел к противоположному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и возникшими у должника убытками.  

Кроме того, суд обратил внимание на предположительный характер указания суда первой инстанции на то, что обращение конкурсного управляющего к уполномоченному органу не повлекло бы выделение необходимого финансирования, поскольку доказательств обращения управляющего с соответствующим вопросом к кредиторам должника, среди которых на тот момент, находилось также общество «Росавиакомплект», не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по сохранности имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых ФИО1 был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника в спорный период, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, как и доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО1 каких-либо мер направленных на обеспечение сохранности имущества, учитывая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 произошло значительное ухудшение состояния имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.  

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в акте налоговой проверки от 20.05.2019 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-63392/2018 сделан вывод о том, сумма необоснованно полученного должником возмещения по НДС составляет 661 080 883,00 руб. и строительство объектов в д. Шайдурово велось на денежные средства, полученные обществом «Атрибут+» из бюджета в качестве возмещения НДС.  

В заключении экспертов некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» от 26.11.2020 № 4/20, составленного по результатам проведения в рамках налоговой проверки строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, расположенных в д. Шайдурово по состоянию на 31.12.2017 указано, что стоимость строительных материалов составляет 95 млн. руб., тогда как фактически излишне заявленная к возмещению сумма НДС составляет 661 080 883 руб.  

Согласно отчету по результатам конкурсного производства от 10.06.2025 конкурсным управляющим с обществом «Время оценки»  

заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества общества «Атрибут+». Согласно отчету об оценке от 13.06.2024 № 82-24 стоимость имущества должника составляет 58 263 000 руб.  

В рамках настоящего спора проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении выявлено уменьшение стоимости объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, в связи с частичным разрушением и разукомплектованием в период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в размере 523 159 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела о банкротстве, установив, что согласно заключению экспертов от 26.11.2020 № 4/20, составленному в рамках выездной налоговой проверки по требованию уполномоченного органа, стоимость строительных материалов, использованных при возведении объектов незавершенного строительства в д. Шайдурово, по состоянию на 31.12.2017 составляет 95 млн. руб., согласно отчету об оценке от 13.06.2024 № 82-24 рыночная стоимость имущества общества «Атрибут+», составляет 58 263 000 руб., действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных должнику в результате утраты имущества, подлежит снижению до 36 737 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что последующие управляющие должника и уполномоченный орган, не приняли иных мер по сохранности спорного имущества, судом округа не принимаются, поскольку выводы о неправомерности бездействия ФИО1, как и факт причинения указанным бездействием убытков, не опровергают.  

Доводы жалоб относительно размера убытков и его расчета, приведенного судом апелляционной инстанции, а также о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание заключение от 29.05.2023 № 448/23, представленное ФИО1, заключение от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024, составленное в рамках экспертизы по настоящему спору, результаты экспертизы от 26.07.2021 № 9/42э-21, судом округа также отклоняются.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», размер подлежащих возмещению убытков, который невозможно установить с разумной степенью  

достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

В данном случае, руководствуясь вышеуказанными принципами и целями арбитражного судопроизводства, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела о банкротстве, исходя из вероятности пополнения конкурсной массы при реализации спорных объектов незавершенного строительства, причинения вреда имуществу должника (объектам недвижимости) в период с момента открытия конкурсного производства по дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с 24.11.2020 по 19.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз и оценок рыночной стоимости спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, снизил размер подлежащих возмещению управляющим убытков.  

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ФИО3 на выводы экспертного заключения от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А60-26408/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова