Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2396/2025

11 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 21.05.2025

по делу № А73-16846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 12 646 542 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, пом. 322 р.м. 1); 

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); 

временный управляющий ООО «Буковина» ФИО2 (адрес: 680000, г. Хабаровск, а/я 202), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ответчик, ООО «Буковина») о взыскании 12 240 623 руб. 02 коп., в том числе: 11 513 200 руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ и 727 423 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 11 513 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 423 руб. 02 коп., всего 12 240 623 руб. 02 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу № А73-16846/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-16846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением от 14.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Буковина» ФИО2. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего на сумму 3 687 109 руб. 72 коп. Также истец уточнил размер исковых требований с учетом дополнительного включения требований по договору займа № 19/02 от 17.03.2021 и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ в общем размере 11 953 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 342 руб. 75 коп. 

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Буковина» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 11 953 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 934 руб. 97 коп., всего 12 167 134 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, принят частичный отказ ИП ФИО1 от иска. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего 3 687 109 руб. 72 коп. Также с ООО «Буковина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 964 руб. 00 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 269 руб. 00 коп. С ООО «Буковина» в пользу ООО «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 886 руб. 00 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 114 руб. 00 коп. 

16.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене ИП ФИО1 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-16846/2022 с ООО «Буковина» в размере 300 000 руб. 00 коп., с ООО «ТСП» в размере 550 000 руб. 00 коп., с ООО «СТДВ» в размере 100 000 руб. 00 коп., с УФНС России по Хабаровскому краю в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» изменило наименование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 25.07.2023, суд изменил наименование третьего лица в настоящем деле на Общество с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (далее - ООО «ТСП»).

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Произведена замена взыскателя по делу № А73-16846/2022 индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 98 615 руб. 25 коп. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 146 720 руб. 25 коп. 

С Общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 31 268 руб. 25 коп. 

С Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 131 руб. 25 коп. 

Во взыскании остальной части судебных издержек было отказано. 

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных издержек с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонен довод Управления относительно того, что судебные расходы не подлежат взысканию с УФНС России по Хабаровскому краю в силу надлежащего исполнения им обязанностей как уполномоченного органа в делах о банкротстве согласно законодательству Российской Федерации. Кроме того, Управление полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению Управления в части того, что им было реализовано процессуальное право на апелляционное и кассационное обжалование решения, при этом доводы Управления о нереальности заемных отношений были отклонены. Доказательств несоразмерности судебных расходов Управлением не представлено.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных издержек с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование несения расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 03/10 от 03.10.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и подача в интересах заказчика искового заявления о взыскании долга; участие в судебных процессах в суде первой инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика необходимых для ведения дела документов (пояснения, по делу, объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 2.7.1 договора стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде первой инстанции составляет 300 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.7.2 договора). 

Стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде кассационной инстанции составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.7.3 договора). 

25.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 03/10 от 03.10.2022, предметом которого является представление интересов заказчика и его подконтрольного лица (ООО «Буковина» ИНН 

<

***>) по делу № А73-16846/2022 после его направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-3897/2023 от 14.09.2023. Согласно данному дополнительному соглашению к договору, в состав оказываемых услуг входит: подготовка и подача в интересах заказчика искового заявления о взыскании долга; участие в судебных процессах в суде первой инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика необходимых для ведения дела документов (пояснения, по делу, объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовка и подача в интересах заказчика кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу. 

Согласно пункту 2.7.1 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде первой инстанции составляет 300 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.7.2 дополнительного соглашения к договору). 

Стоимость услуг за выполнение поручения заказчика в суде кассационной инстанции составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.7.3 дополнительного соглашения к договору). 

12.12.2024 сторонами подписан акт оказания юридических услуг по делу № А73-18846/2022, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора оказаны услуги, стоимость которых составила 700 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 2.7.1 - 2.7.3 договора № 03/10 03.10.2022 и 700 000 руб. 00 коп.. в соответствии с пунктами 2.7.1 - 2.7.3 дополнительного соглашения к договору N 03/10 03.10.2022. Всего услуг оказано исполнителем на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком без претензий и замечаний. 

Между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 16846 от 12.12.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Буковина», ООО «ТСП», ООО «СТДВ», ФНС России в лице УФНС по Хабаровскому краю, именуемые в дальнейшем «должник» на взыскание денежных средств составляющих 1 400 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1). 

Право требования цедента к должнику возникло из договора оказания юридических услуг № 03/10 от 03.10.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023 к договору № 03/10 от 03.10.2022, заключенных между цедентом и цессионарием с целью сопровождения гражданского дела № А73-16846/2022. 

Согласно пункту 1.4 договора право (требование) к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата уступаемого права (требования), указанного в пункте 1.1 договора, производится следующим образом: 

- цедент, имеющий обязанность по оплате фактически выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 03/10 от 03.10.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2023 к договору № 03/10 от 03.10.2022 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. передает право на их фактическое взыскание и получение цессионарию (исполнителю) (пункт 1.5.1 договора); 

- после подписания настоящего договора цессии обязанность цедента по оплате услуг цессионарию считается выполненной (пункт 1.5.2 договора). Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11). 

Принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене ИП ФИО1 на правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

ООО «ТСП» и УФНС по Хабаровскому краю обращались с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу № А73-16846/2022. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-16846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Хабаровскому краю.

По результатам нового рассмотрения дела и принятого судом решения от 25.03.2024 по делу № А73-16846/2022, ООО «ТСП» и УФНС по Хабаровскому краю были поданы апелляционные жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу № А73-16846/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, который не относится к категории сложных, конкретные обстоятельства спора, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 1 200 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не соответствует разумным пределам и подлежит снижению до 350 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 60 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде при первоначальном рассмотрении дела, 60 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 60 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, 60 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа при новом рассмотрении дела, 10 000 руб. 00 коп. - за подготовку заявления о возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката суд первой инстанции отнес на лиц, участвующих в деле, в следующем порядке: 

- за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика ООО «Буковина»; 

- за ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде при первоначальном рассмотрении дела в размере 60 000 руб. 00 коп. - подлежат отнесению на ООО «ТСП» и ООО «СТДВ» в равных долях по 30 000 руб. 00 коп. на каждого, поскольку указанными лицам были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022, в удовлетворении которых было отказано Шестым арбитражным апелляционным судом; 

- за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на третьих лиц ООО «ТСП» и УФНС России по Хабаровскому краю в равных долях по 30 000 руб. 00 коп. на каждого, поскольку на новое рассмотрение дело было направлено в результате удовлетворения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб указанных лиц для проверки их возражений в отношении требований ИП ФИО1 и дополнительного выяснения обстоятельств; 

- за ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на третьих лиц ООО «ТСП» и УФНС России по Хабаровскому краю в равных долях по 30 000 руб. 00 коп. на каждого, поскольку указанными лицами были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, в удовлетворении которых было отказано Шестым арбитражным апелляционным судом; 

- за ведение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа при новом рассмотрении дела в размере 60 000 руб. 00 коп. - подлежат отнесению на третье лицо ООО «ТСП», поскольку указанными лицами была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении которой было отказано Арбитражным судом Дальневосточного округа; 

- за подготовку заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. - подлежат отнесению на ответчика ООО «Буковина», третьих лиц ООО «ТСП» и УФНС России по Хабаровскому краю, а также на ООО «СТДВ» в равных долях по 2 500 руб. 00 коп. на каждого. 

В результате на ответчика ООО «Буковина подлежат отнесению судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 102 500 руб. 00 коп., на ООО «ТСП» - в размере 152 500 руб. 00 коп., на ООО «СТДВ» - в размере 32 500 руб. 00 коп. и на УФНС России по Хабаровскому краю - в размере 62 500 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении дела уточненные исковые требования ИП ФИО1 решением суда от 25.03.2024 были удовлетворены частично в размере 12 167 134 руб. 97 коп. (т.е. на 96,21% от размера уточненных исковых требований). 

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг адвоката возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 336 735 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, в пользу правопреемника истца - ФИО3, взыскал судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката с ООО «Буковина» в размере 98 615 руб. 25 коп., с ООО «ТСП» в размере 146 720 руб. 25 коп., с ООО «СТДВ» в размере 31 268 руб. 25 коп. и с УФНС России по Хабаровскому краю в размере 60 131 руб. 25 коп. 

Во взыскании остальной части судебных издержек судом было отказано.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не возражал относительно заключения договоров займа и размера задолженности по ним.

Кредиторы ООО «Буковина» - ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю оспорили решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу, на основании которого предприниматель ФИО1 заявил требования в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2023 указал на необходимость проверки доводов третьих лиц о том, что ИП ФИО1, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Буковина», имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им, так называемую, легитимность, и необходимость оценки представленного в материалы дела решения налогового органа от 20.07.2022 № 712. 

Проверив доводы третьих лиц, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, совершение незаконных финансовых операций, судом по материалам дела не установлено.

Временный управляющий ООО «Буковина» ФИО2 в отзыве на уточненные исковые требования также указывала, что в отношении неисполненных обязательств по договорам займа не находит очевидного подтверждения наличия схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «Буковина». 

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Буковина» основного долга по возврату займа в размере 11 953 200 руб. 00 коп. были удовлетворены судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что именно активная позиция третьего лица повлекли отмену решения от 27.12.2022 и необходимость нового рассмотрения дела, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и том, что расходы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на третьих лиц ООО «ТСП» и УФНС России по Хабаровскому краю в равных долях по 30 000 руб. 00 коп. на каждого, поскольку на новое рассмотрение дело было направлено в результате удовлетворения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб указанных лиц для проверки их возражений в отношении требований ИП ФИО1 и дополнительного выяснения обстоятельств.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФНС России по Хабаровскому краю судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела, а также судебные расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы налогового органа относительно того, что судебные расходы не подлежат взысканию с УФНС России по Хабаровскому краю в силу надлежащего исполнения обязанностей как уполномоченного органа в делах о банкротстве согласно законодательству Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на данном лице лежит обязанность по возмещению выигравшей спор стороне судебных издержек, понесенных в связи с подачей собственной жалобы, по которой возникла необходимость защищаться с привлечением квалифицированного представителя. УФНС по Хабаровскому краю, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции при определении размера судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу № А73-16846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова