ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63920/16

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7619782 от 08.10.2018, зарегистрировано в реестре № 77/66-н/77-2018-1-1001;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-63920/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-63920/16 в отношении ООО «Котельники Теннис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 62) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-63920/16 ООО «Котельники Теннис Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение опубликовано 01.07.2017. 

Конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления и  выплаты денежных средств ФИО4 на общую сумму 6 601 900 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными сделками отчуждение ООО «Котельники Теннис Центр» денежных средств в пользу ФИО4 28.02.2017 на 124 900 рублей, 07.03.2017 на 35 000 рублей. В оставшейся части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в пользу ООО «Котельники Теннис Центр» взыскано 159 900 рублей. 

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и  принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Представитель ФИО4  полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из заявления, проанализировав банковскую выписку и кассовые документы должника, конкурсным управляющий выявлено, что ФИО4 не выдавая займы Должнику (безденежность займа) получал от Должника денежные средства под видом погашения займа. 

За период с 20.05.2013 по 30.09.2015 Должник получил от ФИО4 денежные средства по займу в размере 9 250 920 рублей. 

В тоже время ФИО4 получил от Должника, под видом возврата денежных средств по заемным обязательствам за период с 25.11.2013 по 07.03.2017 денежные средства в размере 15 759 320 рублей. 

По мнению заявителя, ФИО4 осуществил, под видом возврата денежных средств по договору займа, незаконный и недобросовестный вывод денежных средств из Должника в размере 6 508 400 рублей. 

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и выплате наличных денежных средств из кассы в адрес и самому ФИО4 в период с 19.09.2014 по 07.03.2017, а именно: 

от 19.09.2014 на сумму 200 000.00 р., от 23.09.2014 на сумму 100 000.00 руб., от 26.09.2014 на сумму 30 000.00 руб.,  от 01.10.2014 на сумму 120 000.00р., от 17.10.2014 на сумму 100 000.00 р., от 24.10.2014 на сумму 30 000.00 р., от 10.11.2014 на сумму 35 000.00р., от 20.11.2014 на сумму 490 000.00р., от 25.11.2014 на сумму 25 000.00р.,  от 05.12.2014 на сумму 40 000.00р., от 26.12.2014 на сумму 20 000.00р., от 30.12.2014 на сумму 150 000.00р., от 12.01.2015 на сумму 400 000.00р., от 06.02.2015 на сумму 300 000.00р.,  от 13.02.2015 на сумму 100 000.00р., от 13.02.2015 на сумму 150 000.00р., от 16.02.2015 на сумму 140 000.00р.,  от 04.03.2015 на сумму 200 000.00р., от 05.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 10.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 13.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 20.03.2015 на сумму 60 000.00р., от 01.04.2015 на сумму 120 000.00р., от 06.04.2015 на сумму 120 000.00р., от 16.04.2015 на сумму 50 000.00р., от 17.04.2015 на сумму 135 000.00р., от 17.04.2015 на сумму 250 000.00р., от 28.04.2015 на сумму 40 000.00р., от 28.04.2015 на сумму 200 000.00р., от 30.04.2015 на сумму 40 000.00р., от 05.05.2015 на сумму 200 000.00р., от 05.05.2015 на сумму 300 000.00р., от 29.05.2015 на сумму 18 000.00р., от 02.06.2015 на сумму 300 000.00р., от 04.06.2015 на сумму 300 000.00р., от 09.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 11.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 11.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 15.06.2015 на сумму 40 000.00р., от 16.06.2015 на сумму 20 000.00р., от 17.06.2015 на сумму 50 000.00р., от 22.06.2015 на сумму 47 000.00р., от 29.06.2015 на сумму 20 000.00р., от 02.07.2015 на сумму 300 000.00р., от 15.07.2015 на сумму 300 000.00р., от 28.07.2015 на сумму 1 000.00р., от 28.07.2015 на сумму 16 000.00р., от 12.10.2015 на сумму 150 000.00р., от 14.10.2015 на сумму 45 000.00р., от 09.11.2015 на сумму 200 000.00р., от 12.11.2015 на сумму 10 000.00р., от 28.02.2017 на сумму 124 900.00р., от 07.03.2017 на сумму 35 000.00р.

Перечисление спорных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету клиента Райффайзен Банк (л.д. 20-60), а также расходными кассовыми ордерами № 34 от 20.11.2014 и № 1 от 28.02.2017 года (л.д. 88, 90), ответчиком, исходя из заявленной позиции,  не оспаривается.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств на общую сумму 159 900 рублей осуществлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Денежные средства, перечисленные по указанным двум сделкам, являлись собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса должника расходуется исключительно в порядке, установленном данным Законом, с соблюдением определенной Законом очередности. 

На дату исполнения оспариваемых сделок в реестре требований кредиторов состоял конкурсный кредитор ООО «ККМ» с суммой реестровых требований в размере 988 350 рублей основного долга, 32 801 рублей пени. 

Таким образом, ФИО4 получил удовлетворение требования, минуя процедуру по установлению требования в реестр требований кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении перечисления ответчику 6 442 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что  заявителем не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанные сделки совершены с предпочтением, с целью причинить вред кредиторам и в период их совершения должник обладал признаками несостоятельности. 

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из  заявления конкурсного управляющего следует, что  требование о признании сделок по перечислению и выдаче из кассы ответчику денежных средств основаны не только на специальных нормах закона о банкротстве, но и ст. 10, 166-181 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО4 является единственным участником ООО «Котельники Теннис Центр», , до введения процедуры банкротства являлся генеральным директором должника (решение № 1 единственного учредителя от 10.02.2010 года), кроме того, приказом №  1 от 27.02.2010 года обязанности главного бухгалтера ФИО4 возложил на себя.

Спорные денежные средства, которые перечислялись ФИО4 с расчетного счета общества и выдавались из кассы предприятия, практически все имеют целевое назначение – возврат займа по договору 1-13 от 09.01.2013 года.

Вместе с тем, согласно представленному договору займа № 1-13, подписанному ответчиком в качестве гражданина и займодавца с одной стороны и в качестве генерального директора и заемщика с другой стороны, предметом договора является займ в сумме 100 000 руб.

Доказательств увеличения суммы займа по договору  и внесения займодавцем в его рамках  суммы, превышающей названную, в материалы дела не представлено.

Сумма в размере 490 000 руб., перечисленная с расчетного счета общества в пользу ФИО4 20.11.2014 года имеет целевое назначение – частичный возврат средств.

Доказательств того, во исполнение каких обязательств общества перед своим учредителем данная сумма была перечислена, суду не представлено.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, подтвержденного открытой информацией из кадр.арбитр,  уже с декабря 2013 года ООО «Котельники Теннис Центр» осуществляло деятельность в условиях тяжелой финансовой ситуации.

Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области  от 20.10.2016 года по делу А41-50689/16, которым с ООО «Котельники Теннис Центр» в пользу ООО «ЗМТК» взыскана задолженность в размере 1 031 813,5 руб.

Согласно указанному судебному акту финансовые обязательства ООО «Котельники Теннис Центр» перед ООО «ЗТКМ» возникли в декабре 2013 года в сумме 1943813,5 руб. и к моменту вынесения судебного акта (спустя 3 года) были погашены только частично.

Кроме того, из судебного акта следует, что стороны достигли соглашения по уменьшению стоимости подлежащих оплате работ со стороны ООО «Котельники Теннис Центр» в силу сложного финансового положения Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 года по делу А41-47362/15 с ООО «Котельники Теннис Центр»  в пользу  ООО "Кредит Коллект Менеджмент" по договору подряда № ЗА 01/2014 от 01.08.2014г. взыскана задолженность в размере 388 350 руб. и пени в размере 14 800 руб. 50 коп., по договору подряда № БР 16/2014 от 25.08.2014г. задолженность в размере 600 000 руб. и пени в размере 18 000 руб. 50 коп.  Период образования задолженности – сентябрь 2014 года.

Задолженность не погашена по настоящее время, явилась основанием к подаче кредитором заявления о признании ООО «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года по настоящему делу А41-63920/16).

В условиях финансовой нестабильности и наличия кредиторской задолженности, перечисление денежных средств обществом в пользу его учредителя без какого-либо экономически-правового обоснования не отвечает критерию добросовестности и законности и в силу таковой не может, вопреки доводам ответчика расцениваться как обычная хозяйственная деятельность Должника.

Довод ответчика о том, что им в качестве пополнения оборотных средств учрежденного им общества направлялись собственные средства в размере 19 586 488 руб. не имеет какого-либо документального подтверждения.

Представленная ответчиком карточка счета 66 не является первичным документом и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из представленного акта приема-передачи документов  от 21.07.2017 года не следует, что ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 переданы какие-либо документы, подтверждающее данное обстоятельство.

Кроме того, пополнение единственным учредителем оборотных средств общества не означает, что они вносятся на условиях возвратности.

Как было указано выше, спорные денежные средства были возвращены ответчику в рамках договора займа, предметом которого являлась заемная сумма в 100 000 руб.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из совокупности  представленных по делу доказательств,  суд апелляционной инстанции полагает, что  цепочка последовательных и  безвозмездных  сделок в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед кредиторами  подтверждает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и планомерную подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, , определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года в обжалуемой части изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-63920/16 – изменить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и выплате наличных денежных средств из кассы ФИО4, а именно: от 19.09.2014 на сумму 200 000.00 р., от 23.09.2014 на сумму 100 000.00 руб., от 26.09.2014 на сумму 30 000.00 руб.,  от 01.10.2014 на сумму 120 000.00р., от 17.10.2014 на сумму 100 000.00 р., от 24.10.2014 на сумму 30 000.00 р., от 10.11.2014 на сумму 35 000.00р., от 20.11.2014 на сумму 490 000.00р., от 25.11.2014 на сумму 25 000.00р.,  от 05.12.2014 на сумму 40 000.00р., от 26.12.2014 на сумму 20 000.00р., от 30.12.2014 на сумму 150 000.00р., от 12.01.2015 на сумму 400 000.00р., от 06.02.2015 на сумму 300 000.00р.,  от 13.02.2015 на сумму 100 000.00р., от 13.02.2015 на сумму 150 000.00р., от 16.02.2015 на сумму 140 000.00р.,  от 04.03.2015 на сумму 200 000.00р., от 05.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 10.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 13.03.2015 на сумму 100 000.00р., от 20.03.2015 на сумму 60 000.00р., от 01.04.2015 на сумму 120 000.00р., от 06.04.2015 на сумму 120 000.00р., от 16.04.2015 на сумму 50 000.00р., от 17.04.2015 на сумму 135 000.00р., от 17.04.2015 на сумму 250 000.00р., от 28.04.2015 на сумму 40 000.00р., от 28.04.2015 на сумму 200 000.00р., от 30.04.2015 на сумму 40 000.00р., от 05.05.2015 на сумму 200 000.00р., от 05.05.2015 на сумму 300 000.00р., от 29.05.2015 на сумму 18 000.00р., от 02.06.2015 на сумму 300 000.00р., от 04.06.2015 на сумму 300 000.00р., от 09.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 11.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 11.06.2015 на сумму 60 000.00р., от 15.06.2015 на сумму 40 000.00р., от 16.06.2015 на сумму 20 000.00р., от 17.06.2015 на сумму 50 000.00р., от 22.06.2015 на сумму 47 000.00р., от 29.06.2015 на сумму 20 000.00р., от 02.07.2015 на сумму 300 000.00р., от 15.07.2015 на сумму 300 000.00р., от 28.07.2015 на сумму 1 000.00р., от 28.07.2015 на сумму 16 000.00р., от 12.10.2015 на сумму 150 000.00р., от 14.10.2015 на сумму 45 000.00р., от 09.11.2015 на сумму 200 000.00р., от 12.11.2015 на сумму 10 000.00р., от 28.02.2017 на сумму 124 900.00р., от 07.03.2017 на сумму 35 000.00р.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Котельники Теннис Центр» 6 601 900.00р.

Взыскать с ФИО4 6 000.00р. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин