АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6649/2019

23 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АтомЭнергоСбыт» 

к          ООО «Водозабор»

ООО «Спецстройсервис»

3-и лица: ООО «Агроторг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 

об обязании обеспечить переток электрической энергии 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО9 по доверенности от 19.03.2020 г.;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: (от ФИО2)–ФИО2 (паспорт), ФИО10 по доверенности от 21.10.2019 г.

от иных третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в отношении ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» и ООО «Водозабор» с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств по снабжение электрической энергией ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агроторг», ФИО8, ОБУЗ «Бюро СМЭ» в точках поставки в соответствии с договорами энергоснабжения заключенными с АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно уточняло заявленные требования и состав ответчиков, и в соответствии с последним уточнением от 25.05.2020 просило:

1.Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ №16 до наконечника кабельной линии 0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ООО «Агроторг»), 

2. Обязать ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО2;

3. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) до наконечника кабельной линии в яч.32 ЗРУ-6 кВ в ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП ФИО3);

4. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в яч. 38 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП ФИО4);

5.Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП №16 до наконечника кабельной линии в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ФИО5) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО5 в размере 5 кВт; 

6. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ф.16., ф. 28. ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ №16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ №25; наконечников отходящих КЛ-0,4кВ (границы балансовой принадлежности ФИО6);

7. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и ф. 8, ф. 44 КТП6/0,4кВ №16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ №16 наконечников отходящих КЛ-0,4кВ; (границы балансовой принадлежности ФИО6)

8. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в ШР АБК-2 ООО «ТГК» (границы балансовой принадлежности ФИО7);

9. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника КЛ-6 кВ в яч. №40 РП-2 (границы балансовой принадлежности ФИО8).

В соответствии с Определением от 18.03.2020 в отдельное производство были выделены требования АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании ПАО «МРСК Центра» обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии до ПС 110/6 к В АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1 а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер» (границы балансовой принадлежности ОБУЗ «Бюро СМЭ»); обязании ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1 а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер»; обязании ООО «РеПолимер» не препятствовать перетоку электрической энергии через ЩР, посредством которого производится снабжение элеткрической энергией ОБУЗ «Бюро СМЭ» с присвоением выделенным требованиям номера дела №А35-2317/2020.

По заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» из состава ответчиков были исключены ПАО «МРСК Центра», ООО «АПЗ-20» и ООО «Воронежпромлит».

Судом было установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агроторг», ФИО8, имеются действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» обязывалось обеспечить продажу и поставку электрической энергии.

Как было указано в исковом заявлении, в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от указанных потребителей поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии в их точках поставки, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» исковые требования не признали на тех основаниях что они не препятствуют перетоку электрической энергии в отношении, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Агроторг», ФИО8, что подтверждается Актом совместной проверки от 10.12.2019; в соответствии с позицией изложенной в отзывах и возражениях ФИО2 не имел технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ООО «Спецстройсервис» (а именно к ТП-13),  в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 является новым технологическим присоединением и требует прохождения соответствующей процедуры, установленной законодательством об электроэнергетике; в отношении требований по ФИО5 возражения сводились к тем обстоятельствам что мощность энергопринимающего оборудования ФИО5 значительно превышала максимально разрешенную к потреблению мощность в 5 кВт, установленную в актах о разграничении балансовой принадлежности, что приводило к срабатываю автоматического выключателя, установленного в ТП-16, при этом номинальный ток автоматического выключателя в 10А, позволяет использовать ФИО5 максимальную мощность в 5 кВт. 

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» Определением от 16.01.2020 по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли подключения внутреннего сетевого оборудования ИП ФИО2 вне ЩР расположенного на внутренней перегородке помещения, принадлежащего ИП ФИО2?

Возможно ли определить причины повреждения кабеля, входящего в ЩР ФИО2?

Имеется ли техническая возможность присоединения устройств ФИО2 к распределительным щитам на территории ООО «Воронежпромлит» (собственник помещений ООО «Спецстройсервис»)?

Имеются ли повреждения на линии между КТП-16 и ЩР ФИО5?

Позволяет ли вводный автомат на ток 10А на линии 0,4 кВ, отходящей от КТП-16 к ФИО5, использовать потребителю максимальную разрешенную мощность 5 кВт?

Какое оборудование, принадлежащее ФИО5, по отдельности или одновременно может использоваться без превышения максимальной мощности 5 кВт? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональная

экспертная организация Дельта» ФИО11, ФИО12 и ФИО13. На период проведения экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

При проведении экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы

Подключения внутреннего сетевого оборудования ИП ФИО2 вне ЩР, расположенного на внутренней перегородке помещения, принадлежащего ИП ФИО2 к сетям ООО «Воронежпромлит», - не имеется.

Повреждение кабеля, входящего в ЩР  ИП ФИО2, не носит аварийного электротехнического характера (в виде оплавления, отгорания и т. п.). Повреждение кабеля носит механический характер.

В ЩР-57 имеется один свободный коммутационный аппарат. 

Под технической возможностью присоединения устройств ИП ФИО2 к распределительным щитам на территории ООО «Воронежпромлит» (собственник помещений ООО «Спецстройсервис») должно пониматься, согласно Постановления Правительства РФ №861, наличие достаточной мощности питающего Трансформатора №2 на ТП-13, с учетом всех ранее подключенных устройств и ООО «Воронежпрмлит». При предоставлении этих данных, вывод будет очевиден и не потребует экспертных познаний.

Повреждения на линии между КТП-16 и ЩР ФИО5 - отсутствуют. На вводных контактах АП С10 ФИО5 в ТП-16 присутствует напряжение в 400 Вольт на каждой фазе и, соответственно, действующее напряжение (ноль-фаза) в 224 Вольта.

Вводной автомат на ток в 10 А на линии 0.4 кВ, отходящей от КТП-16 к ФИО5, не позволяет использовать потребителю максимально разрешенную мощность в 5 кВт, с учетом мощности имеющегося оборудования.

Часть оборудования, принадлежащего ФИО5, по отдельности, может использоваться без превышения максимальной мощности в 5 кВт. Оценка сделана с точки зрения электрической мощности, реактивного характера нагрузки и возникающих пусковых токов мощных трехфазных и однофазных двигателей, без учета технологических особенностей совместной работы. Для использования всего оборудования необходимо увеличить присоединенную мощность, т.е. осуществить новое технологическое присоединение (согласно требований Постановления Правительства РФ №861).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований к ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО2 на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством РФ Постановлением от 04.05.2012 №442 утверждены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как указано в п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 5 Правил в опосредованным присоединением признается такое присоединение при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. Как указано в п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Соответственно в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельцев энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией – недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии. 

АО «АтомЭнергоСбыт», посчитав, что его права были нарушены в результате действий ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» по препятствованию поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения в исковом просило указанных лиц обеспечить переток электрической энергии.   

В соответствии с Актом совместной проверки от 10.12.2019 препятствий перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Агроторг», ФИО8 установлено не было, снабжение электрической энергией указанных потребителей осуществляется надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспорены со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении указанных потребителей.

В части требований по обеспечению перетока в отношению ИП ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что на основании Акта совместной проверки от 10.12.2019 и Акта обхода и осмотра трассы кабельной линии 6 кВ от 06.11.2019 переток электрической энергии в отношении устройств ИП ФИО3 невозможен в результате отсутствия участка кабельной линии, принадлежащей ИП ФИО3. Действий ООО «Водозабор» препятствующих перетоку электрической энергии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Водозабор» об обязании обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП №16 до наконечника кабельной линии в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ФИО5) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО5 в размере 5 кВт, являлись обоснованными. 

Как установлено в заключении эксперта, часть оборудования ФИО5 может использоваться без превышения максимальной мощности в 5 кВт, вместе с тем, начиная с Августа 2019 года, потребление по помещению, принадлежащему ФИО5 не имеется. В Акте проведения совместного осмотра от 10.12.2019 а также в Заключении эксперта было установлено и не оспаривалось сторонами, что вводные автоматы, расположенные в ТП-16, находились в отключенном положении. 

Суд соглашается с доводами АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что отсутствие препятствий в перетоке электрической энергии предполагает, что лица, в чьем владении находится данное оборудование, также не должны препятствовать перетоку своим бездействием. 

ООО «Водозабор» не оспаривал того обстоятельства, что им осуществляется передача электрической энергии через, переданные в аренду объекты сетевого хозяйства. Каких-либо повреждений на линии между ТП-16 и границей балансовой принадлежности ФИО5 обнаружено не было, соответственно, причиной отсутствия перетока следует считать именно то обстоятельство, что ООО «Водозабор» не производит действий по включению автомата в КТП-16 в случаях его срабатывания, что со стороны ООО «Водозабор» не оспаривалось. В своих возражениях ООО «Водозабор» ссылалось на то обстоятельство что включение автоматических выключателей после их срабатывания обусловлено обязанностью ФИО5 предоставить доказательство исправности своих энергопринимающих устройств, ссылаясь на положения ГОСТ Р 58085-2018 и положения п. 81 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 №548. 

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «Водозабор» исходя из следующего.

Как установлено судом, ТП-16 со всем оборудованием передана во временное пользование и владение ООО «Водозабор» на основании договора аренды с ООО «Спецстройсервис», и именно ООО «Водозабор» осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 29.08.2019 N 596-ст ГОСТ Р 58085-2018 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем. Нормы и требования» отменен с 1 сентября 2019 г. в связи с утверждением Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики» (приказ Минэнерго России от 12 июля 2018 г. №548).

В соответствии с п. 76 указанных Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, если отключение ВЛ привело к отключению нагрузки потребителей первое ручное опробование ВЛ должно производиться без осмотра оборудования и без выяснения причины отключения путем осмотра панелей РЗ. А в соответствии с п. 73 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики при отключении ЛЭП действием устройств РЗ ЛЭП ее необходимо опробовать напряжением с соблюдением требований пунктов 74 - 83 Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики.

Как указано в п. 30(1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, в п. 2 и 4 которых предусматривается право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:

- получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. «а» п. 2);

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. «г» п. 2);

- окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пп. «ж» п.2).

Прекращение подачи электрической энергии в отношении устройств ФИО5 со стороны ООО «Водозабор» может быть осуществлено исключительно в указанных обстоятельств, что исключает возможность препятствовать перетоку электрической энергии в иных случаях. Более того, в заключении эксперта установлено, что каких-либо повреждений на линии между ТП-16 и энергопринимающими устройствами ФИО5 не имелось. 

Вместе с тем в материалы дела от ФИО5 поступили пояснения от 15.06.2020, в соответствии с которыми он подтверждает, что снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств возобновлено, подача энергии восстановлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт». 

Однако в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом того обстоятельства, что АО «АтомЭнергоСбыт» были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей по вопросам экспертизы, касающихся проведению исследования энергопринимающих устройств ФИО5, данные расходы подлежат отнесению на ООО «Водозабор».

Суд считает возможным удовлетворить требования АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО2. 

При этом Суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено Судом и не оспаривалось сторонами энергопринимающие устройства ФИО2 были надлежащим образом технологически присоединены 29.06.2016, с правом использования максимальной мощности 25 кВт. 

В соответствии с п. 30(1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, в п. 2 и 4 которых предусматривается право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:

- получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. «а» п. 2);

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. «г» п. 2);

- окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пп. «ж» п.2);

Судом было установлено, что поставка электрической энергии в отношении устройств ФИО2 осуществлялась вплоть до Марта 2019 года. При этом в соответствии с представленными АО «АтомЭнергоСбыт» копиями сводных ведомостей учета за Январь-Март 2019 года, объемы потребления ФИО2 вычитались из объемов, потребляемых ООО «Воронежпромлит».

В соответствии с Заключением эксперта фактически энергопринимающие устройства ООО «Воронежпромлит» присоединены к ТП-13. При этом экспертом установлено, что никаких иных присоединений к сетям энергоснабжения у устройств ФИО2 не имеется.

В то же время экспертом установлено (и следует из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта), что кабель из распределительного щита ФИО2 имеет механические повреждения, не связанные с аварийными режимами работы энергооборудования, при этом данные повреждения зафиксированы в пределах помещений, арендуемых ООО «Воронежпромлит», собственником которых является ООО «Спецстройсервис».

Как установлено Судом, по договору аренды от 11.11.2019, заключенному между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Воронежпромлит», во временное пользование ООО «Воронежпромлит» передано только часть помещений (а именно 58,7 кв.м.), принадлежащих ООО «Спецстройсервис». При этом в соответствии с п.5.1.3 и п.5.1.4 данного договора присоединение коммуникаций и оборудования, а также изменения систем и коммуникаций может осуществляться только с разрешения ООО «Спецстройсервис». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сответственно именно ООО «Спецстройсервис», как собственник имущества обязано обеспечить переток электрической энергии.

Доводы ООО «Спецстройсервис» и ООО «Водозабор» в отношении тех обстоятельств, что энергопринимающие устройства ФИО2 были фактически присоединены к ТП-12, в связи с чем технологическое присоединение к ТП-13 должно являться новым технологическим присоединением не могут быть приняты судом ввиду того, что исходя из всех, документов о разграничении балансовой принадлежности подключение устройств ФИО2 всегда было опосредованным, при этом, энергопринимающие устройства ФИО2 находятся в помещении смежном с помещениями, находящимися в собственности ООО «Спецстройсервис», при этом снабжение электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО «Спецстройсервис» не прекращалось. С учетом того, что ФИО2 фактически являлся субабонентом по отношению к ООО «Воронежпромлит», изменение схемы присоединения не может влиять на технологическое присоединение устройств ФИО2, и как следствие на право получения электрической энергии.

Суд считает, что доводы ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» о невозможности поставки электроэнергии через ТП-13 ввиду недостаточности ее мощности не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку представленное в материалы дело фото таблички с указанием мощности трансформатора тока в 100 кВА не может однозначно свидетельствовать о невозможности подключения к ТП-13, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства опровергают данное обстоятельство. В частности, в соответствии со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 08.08.2018 к договору аренды №СС/037-1814 мощность трансформаторов КТП-13 составляет 1000 кВА (т.е. 1000 кВт). Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что энергопринимающие устройства ООО «Спецстройсервис» также имеют технологическое присоединении к КТП-13 с максимальной мощностью 150 кВт и 10 кВт, при этом в отношении данных устройств имеется действующий договор энергоснабжения. Соответственно. Исходя из представленных АО «АтомЭнергоСбыт» ведомости учета за февраль 2020 года, указанные подключения являются опосредованными через объекты, находящиеся в пользовании ООО «Воронежпромлит», в ведомостях они поименованы как субабоненты ООО «Воронежпромлит».

Суд соглашается с доводами АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента не может влиять на его право на получение электрической энергии. Именно на собственнике имущества лежит бремя соблюдения прав лиц, которые технологически присоединены к сети через его электросетевое оборудование, а распоряжение имуществом не должно влиять на права данных лиц. 

Право на технологическое присоединение не может быть прекращено в одностороннем порядке в результате действий третьих лиц. ООО «Спецстройсервис» не было доказано, что технологическое присоединение ФИО2 было временным. ООО «Спецстройсервис» в этом случае не вправе требовать осуществления повторной процедуры технологического присоединения.

Ссылки на судебные акты по делу №А35-8938/2019 не могут быть приняты во внимание Судом, поскольку эти акты не имеют преюдициальной силы ввиду различного состава сторон, участвующих в деле. Кроме того, в рамках указанного дела не рассматривались материалы экспертизы и иные обстоятельства и доводы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. 

С учетом изложенного требования АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Спецстройсервис» в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы, в сумме государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Водозабор» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Шумаков А.И.