АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А21-379/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главремстрой» адвоката Слободских А.В. (доверенность от 17.07.2017 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой»             Любшиной Н.П. (доверенность от 12.06.2017 № 7),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 (судья                      Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу                    № А21-379/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2,                            ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главремстрой», место нахождения: 236008, Калининград, ул. Л. Голикова, д. 22, ОГРН 1023900986933,                            ИНН 3906101003 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 450 000 руб. задолженности и                 9425 руб. неустойки по договору от 30.04.2016 № 30/05/2016 (далее – Договор). 

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы возражает против признания Договора незаключенным; считает, что выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; из акта выполненных работ от 06.09.2016  № 2 усматривается, что Горгуленко А.В. (начальник участка строительства) подтвердил объемы выполненных работ по Договору; Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала факт нахождения работников Общества на объекте строительства, что является, по мнению заявителя, доказательством выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор (в материалы дела представлена его копия без приложений), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, в установленный Договором срок, своими силами и техникой выполнить работы в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и рабочим проектом общества с ограниченной ответственностью «СанТермо-Проект» (далее – ООО «СанТермо-Проект»), шифр № П-012-2014-1, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора объем, содержание и стоимость выполнения работ устанавливаются в приложении № 1 (распределение договорной цены           № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора начало производства работ – 30.04.2016; срок окончания производства работ стороны не согласовали.

Цена Договора – 1 105 324 руб. (пункты 2.1 и 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 цена Договора включает в себя стоимость  железобетонных конструкций подземной части зданий по ГП № 1, 4 объекта «Многоквартирные жилые дома по адресу; Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Орудийная ул.» (приложение № 1). Материалы для производства работ поставляются заказчиком.

Работы по Договору считаются выполненными с момента выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного Договором и прилагаемой к нему сметой (приложение № 1), устранения дефектов, выявленных при приемке работ, представления исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором.

Срок фактического окончания работ, согласно пункту 1.3 Договора, определяется подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при условии, что весь объем работ по Договору выполнен (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ: подрядчик за три дня до сдачи работ заказчику представляет письменную заявку с перечнем выполненных работ, объемов, исполнительной документацией и передает ее руководителю заказчика, а тот назначает дату и время для приемки работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по строительству пятиэтажных домов на строительной площадке, расположенной на Орудийной ул. в Калининграде, направило в адрес Компании претензию от 30.09.2016, акты о приемке-передаче выполненных работ (формы КС-2) и акты сверки взаимных расчетов с требованием подписать названные акты и уплатить 1 330 000 руб. задолженности.

Согласно акту от 06.09.2016 № 2 о приемке выполненных работ на объекте «Строительство пятиэтажных домов, Калининград, Орудийная ул.» работы выполнены на 1 450 000 руб. 

В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора подряда одним из существенных условий является срок выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51) следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как установлено судами, конечный срок выполнения работ по Договору сторонами не согласован; наименование и местонахождение строительного объекта в представленной в материалы дела копии Договора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия подписанного сторонами Договора, установив факт несогласования сторонами всех  существенных условий Договора и указав на отсутствие у сторон оригинала Договора, а также сметы и технического задания, пришли к обоснованному выводу о том, что его содержание не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем, а также сроки их выполнения. При таких обстоятельствах суды посчитали Договор незаключенным. 

Кроме того, судами правомерно отмечено, что указание в Договоре на проект ООО «СанТермо-Проект», шифр № П-012-2014-1, не может считаться согласованием предмета Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что в обоснование выполнения спорных работ  Общество представило акт от 06.09.2016 № 2 в отношении объекта «Строительство пятиэтажных домов, Калининград, Орудийная ул.», который подписан им в одностороннем порядке; доказательства извещения заказчика о готовности сдачи объекта 06.09.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; означенный акт направлен заказчику вместе с предарбитражной претензией от 30.09.2016.

Суды двух инстанций, установив, что акт от 06.09.2016 № 2 представлен в отношении иного объекта, не указанного в Договоре (пунктом 4.2 Договора назван объект «Многоквартирные жилые дома по адресу; Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Орудийная ул.»), акт составлен с нарушениями требований о заполнении форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100), сделали обоснованный вывод о недоказанности подрядчиком выполнения спорных работ по Договору и их приемки заказчиком.

Судами также правомерно отмечено, что надпись на акте от 06.09.2016  № 2 о подтверждении объемов работ сделана Горгуленко А.В., не имеющим полномочий на принятие работ. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществом не доказан и факт выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда отсутствуют. 

Суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ссылки Общества на документы в подтверждение выполнения спорных работ были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А21-379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова