Арбитражный суд Челяби нской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19722/2021

24 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Савойя», ОГРН 

<

***>, Астраханская область, г. Астрахань,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Авто» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 632 780 руб., при участии в судебном заседании: 

истца – представителя ФИО2, по доверенности б/н от 13.11.2020,  личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Вектор» (далее – истец) 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» (далее – ответчик), о взыскании  убытков в размере 1 795 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимостью  приведения правоотношений сторон в соответствие с разъяснениями, изложенными в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309- ЭС20-9064, которое было вынесено по итогам рассмотрения дела № А76-4808/2019.  

По ходатайству истца (т.1, л.д.76-77, 147-148) на основании Определения  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-19722/2019 (т.1,  л.д.158-159) проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в  материалы дела (т.2, л.д.11-42).  

Впоследствии, 19.09.2023 истец уточнил заявленные исковые требования и  просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости износа транспортного  средства размере 1 632 780 руб. (л.д.92-93, т.2).  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вопрос о судьбе  стоимости износа был разрешен судами при рассмотрении дела № А76-4808/2019, в  котором ООО ПКФ «Вектор» от взыскания стоимости износа автомобиля отказался,  что отражено в судебных актах по указанному делу. Изначально спор возник из-за  аннулирования Госавтоинспекцией государственной регистрации приобретенного  

истцом у ответчика транспортного средства в связи с обнаружившимся впоследствии  несоответствием представленных изготовителем при сертификации транспортного  средства документов требованиям законодательства Российской Федерации. Факт  пользования транспортным средством ответчиком не оспаривается.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по  делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  09.11.2022 до 16.11.2022, продлевался до 23.11.2023. Сведения об объявленном  перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между ООО ПКФ «Савойя»  (далее – истец, покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (далее – ответчик, продавец) был  заключён договор поставки № 084-11/16, в соответствии с которым истец приобрёл у  ответчика в собственность Автоцистерну АЦПТ, модель ТС 689996,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, модель, №  двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636,  цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый стоимостью 3 474 000 руб. (т.1, л.д.15-16).  

Сторонами 30.12.2016 подписан договор купли-продажи № 084-11/16 на  покупку указанной автоцистерны, в котором согласована окончательная стоимость  товара в размере 3 474 000 руб.  

Оплата товара произведена обществом ПКФ «Савойя» (покупатель) обществу  «НПО «Вектор» (продавец) в полном объеме.  

В свою очередь, продавец поставил покупателю автоцистерну, которая была в  технически исправном состоянии.  

Право собственности на автоцистерну перешло к покупателю в полном объёме  при подписании акта приема-передачи.  

Автоцистерна поставлена покупателем на учёт в ГИБДД, о чём свидетельствует  отметка в паспорте транспортного средства 40 ОМ № 946009, который был выдан  покупателю обществом «РенБизнесАвто» (т.1, л.д.142).  

Письмом № 66/1419 от 21.04.2018 (то есть спустя полтора года после  эксплуатации транспортного средства ответчиком) Межрайонный отдел регистрации  автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области  уведомил покупателя (ООО ПКФ «Савойя»), что регистрация автомобиля модели  689996, 2015 года выпуска, VTN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> прекращена (аннулирована) в соответствии с  требованиями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к  ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.  

Письмом № 66/1420 от 21.04.2018г. Межрайонный отдел регистрации  автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области  разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо № АК-4053/05 от  23.03.2018 заместителя руководителя Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарта) об отмене органом по сертификации  «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с  несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического  регламента ТР ТС 018/2011.  

Предварительной проверкой по рассмотрению письма установлено, что  10.01.2017 г. в Госавтоинспекции Астраханской области было принято на  регистрационный учет транспортное средство «689996», 2015 года выпуска, VIN:  XK7689996F0000023, модель двигателя: 740300, двигатель: G2827853, шасси:  XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства 40 ОМ № 946009, выданный  05.12.2016 г. ООО «РенБизнесАвто», ОГРН: 1101839000559, на основании одобрения  типа транспортного средства Е-RU-ГАОб.00084 выданного 22.10.2015 обществом с  ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – ОС ООО  «ЦСМ»).  

В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства Е- RU.rA06.00084, его действие распространяется на партию транспортных средств в  количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по  X89689????OEV3100, где тип транспортного средства «689996» оснащен двигателем  внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300.  

По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ № 946009,  выданного 05.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»,  ОГРН: 

<

***>, на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего  сгорания КАМАЗ марки 740300.  

Согласно ответу органа по сертификации продукции ОС ООО «ЦСМ» от  19.04.2018 № 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018   № 27/2325, одобрение типа транспортного средства ERU.rA06.00084 не  распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа «689996», VIN:  

<

***> в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и  содержащиеся в нём символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном  листе и в приложении № 3 в части указания WMI: в одобрении типа - X89...EV3,  запрашиваемом транспортном средстве - ХК7.  

Перечисленные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-2808/2019 (т.1, л.д. 17- 21).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При указанных обстоятельствах общество ПКФ «Савойя» (покупатель)  обратилось к обществу «НПО «Вектор» (продавец) в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 08411/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16, заключенных между ООО  «ПКФ «Савойя» и ООО «НПО «Вектор» и о взыскании с продавца 3 474 000, 00 рублей  задолженности, которая представляет собой стоимость поставленного транспортного  средства, указанную в договоре.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №  А76-4808/2019 в удовлетворении исковых требований обществу ПКФ «Савойя» было  отказано полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены, договор поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и  договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 расторгнуты, с общества «НПО  «Вектор» в пользу общества ПКФ «Савойя» взыскано 3 474 000, 00 рублей за  поставленный товар (т.1, л.д.17-21).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу №  А76-4808/2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения (т.1, л.д.61-63).  

Определением от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 Верховный Суд  Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2020 по тому же делу изменены.  

Дополнена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции  абзацем пятым следующего содержания:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Вектор» транспортное средство  автоцистерна АЦПТ идентификационный номер 

<

***> в течение пяти  рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.08.2020, путем  предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его  самовывоза» (т.1, л.д.64-68).  

Впоследствии, в рамках исполнительного производства по делу № А764808/2019, общество «НПО «Вектор» возвратило обществу ПКФ «Савойя» 3 474 000  руб.  

ООО «ПКФ «Савойя» возвратило обществу «НПО «Вектор» автоцистерну со  следами износа.  

Поскольку покупатель не возместил продавцу стоимость износа транспортного  средства, общество «НПО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков в размере, равном стоимости износа.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу   № 309-ЭС20-9064 разъяснено, что в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не  должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений (абзац второй на странице 8 Определения, т.1, л.д.67,  оборот).  

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что продавец,  имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении  договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа  имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее  возражение требованию о возврате покупной цены (абзац пятый на странице 8  Определения, т.1, л.д.67, оборот).  

Из материалов дела следует, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 договор поставки от  

17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16  расторгнуты, с общества «НПО «Вектор» в пользу общества ПКФ «Савойя» взыскано 3  474 000, 00 рублей за поставленный товар (т.1, л.д.17-21).  

В рамках исполнительного производства общество «НПО «Вектор» выплатило  обществу ПКФ «Савойя» денежные средства в размере 3 474 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями, инкассовыми поручениями, платёжными  ордерами, представленными истцом в материалы дела (л.д.145-151, т.2).  

Факт полного погашения обществом «НПО «Вектор» задолженности в размере  3 474 000 руб. по делу № А76-4808/2014 ответчик не оспаривает.  

Транспортное средство (автоцистерна) возвращено ответчиком истцу 14.09.2020  со следами износа.  

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Истцом представлен в материалы дела Отчёт об оценке № 21052601 от  14.09.2020, в котором имеются фотографии, наглядно демонстрирующие следы износа  (л.д.95-138, т.2).  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу 

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Какова рыночная стоимость износа транспортного средства (автоцистерна  АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528,  кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый) на дату подачи  иска (10.06.2021)?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-00968 от 31.10.2022,  выполненной Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом сделаны  следующие выводы: рыночная стоимость износа транспортного средства (автоцистерна  АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528,  кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый) на дату подачи  иска (10.06.2021) составляет 1 632 780 руб.  

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Не доверять заключению судебной экспертизы № 026-05-00968 от 31.10.2022, у  суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по  ст.307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной  экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  истцом факта износа транспортного средства.  

Вместе с тем, в целях правильного рассмотрения исковых требований  необходимо достоверно определить размер износа транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы (т.1, л.д.76-77, 147-148).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу   № А76-19722/2019 назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости  износа транспортного средства (т.1, л.д.158-159).  

Согласно Заключению эксперта № 026-05-00968 от 31.10.2022 (т.2, л.д.11-42),  представленному в материалы дела, рыночная стоимость износа транспортного  средства (автоцистерны) на дату подачи иска (10.06.2021) составляет 1 632 780, 00  рублей (т.2, л.д.22).  

Возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не  поступало.  

В рассматриваемой ситуации нарушается право общества «НПО «Вектор» на  получение эквивалентного встречного предоставления. В частности, денежные  средства в размере 3 474 000, 00 рублей общество ПКФ «Савойя» получило от истца в  полном объёме. Однако, возвратив транспортное средство со следами эксплуатации,  общество «ПКФ «Савойя» не возместило истцу стоимость износа транспортного  средства.  

При этом имеет место реальный ущерб, поскольку транспортное средство  возвращено не в новом состоянии, а со следами износа, стоимость износа ответчиком  истцу не возмещена, следовательно, истец должен будет произвести расходы для  восстановления нарушенного права, то есть для приведения автоцистерны в состояние,  при котором её стоимость составила бы 3 474 000, 00 рублей.  

Размер убытков (1 632 780, 00 рублей) определён истцом правильно, на  основании результатов судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 на странице 8 содержит абзацы  шестой и седьмой следующего содержания:  

«Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о  возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и  возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора,  судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе  имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора  в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет  необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.  

В настоящем споре общество «Савойя» не воспользовалось своим правом на  предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного  после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою  

очередь, общество «Вектор», представив в материалы дела отчет об оценке рыночной  стоимости транспортного средства, отказалось от требования учесть износ  транспортного средства при разрешении вопроса о возврате покупной цены, на что  сослался суд апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемые судебные акты в  части взыскания с общества «Вектор» 3 474 000, 00 рублей, уплаченных фирмой  «Савойя» за транспортное средство, также подлежат оставлению без изменения».  

Данные абзацы положены ответчиком в основу его возражений, поскольку  ответчик полагает, что общество «НПО «Вектор» утратило право на взыскание с  ответчика стоимости износа транспортного средства.  

Однако, арбитражный суд приходит к выводу об ошибочности позиции  ответчика, поскольку данные фразы используются им без учёта контекста, в котором  они были употреблены.  

Так, из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 следует, что шестой абзац представляет собой  разъяснение правовых подходов , методики рассмотрения подобных споров.  

При этом, поскольку данная методика была разъяснена Верховным Судом  Российской Федерации после рассмотрения дела № А76-4808/2019 по существу, ни  стороны по указанному делу, ни нижестоящие суды не имели возможности её  реализовать при рассмотрении указанного дела.  

При оценке судебных актов по делу № А76-4808/2019 в части взыскания с  общества «Вектор» 3 474 000 руб., уплаченных фирмой «Савойя» за транспортное  средство Верховный Суд Российской Федерации констатировал два обстоятельства:  факт того, что в рамках дела № А76-4808/2019 общество «Савойя» не воспользовалось  своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования  транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной  регистрации; и факт того, что в рамках того же дела общество «НПО «Вектор» не  заявляло встречного искового требования о взыскании стоимости износа транспортного  средства. Приняв их во внимание. Верховный Суд Российской Федерации пришёл к  выводу о том, что суды обоснованно взыскали с общества «НПО «Вектор» стоимость  транспортного средства по договору в размере 3 474 000, 00 рублей, не увеличивая её  на размер убытков, и не уменьшая её на стоимость износа.  

Однако, вопреки доводам ответчика, суд не может согласиться с тем, что  данным выводом ограничено право общества ПКФ «Савойя» на обращение с  требованием о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования  транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной  регистрации, ни права общества «НПО «Вектор» на подачу иска о взыскании  стоимости износа транспортного средства.  

То же относится и к Постановлению Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019, в котором при  определении размера денежной суммы, взыскиваемой с продавца (3 474 000, 00  рублей), в третьем абзаце на странице 8 апелляционный суд указал, что «длительное  использование автомобиля могло послужить основанием для снижения суммы,  подлежащей возврату, однако со стороны ответчика, таких возражений не заявлено,  расчет стоимости износа не приведен».  

При этом судебный акт также не содержит вывода об отказе общества «НПО  «Вектор» от требования о взыскании стоимости износа транспортного средства.  

Суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Полномочие на полный или частичный отказ от  исковых требований является специальным. Последствия принятия отказа от исковых  требований разъясняются арбитражным судом .  

Поскольку в рамках дела № А76-4808/2019 требования о возмещении  стоимости износа истцом не заявлялись, и соответственно, отказ от данных  требований не заявлялся и судом первой либо апелляционной инстанции не  рассматривался и не принимался в установленном ч.ч. 2 и 5 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, утверждение ответчика о  том, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 свидетельствует об отказе продавца от указанных  требований, не может быть признано обоснованным и отклоняется судом.  

В соответствии с положениями статей 49 и 125 АПК РФ подача иска, а также  встречного иска является правом, а не обязанностью истца.  

Глава 13 АПК РФ не содержит запрета на подачу истцом и рассмотрение  арбитражным судом в виде отдельного иска тех требований, которые не были заявлены  лицом в качестве встречного требования.  

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, суд приходит к  выводу о том, что общество «НПО «Вектор» вправе обратиться с отдельным иском о  взыскании стоимости износа транспортного средства.  

Иной подход незаконно ограничивал бы процессуальные права общества «НПО  «Вектор» и не позволял бы соблюсти принцип обязательной эквивалентности  встречных имущественных предоставлений при расторжении договора поставки/купли-продажи. Отрицание права общества «НПО «Вектор» на обращение с отдельным иском  о взыскании стоимости износа транспортного средства повлечёт нарушение баланса  экономических прав покупателя и продавца, поскольку покупатель, получивший  полную стоимость нового транспортного средства, окажется в более выгодном  положении по отношению к продавцу, лишённому компенсации за износ  транспортного средства ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064).  

Доводы ответчика о том, что обществу «НПО «Вектор» вместо иска к ответчику  о взыскании убытков, выразившихся в невозвращении истцу стоимости износа  транспортного средства, следовало бы сразу обратиться с регрессным иском к  обществу «РенБизнесАвто, также отклоняются судом, поскольку третье лицо не  являлось стороной договора поставки, обстоятельства дела, на которое сослался  ответчик в обоснование своих возражений (Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А71-19545/2019, т.2, л.д.72-77) не  являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.  

В ситуации между обществом «НПО «ВЕКТОР» и обществом «ПКФ «Савойя»  соглашение о возмещении стоимости износа транспортного средства не заключалось,  добровольно стоимость износа ответчик истцу не возмещал, в силу чего общество  «НПО «ВЕКТОР» и обратилось в арбитражный суд за взысканием не возмещённой  покупателем-ответчиком стоимости износа (убытков).  

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества ПКФ  «Савойя» в пользу общества «НПО «Вектор» убытков в размере 1 632 780 руб.,  представляющих собой рыночную стоимость износа транспортного средства на дату  подачи иска (10.06.2021).  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной  части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд  выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось  заключение эксперта.  

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 18 000 руб.  по чек-ордеру от 05.05.2022 (л.д.94, т.2).  

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение  эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования  удовлетворены.  

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в  размере 18 000 руб., понесенные ООО Научно-производственное объединение  «Вектор», возлагаются на ответчика.  

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 632 780 руб. размер государственной пошлины составляет 29 328 руб.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины  в размере 30 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 1326 от 19.05.2021  (л.д. 6, т.1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма  государственной пошлины в размере 29 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Савойя», ОГРН 

<

***>,  Астраханская область, г. Астрахань в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН  

1157415000962, г. Миасс, убытки в виде стоимости износа транспортного средства в  размере 1 632 780 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  размере 29 328 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  государственную пошлину в размере 1 622 руб., уплаченную платежным поручением   № 1326 от 19.05.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.