4829/2023-253297(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128515/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (198095, город Санкт- Петербург, Маршала ФИО2 улица, 35, 4 лит.и, офис 607, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» (188950,  Россия, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Каменногорск г., Каменногорское г.п.,  Каменногорск г., связи ул., д. 2а, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 392 252 руб. 95 коп. неустойки, 

при участии - от истца: ФИО3, дов. от 10.02.2023; - от ответчика: ФИО4 дов. от 03.04.2023;; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Истец, ООО  «Радиус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форель  Стандарт» (далее – Ответчик, ООО «Форель Стандарт») о взыскании 5 195 459 руб. 54  коп.  

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 01.03.2023 судом принят частичный отказ от иска, поскольку  Истец произвел погашение задолженности добровольно.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиус» и ООО «Форель Стандарт»  заключен Договор транспортной экспедиции № э-259 от 30.04.2020, в рамках которого  Истец обязался оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик –  

принять и оплатить их, поскольку в установленные сроки оплата произведена не была,  Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной  деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими  определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих  заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству  экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету Истца размер неустойки за период 11.10.2022 по 17.02.2023  составляет 392 252 руб. 95 коп.  

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в соответствии с п. 5.1.  Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате (п. 4.2. Договора),  Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  в срок услуг.  

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых,  не противоречащих законодательству условий Договора.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Судом установлено, что Истец не направлял в адрес Ответчика каких-либо  протоколов разногласий к Договору касательно данного пункта, не выражал несогласие  и не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного Договора  согласованы без разногласий, как в отношении условий оплаты услуг, так и в  отношении штрафных санкции, применяемых за нарушение его условий.  

Из буквального толкования условия пункта 5.1. Договора следует, что неустойка  ограничена размером 0,1% от суммы долга.  

На дату обращения с иском в суд сумма задолженности составляла 4 9622 922 руб.  05 коп., следовательно, размер неустойки в соответствии с договором составляет 4 962  руб. 92 коп.  

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее  компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на Ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая, что неустойка по Договору взыскивается в размере 0,1% от суммы  долга, то оснований для ее снижения не имеется.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении  производства по делу ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований Ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с Ответчика.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ от иска в части взыскания долга в  связи с его оплатой, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» 4 962 руб. 92 коп.  

неустойки, 46 832 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна