СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-2833/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10908/2022) общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2833/2022 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 664025, 

<

...>, помещ. 5-15) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 669471, 

<

...>) о взыскании 5 260 502 руб. 00 коп. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021. 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СХ Наследие», д. Старая Ясачная,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности 23.02.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗабАгроТорг» (далее – истец, ООО «Забагроторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (далее – ответчик, «Агропромплюс») о взыскании 5 260 502 руб. 00 коп. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции никак не обосновал, почему он счел что неустойка и штраф предусмотрены за одно и то же нарушение. Причем их применение не освобождает ответчика от обязанности по полному возмещению убытков. Нарушение ответчика является оконченным с момента начала просрочки (применительно к рассматриваемому делу - с 11 октября 2021 года). В указанный период истец еще не утрачивает интерес к исполнению со стороны ответчика, ответчик вправе поставить, а истец – вправе принять товар. Нарушение ответчика является оконченным с момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт поставки продукции не соответствующей по качеству согласованным условиям в части влажности (до 16,78%) и сорности (до 7,60%) ответчиком не оспаривается, как и размер расходов на услуги элеватора по сушке и очистке (623 481,20 рублей). Качество поставленной продукции также подтверждается карточками анализа зерна (Отраслевая форма ЗПП-47, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29). Всего такой продукции (не соответствующей требованиям по качеству) было передано Ответчиком Истцу в общем количестве 238,950 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Согласно приведенным в реестрах расчетах, которые, как следует из отзыва ответчика, им каким-либо образом не оспариваются, в результате очистки от сорной примеси и сушки поставленной ответчиком продукции, ее вес после ее приведения к согласованным в Договоре условиям, составил 220,346 тонн. Условий об оплате в какой-либо срок после получения части партии товара (например, находящемся в одном автотранспортном средстве) ни Договор, ни Спецификация не содержит. Выводы суда о том, что истец не доказал размер убытков по замещающей сделке являются несостоятельными. Признав заключенную истцом сделку не отвечающей критериям замещающей, суд должен был исходить из текущих цен на товар. Вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также несостоятелен. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор № -21/2 поставки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Как установлено п. 1.2 Договора, наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты, иные условия поставки, определяются в Спецификации (Приложении к Договору) к каждой партии Продукции, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо дополнительными соглашениями к Договору. В силу п. 1.3 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Продукция принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена за единицу продукции, стоимость каждой партии продукции и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, либо дополнительными соглашениями к Договору.

В силу п. 3.1.7 Договора в случае отсутствия товара во владении Продавца, Продавец обязуется приобрести (закупить) товар у третьих лиц, осуществляющих деятельность на территории РФ, в целях его последующей передачи Покупателю.

Как установлено п. 5.3 Договора, при нарушении сроков поставки по вине Продавца, Покупатель вправе предъявить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (несвоевременно отгруженной) продукции за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что убытки, возникающие в силу нарушений сторонами обязательств по настоящему Договору, подлежат возмещению нарушившей стороной в полной сумме сверх неустойки и иных санкций. В соответствии с п. 5.6 договора при одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора при его существенном нарушении Продавцом, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Продавца от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Продавца от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Продавцом или Покупателем.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 3 сентября 2021 года к Договору Продавец обязался поставить Покупателю семена рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 625 тонн в период с 10 сентября до 10 октября по цене 32 000 руб. за тонну, общая стоимость товара - 20 000 000 руб. 

Истец ссылается, что ему фактически поставлено только 220,346 тонн товара. Оплата данного товара осуществлена в полном объеме.

03.12.2021 Покупатель направил Продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 86 том 1).

В доказательство заключения замещающей сделки истец представил в суд Договор № 21/26 поставки сельхозпродукции от 14 октября 2021 года, заключенный с ООО «СХ Наследие».

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, наименование, количество и качество которой определяется сторонами в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификацией № 1 к данному Договору предусмотрена поставка истцу семян рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 1000 тонн в период с 15 октября по 15 ноября по цене 45 000 руб. за тонну.

Также представлены УПД о передаче товара от данного продавца истцу (л.д. 75-84 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств, возлагающих на ответчика обязательства по возмещению истцу заявленных убытков, и возложения на него мер ответственности.

Так, из дела не следует, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности, прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

Спецификацией №1 к Договору были установлены характеристики товара - партии продукции, подлежащей поставке и сроки поставки, в том числе: цена за тонну продукции - 32 000 рублей.

При этом, определяя количество и, как следствие, стоимость полученного зерна, истец  применяет «формулу Дюваля» - к оплате принимается не все количество постановленного зерна, а количество зерна, оставшегося после сушки и очистки от примесей, количество зерна, после сушки и очистки, подлежит умножению на стоимость тонны зерна. Полученная таким образом стоимость подлежит уменьшению еще на стоимость заранее согласованных сторонами услуг элеватора по сушке и очистке зерна от примесей.

Вместе  с тем, из буквального содержания договора не следует такой порядок расчета стоимости зерна, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни договором поставки, ни спецификацией к нему не предусмотрено понятие «зачетного веса» продукции, также не предусмотрена возможность Покупателя уменьшения фактически полученного зерна до «зачетного веса», который затем подлежит оплате, в связи с чем признается обоснованной позиция ответчика о необходимости считать к оплате все поставленное зерно, которое умножается на стоимость единицы товара, впоследствии указанная стоимость уменьшается на стоимость услуг элеватора по сушке и очистке зерна от примесей, которые заранее согласованы сторонами в договоре.

В связи с чем ООО «Агропромплюс» была произведена поставка продукции в количестве 238 950 кг;  стоимость 1 тонны продукции составляет 32 000 рублей,  всего стоимость поставленной продукции составила 238,950 тонн * 32 000 рублей = 7 646 400 рублей. В Спецификации к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае отклонения качества Продукции от предусмотренной договором поставки по влажности и сорности, необходимо произвести корректировку по стоимости на каждую тонну Продукции, что с учетом установленной истцом сорности и влажности и соответствующих расходов  на сушку и очистку семян рапса стоимость товара составляет  7 022 918,80 рублей (7 646 400 рублей - 623 481,20 рублей), тогда как  общество «Забагроторг» произвела оплату в сумме 6 354 204 рублей. 

В связи с чем Общество «Агропромплюс» приостановило отгрузку товара Обществу «Забагроторг».

О приостановлении отгрузки зерна ответчик уведомил истца письмом от 29.09.2021г. 

Получение данного письма представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Ответчик пояснил, что поскольку основания для приостановления поставок товара не отпали, то общество «Агропромплюс» не возобновило отгрузку товара по договору поставки.

После указанных разногласий применительно к определению количества и стоимости поставленного товара истец не обращался к ответчику с заявками о следующих поставках зерна.

Доводы апеллянта об отсутствии условий об оплате части партии товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом подтверждения материалами дела поставки со стороны ответчика товара на сумму, эквивалентную полученной предоплате (встречное предоставление подтверждено), даже в большем объеме, а равно при наличии разногласий сторон, приостановлении поставщиком отгрузок до их урегулирования и при не опровержении истцом довода ответчика о том, что без получения заявки ответчик не мог отгрузить, а истец – получить и переработать (очистить, просушить) такой большой объем зерна одномоментно.

С учетом изложенного признаются обоснованными выводы суда о правомерности приостановления ответчиком поставки товара и критическом отношении к утверждениям истца о том, что он был заинтересован осуществлять дальнейшее сотрудничество с ответчиком на предусмотренных Договором условиях, доказательством чего признан представленный ответчиком в суд подписанный и скрепленный печатью истца иной вариант Договора, предусматривающий возможность применения формулы Дюваля, и как следствие, содержащий еще более невыгодные для Продавца условия (л.д. 145-146 том 1).

Судом учтено, что, утверждая о срывах ответчиком поставок товара, истец не представил суду никаких доказательств того, что после отказа Продавца подписать еще более кабальный для него вариант договора истец продолжил осуществлять действия, свидетельствующие о готовности к дальнейшей приемке товара. Между тем, ответчиком представлена в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что до момента возникновения между сторонами разногласий относительно условий договора от Покупателя исходила инициатива по исполнению договора. Однако потом какая-либо переписка со стороны Покупателя прекратилась. При таких обстоятельствах Продавец вправе был полагать об утрате интереса Покупателя в дальнейших приемках товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности поведения со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Тогда как из смысла положения статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судом также учитывается, что презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Тогда как в рассматриваемом случае истец не доказал размер причиненных ему убытков, так как представленный по замещающей сделке договор содержит условие о возможности применения формулы Дюваля, что предполагает при расчетах автоматическое уменьшение цены на товар при изменении фактических характеристик товара (масляничности, влажности, сорности), поскольку по формуле Дюваля фактическая масса отгруженного товара снижается до «зачетного веса». В УПД по замещающей сделке цена товара определена в соответствии с условиями договора - 40,91 руб. за 1 кг плюс НДС 10%, что и составит 45 руб. за 1 кг. Однако документов о расчетах по замещающей сделке истцом не представлено. Между тем, суд обоснованно учел, что после определения «зачетного» веса при осуществлении фактических расчетов по сделке цена могла измениться в сторону ее уменьшения.

Ответчик в опровержение искового заявления, подтверждая неразумное и недобросовестное поведение истца по заключению замещающей сделке, привёл доводы, что цена 45 000 рублей за тонну не является разумной по смыслу ст.524 ГК РФ, является существенно завешенной, при том, что осенью 2021 года истец – ООО «ЗабАгроТорг» заключил несколько договоров поставки сельхозпродукции с разными сельхозтоваропроизводителями, во всех этих договорах цена за единицу товара была существенно ниже 45 000 рублей: 

- договор поставки сельхозпродукции №21/8 от 12.09.2021 – 32 000 рублей за тонну (как в договоре с ответчиком); 

- договор поставки сельхозпродукции №21/1 от 02.09.2021 – 31 000 рублей за тонну (меньше, чем в договоре с ответчиком); 

- договор поставки сельхозпродукции №21/4 от 03.09.2021г– 32 000 рублей за тонну (как в договоре с ответчиком). 

Кроме того, иные лица осенью 2021 года также заключали договоры на поставку сельхозпродукции по сопоставимой цене, которая была указана в договоре между истцом и ответчиком: - договор контрактации сельскохозяйственной продукции №1 от 01.06.2021г между ИП КФХ ФИО7 и ООО «Забайкальский агрохолдинг» - 26 000 рублей (существенно ниже, чем в договоре с ответчиком). 

Позиция ответчика о том, что на стороне истца имело место завышение цены в сделке с ООО «СХ Наследие» (45 000 рублей за тонну сельхозпродукции против 32 000 рублей по сделке с ответчиком и с другими контрагентами истца), неразумность действий истца в указанной закупке и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара, истцом не опровергнута и не оспорена. Ссылаясь лишь на недопустимость использовать указанные доказательства, истец тем не менее не оспорил достоверность данных документов и не обосновал свою позицию в данной части, тогда как из дела не следует, что именно факт повышения цен на зерно, на что ссылается истец, явился причиной заключения замещающей сделки именно на таких условиях.

С учетом изложенного признаются обоснованными выводы суда о заключении замещающей сделки  по завышенной цене с учетом представления  ответчиком доказательств завышения цены товара по замещающей сделке (заключенных истцом в тот же временной период договоров с иными Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по цене 31 000-32 000 руб. за тонну), учитывая, что в случае необходимости заключения замещающей сделки у истца имелась возможность найти Поставщиков аналогичного товара, в той же местности, по значительно более низкой цене. 

Поведение истца, в том числе с учётом невыгодных для ответчика условий договора, попытки  к заключению еще более кабального для ответчика Договора (содержащего условие о применении формулы Дюваля), утрата интереса покупателя к дальнейшему сотрудничеству на согласованных сторонами условиях, процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно в совокупности признал как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает   защиту   нарушенных   прав   лица,    в   отношении   которого   допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3