﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6062/2020-ГКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело №А60-4333/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

(мотивированное решение от 07 мая 2020 года) судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-4333/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВИС» (ИНН 6678033452, ОГРН 1136678013702)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН 6678055488, ОГРН 1156678002337)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИС» (далее – ООО «Овис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – ООО ТК «Партнер», ответчик) о взыскании 115 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в нарушение условий договора об обеспечении подвижным составом №19/2017 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года (вынесено 26 марта 2020 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, поскольку по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно статье   13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Также ответчик оспаривает расчет истцом размера исковых требований, приводит в апелляционной жалобе свой расчет, ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов, а также на сведения ГВЦ ОАО «РЖД». По расчету ответчика сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 48 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия ведомости подачи и уборки вагонов за май 2017 года и изготовленные ответчиком (на бланке ответчика, за подписью и печатью ответчика) «Данные ГВЦ ОАО «РЖД» об операциях с вагонами по станции Усть-Пера Забайкальской ж.д.» и копия дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017 к договору № 19/2017 от 10.04.2017.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанных документов, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то, что копия ведомости подачи и уборки вагонов за май 2017 года была представлена ответчиком суду первой инстанции, имеется в материалах дела, при этом ее повторное приобщение к делу нецелесообразно.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОВИС" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Партнер" (Заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом №19/2017 от 10.04.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Компания обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика, а также сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все, связанные с этим операции.

Согласно пункту 4.2 договора за задержку вагонов свыше 2-х суток с даты передачи полувагонов от ОАО «РЖД» на станции погрузки и/или выгрузки Заказчик выплачивает Компании неустойку из расчета 1 600 руб. с НДС за один вагон в сутки. Заказчик уплачивает неустойку за каждый вагон за каждые сутки просрочки. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения в сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на и необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора ответчику были предоставлены  вагоны №№ 52489507, 59961102, 59778605, 62371455, 60668878что подтверждается представленными в дело копиями актов об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

В связи со сверхнормативным пользованием указанными вагонами на станции погрузки «Разъезд 132 км» в период с 23 апреля по 29 мая 2017 года и на станции погрузки «Усть-Пера» в период с 22 по 30 мая 2017 года, истцом на основании пункта 4.2 договора исчислена неустойка в сумме 115 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 141 от 19.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении специального, годичного, срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, указав на то, что к требованию из договора об обеспечении подвижным составом №19/2017 от 10.04.2017 подлежит применению общий срок исковой давности три года, который не пропущен истцом. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что отношения сторон регулируются нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, при этом установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специальный срок исковой давности по заявленным требованиям – 1 год, на дату обращения истца с исковым заявлением (30.01.2020) истек.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям специальный срок исковой давности неприменим.

Сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации а также с нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" приводит к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится. 

Как верно указано судом первой инстанции, ни условиями договора, ни представленными в дело доказательствами утверждение ответчика о заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подтверждается. 

Из содержания договора об обеспечении подвижным составом  № 19/2017 от 10.04.2017 и представленных в дело актов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный пункте 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также условия, при которых такой штраф подлежит уплате.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику и перечисленных в расчете истца, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, не имеется.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчиком суммы простоя, согласно которому суммарный срок простоя вагонов составил 30 суток  (21 на станции погрузки и 9  на станции выгрузки), апелляционный суд исходит из отсутствия в деле надлежащих доказательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подтверждающих обоснованность заявленных ответчиком разногласий по срокам простоя вагонов. 

Отклоняя ссылки ответчика на копию ведомости подачи и уборки вагонов за май 2017 года, апелляционный суд исходит из того, что данный документ не содержит подписей ни представителя грузополучателя, ни представителя перевозчика. Иные документы в подтверждение обоснованности своего расчета (копии железнодорожных накладных, копии железнодорожных квитанций о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке – пункт 4.2 договора) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Истец в доказательство сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой представил справки ОАО «РЖ» о нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Сопоставив расчет истца с данными, указанными в справках ОАО «РЖД», апелляционный суд усматривает неточности в расчете, которые вследствие удовлетворения исковых требований полностью привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 4.2 договора неустойка предусмотрена за задержку вагонов свыше 2-х суток, следовательно, в соответствии с буквальным толкованием указанного пункта договора, срок нормативного использования вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет двое суток, а время сверхнормативного простоя начинает течение на третьи сутки. Иной порядок исчисления сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой договором не предусмотрен. Вместе с тем, в расчете истца каждый период простоя по каждому вагону необоснованно  увеличен на одни сутки.

Кроме того, в расчете истцом периодов простоя вагонов на станции погрузки «Разъезд 132 км», апелляционный суд усмотрел безосновательное  увеличение сроков простоя по каждому вагону еще на одни сутки (с учетом изложенного в предыдущем абзаце – на двое суток по каждому вагону). Так, например: по вагону № 52489507 (прибытие – 23.04.2017, отправление – 02.05.2017) при общем сроке нахождения вагона под погрузкой 9 суток и нормативном 2 суток, период сверхнормативного простоя необоснованно определен истцом в 9 суток. 

Апелляционным судом произведен расчет периодов простоя вагонов и неустойки в порядке пункта 4.2 договора, в связи с чем объем обязательств по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составил 92 800 руб. за 58 суток простоя, в том числе, на станции погрузки «Разъезд 132 км»: по вагону 52489507 – 7 суток, по вагону № 59961102 – 11 суток, по вагону № 59778605 – 15 суток, по вагону № 62371455 – 10 суток, по вагону № 60668878 – 5 суток; на станции разгрузки «Усть-Пера»: по вагону 52489507 – 0 суток, по вагону № 59961102 – 1 сутки, по вагону № 59778605 – 2 суток, по вагону № 62371455 – 7 суток.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что по условиям пункта 4.2 договора неполные сутки простоя считаются за полные. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время (час., мин.) прибытия вагонов и их передачи перевозчику, в связи с чем апелляционный суд исходит из доказательств, представленных истцом (справки ОАО «РЖД») и ответчиком не опровергнутых.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что количество дней в расчете подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-142332/2019 о взыскании с ООО «Овис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 306 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, указанное решение не содержит выводов, на которые ссылается ООО «Овис»; во-вторых, правоотношения ООО «Овис» и ЗАО «РТХ-Логистик», в том числе в отношении исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов, регулируются условиями заключенного между ними договора, не создающего обязанностей для иных лиц, в том числе, для ООО ТК «Партнер». 

По этим же основаниям представленный в материалы данного дела № А60-4333/2020 расчет суммы исковых требований к ООО «Овис» из дела № А40-142332/2019, не имеет доказательственного значения.

Поскольку ООО ТК «Партнер» не участвовало в рассмотрении дела № А40-142332/2019, постольку обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А40-142332/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора об обеспечении подвижным составом № 19/2017 от 10.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 92 800 руб. 00 коп. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 мая 2020 года) по делу № А60-4333/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН 6678055488, ОГРН 1156678002337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВИС» (ИНН 6678033452, ОГРН 1136678013702) 92 800 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора об обеспечении подвижным составом № 19/2017 от 10.04.2017 и 3 589 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИС» (ИНН 6678033452, ОГРН 1136678013702) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН 6678055488, ОГРН 1156678002337)  3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                  М.В. Бородулина