1159/2017-253930(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15864/2015

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: представитель Лукьянов А.А. по доверенности от 19.01.2017;  от ответчика: представитель Ганзенко Д.А. по доверенности от 30.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8803/2017) Акционерного общества "Компакт"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 г. по делу № А56-15864/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску Закрытого акционерного общества "Мегаполис"  

к Акционерному обществу "Компакт" 

о взыскании,  и встречному иску Акционерного общества "Компакт"  

к Закрытому акционерному обществу "Мегаполис" 

о взыскании,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегаполис» (после реорганизации  общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», далее – истец, общество  «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному  обществу «Компакт» (далее – ответчик, общество «Компакт», податель жалобы) о  взыскании 16 824 502,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по  договору субподряда от 17.09.2013 № 17/09-МАК/Б, 84 009 956,90 руб. неустойки, 12  979 275,23 руб. гарантийных удержаний, 45 535 547,06 руб. неустойки за нарушение  

срока возврата гарантийных удержаний, 845 212,26 руб. переплаты за  предоставление опалубки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2015 г. к производству и совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный  иск общества «Компакт» о взыскании с общества «Мегаполис» 196 130 197,61 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985,57 руб. задолженности  по оплате пользования опалубкой, 1 100 896,45 руб. убытков, вызванных  повреждением и утратой опалубки и 4 558 641,68 руб. задолженности по оплате  давальческого сырья.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016:  

- первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Компакт» в пользу  общества «Мегаполис» взыскано 16 824 502,29 руб. задолженности по договору,  

12 979 275,22 руб. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  

- встречный иск также удовлетворен частично: с общества «Мегаполис» в  пользу общества «Компакт» взыскано 2 156 122,84 руб. задолженности за  пользование опалубкой, 1 100 896,45 руб. расходов, вызванных повреждением и  утратой опалубки, 4 558 641,68 руб. задолженности по оплате давальческого сырья,  45 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано;  

- по результатам зачета с общества «Мегаполис» в пользу общества  «Компакт» взыскано 3 000 894 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 по делу № А56-15864/2015 отменены:  

- в части взыскания с общества «Мегаполис» в пользу общества «Компакт»  

2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896,45 руб.  убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки;  

- в части отказа обществу «Мегаполис» во взыскании 845 212,26 руб.; 

- в части взыскания с общества «Мегаполис» в пользу общества «Компакт» по  результатам зачета 3 000 894 руб. задолженности и распределения судебных  расходов между сторонами.  

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной  части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А56-15864/2015 оставлены без  изменения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2017 г., принятым по результатам нового рассмотрения, с  акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» взыскано 845 212,26 руб. переплаты за пользование  опалубкой; в удовлетворении требования акционерного общества «Компакт» о  взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  4 542 985,57 руб. задолженности за пользование опалубкой и 1 100 896,45 руб.  убытков в виде стоимости повреждения и утраты опалубки отказано; с акционерного  общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Мегаполис» взыскано 206 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» в пользу акционерного общества «Компакт» взыскано 197 458,10 руб.  в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; по  результатам зачета, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу А56-15864/2015, с акционерного  общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» взыскано 1 098 889,99 руб. задолженности.  

Данное решение обжаловано обществом «Компакт» в апелляционном  порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с общества «Мегаполис» в пользу общества  «Компакт» 2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой и  

1 100 896,45 руб. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, во  взыскании с общества «Компакт» в пользу общества «Мегаполис» 845212,26 руб.  переплаты за предоставление опалубки отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, помимо  прочего, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  указал на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы  дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата опалубки, при  том, что ни акт сверки на ее перевозку от 20.05.2014, ни товарно-транспортные  накладные, якобы свидетельствующие о ее возврате собственнику (ООО «ПЕРИ»),  такими доказательствами не являются.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, между обществом «Компакт» (генподрядчиком) и  обществом «Мегаполис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от  17.09.2013 № 17/09-МАК/Б на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  по устройству железобетонных конструкций на объекте «Международный аэропорт  КУРУМОЧ», расположенном по адресу: г. Самара, аэропорт КУРУМОЧ.  

В течение срока действия договора генподрядчик предоставлял обществу  «Мегаполис» в пользование опалубку, которую общество «Компакт» (арендатор)  получило от ООО «ПЕРИ» (арендодателя) по договору аренды оборудования от  09.01.2014 № 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014   № 1, от 15.01.2014 № 3, от 16.01.2014 № 4, от 10.02.2014 № 5.  

Как установил суд, переданная генподрядчиком опалубка была возвращена  субподрядчиком обществу «Компакт» на основании актов приема-передачи  материалов от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014,  23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, а также по акту сверки на перевозку опалубки от  20.05.2014 за период с 10.03.2014 по 20.05.2014 (т.5, л.д. 71-79). Часть опалубки  общество «Мегаполис» возвратило собственнику ООО «ПЕРИ» на основании  товарно-транспортных накладных (т. 5, л.д. 80-105).  

Согласно акту КС-3 от 25.03.2014 № 5 из стоимости выполненных работ  генподрядчиком удержано 9 875 617,46 руб. за пользование опалубкой с января по  май 2014 года. Впоследствии указанная сумма была уточнена субподрядчиком и  составила 9 030 405,20 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 845 212,26  руб.  

В ходе нового рассмотрения стороны подтвердили, что договор на  пользование опалубкой отдельно между ними не заключался, порядок получения и  возврата опалубки не регламентирован; расчеты производились в соответствии с  договором аренды оборудования от 09.01.2014 № 5678/001, а также  дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014 № 1, от 15.01.2014 № 3, от  16.01.2014 № 4, от 10.02.2014 № 5.  

Из расчета общества «Компакт» следует, что общая стоимость пользования  субподрядчиком опалубкой за весь период действия договора составила  

12 031 740,30 руб. 

По мнению генподрядчика, период пользования опалубкой и факт возврата  обществом «Мегаполис» опалубки подтверждается актами приема-передачи,  подписанными непосредственно между ЗАО «Мегаполис» и АО «Компакт», либо  устанавливаются из совокупности доказательств по делу: актов приема-передачи,  подписанными между АО «Компакт» и собственником оборудования, актов осмотра  опалубки.  

Стоимость пользования опалубкой в марте, апреле и мае 2014 года, а также в  период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года составила, с учетом удержанной  суммы по акту КС-3 от 25.03.2014 № 5 - 2 156 122,84 руб.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в указанной части  требований со ссылкой на то, что расчет стоимости пользования опалубкой сделан  без учета возвращенной обществом «Мегаполис» опалубки по товарно- транспортным накладным, возражая против принятия которых в качестве  допустимых доказательств, податель жалобы не представил доказательств того, что  указанная в данных накладных опалубка не передавалась субподрядчиком в адрес   ООО «ПЕРИ», а общество «Мегаполис» продолжало ей пользоваться в период  июнь-сентябрь 2014 года, тем более, что акты приема-передачи, подписанные  обществом «Компакт» и собственником оборудования (том 4, л.д. 53 - 206), на  которые оно ссылается в обоснование своих доводов, датированы августом 2014  года, а акты осмотра опалубки, составленные собственником и генподрядчиком, с  претензиями собственника опалубки ООО «ПЕРИ» - маем 2014 года.  

Более того, как справедливо сослался суд, из представленной в дело  сравнительной таблицы (т. 9, л.д. 18) следует, что общество «Мегаполис»  возвратило опалубку, в том числе по товарно-транспортным накладным, в объеме  большем, чем получило от общества «Компакт».  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что  общество «Компакт» не доказало факт пользования истцом опалубкой в период с  июня по сентябрь 2014 года, в связи с чем требование подателя жалобы о  взыскании с общества «Мегаполис» 2 156 122,84 руб. руб. задолженности за  пользование опалубкой в период июнь-сентябрь 2014 года обоснованно отклонено.  

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и наличия совокупности  условий для взыскания с истца убытков по ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату  устранения дефектов опалубки и возмещения стоимости утраченной опалубки в  размере 1 100 896,45 руб.  

В обоснование своих требований общество «Компакт» ссылается на то  обстоятельство, что общество «Мегаполис», получив опалубку и приняв на себя  ответственность за ее сохранность, допустило ее повреждение, что было выявлено  при возврате оборудования собственнику и подтверждается актами приема- передачи, подписанными обществом «Компакт» и ООО «ПЕРИ», актами осмотра  опалубки, составленными собственником и генподрядчиком, претензиями ООО  «ПЕРИ».  

Вместе с тем, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, акты  осмотра опалубки являются односторонними документами и подписаны только  представителями ООО «ПЕРИ», а сами претензии - обществом «Компакт» и ООО  «ПЕРИ», при том, что для составления этих документов субподрядчик приглашен не  был и доказательства его вызова на осмотр поврежденной опалубки в материалы  дела не представлены, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в  качестве ненадлежащего доказательств.  

Наличие на некоторых актах осмотра некой подписи неустановленного лица  (с припиской «Мегаполис») само по себе не свидетельствует о присутствии  субподрядчика на осмотре и согласовании этих актов уполномоченным  представителем общества «Мегаполис», при том, что из указанных актов осмотра  опалубки, не следует, что описанное в них оборудование соответствует тому  оборудованию, которое было передано обществу «Мегаполис».  

При этом судом первой инстанции было учтено и сторонами данное  обстоятельство не опровергнуто, что все акты передачи опалубки, подписанные  между обществом «Мегаполис» и обществом «Компакт», а равно и товарно- транспортные накладные, по которым субподрядчик возвращал опалубку  собственнику, не содержат каких-либо возражений или замечаний, равно как  отсутствуют в материалах дела и доказательства направления собственником  претензий по количеству и качеству возвращенной обществом «Мегаполис»  опалубки по товарно-транспортным накладным.  

Доводы о частичной утрате опалубки также правомерно признаны судом  бездоказательными, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе  судебного разбирательства было установлено и сторонами надлежаще не  опровергнуто, что возврат опалубки был осуществлен обществом «Мегаполис» в  большем количестве, чем было получено от общества «Компакт».  

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело документы в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что общество  «Компакт» не доказало факт причинения ему убытков и наличия причинно- следственной связи между заявленной суммой убытков и действиями  (бездействиями) общества «Мегаполис», следовательно, оснований для  удовлетворения требований общества «Компакт» о взыскании с общества  «Мегаполис» расходов на оплату устранения дефектов опалубки и возмещение  стоимости утраченной опалубки, у суда не имелось.  

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал требования  первоначального иска в части взыскания 845 212,26 руб. переплаты за  предоставление опалубки подлежащими удовлетворению, а требования встречного  иска (в части направленной на новое рассмотрение) не подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что доводы апелляционной  жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, при том, что всем  возражениям ответчика судом была дана детальная (объективная) оценка с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, а  обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и  обоснованность вынесенного решения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2017 г. по делу № А56-15864/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «Компакт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина