﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48650/2019

Дело № А65-32116/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ИП Уденазаров Курбан Ханмурадович, лично, по паспорту, 

третьего лица – Бадрутдинов И.М., доверенность от 12.09.2018, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А65-32116/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Казань Республики Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ОГРН 1081690064400 ИНН 1655165774), о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращениям Уденазарова К.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее – ИП  Уденазаров К.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция госстройнадзора РТ, инспекция) о признании действия инспекции по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань») заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв. м по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта    капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017  №37/р незаконными, и обязании Инспекции госстройнадзора РТ устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, о признании бездействия инспекции, выраженного в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе, не составлении акта проверки и предписания Застройщику в нарушение пункта 6 статьи 54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в порядке статьи 62 ГрК РФ, по фактам, сообщенным заявителем:

1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв. м, который располагается на крыше нежилого здания - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв. м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а;

 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилым помещением  гаража № 11 обшей площадью 39,4 кв. м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, без согласия предпринимателя в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ; 

3. Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11 площадью 16,8 кв. м. и подвала под ним общ. 16,8 кв.м входящего в состав нежилого здания - гаража № 11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение статьи 62 ГрК РФ, обязать инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансАвтоКазань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принят отказ ИП Уденазарова К.Х. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Инспекции гостройнадзора РТ, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в порядке статьи 62 ГрК РФ. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Уденазарова К.Х. о признании незаконным отказа Инспекции госстройнадзора РТ в проведении проверки в порядке статьи 54 ГрК РФ по обращениям Уденазарова К.Х. В отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  и      Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТрансАвтоКазань» обратилось в суд с заявлением о возмещении 45 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020  заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Уденазаров К.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований третьего лица отказать.

В отзыве ООО «ТрансАвтоКазань», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией госстройнадзора РТ в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако Инспекция госстройнадзора РТ явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя третьего лица, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги третьим лицом представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019  к договору оказания юридических услуг от 20.12.2018, дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2020  к договору оказания юридических услуг от 20.12.2018, акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 05.03.2020, платежное поручение № 522 от 25.12.2018  на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 293 от 26.08.2019  на сумму 9 500 руб., платежное поручение № 89 от 05.03.2020 на сумму 11 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.12.2018  (далее – договор), заключенному между ООО «ТрансАвтоКазань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Фаргатом Талгатовичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по делу № А65-32116/2018 по иску ИП Уденазарова К.Х. к Инспекции госстройнадзора РТ.

Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели право ИП Габдрахманова Ф.Т. привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц: Бадрутдинова Ильнура Минулловича и Сингатуллину Рамилю Радиковну.

В соответствии с пунктом 6 договора, дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2019 и № 2 от 31.01.2020 стоимость юридических услуг была определена в размере 45 500 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 05.03.2020, ИП Габрахмановым Ф.Т. в рамках дела № А65-32116/208 оказаны ООО «ТрансАвтоКазань» следующие юридические услуги:

- участие представителя общества в следующих судебных заседаниях арбитражных судов : первая инстанция: 12.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 26.08.2019, 17.09.2019; вторая инстанция: 24.04.2019; третья инстанция: 12.07.2019, 18.02.2019;

- подготовлены и представлены (направлены) в суд следующие документы:

- пояснения по изложению правовой позиции третьего лица (исх. № 17 от 14.01.2019);

- отзыв в суд апелляционной инстанции (исх. № 47ю от 22.03.2019);

- отзыв в суд первой инстанции (исх. № 147ю от 23.08.2019);

- дополнение к отзыву (исх. № 149ю от 16.09.2019);

- отзыв в суд апелляционной инстанции (исх. № 157ю от 07.11.2019);

- отзыв в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 акта приемки выполненных работ от 05.03.2020 стоимость услуг исполнителя, оказанных заказчику по данному договору, составила 45 500 руб.

Оплата оказанных услуг третьим лицом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 25.12.2018, № 293 от 26.08.2019, № 89 от 05.03.2020, всего на общую сумму 45 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции отклонен довод ИП Уденазарова К.Х. о том, что представитель Бадрутдинов И.М. является штатным работником ООО «ТрансАвтоКазань» как несостоятельный, поскольку Бадрутдинов И.М. не является работником ООО «ТрансАвтоКазань» и привлечен для оказания услуг в соответствии с пунктом 7 договора оказания юридических услуг от 20.12.2018, а доказательств обратного в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По ходатайству ИП Уденазарова К.Х. судом первой инстанции  в адрес отделения пенсионного фонда, налогового органа были направлены запросы о предоставлении сведений о страховых взносах на пенсионное страхование Бадрутдинова И.М., начисленных и уплаченных за него ООО «ТрансАвтоКазань» в 2019 и 2020 г., и сведений о доходах Бадрутдинова И.М. за 2019 - 2020 г.г., начисленных и выплаченных ему ООО «ТрансАвтоКазань».

Согласно полученных ответов, сведения за периоды 2019 - 2020 г.г. в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо Бадрутдинов И.М. по организации ООО «ТрансАвтоКазань» отсутствуют, сведения о доходах на Бадрутдинова И.М. за 2019 - 2020 г.г. ООО «ТрансАвтоКазань» не представлялись.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ИП Уденазарова К.Х. о подаче заявления за пределами установленного статьей 112 АПК РФ процессуального срока и неправомерном возложении на него судебных расходов после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как несостоятельные со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг – представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку письменных пояснений, отзыва и дополнений к отзыву в суд первой инстанции, подготовку двух отзывов в апелляционную инстанцию, подготовку отзыва на кассационную жалобу, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб., при этом судом принят следующий расчет третьего лица:

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, при новом рассмотрении - 26.08.2019, 17.09.2019 – 20 000 руб. (4000 руб. * 5 заседаний);

- представление интересов третьего лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 17.04.2019 – 4000 руб.;

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 02.07.2019, 11.02.2020 – 8 000 руб. (4000 руб. * 2 заседания);

- подготовка письменных пояснений, отзыва и дополнений к отзыву в суд первой инстанции – 6 000 руб.,

- подготовка двух отзывов в апелляционную инстанцию от 22.03.2019 и от 07.11.2019 – 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Уденазаров К.Х. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, утверждая, что договор между ИП Габдрахмановым Ф.Т. и  Бадрутдиновым И.М. в материалы  дела не представлен, заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением предусмотренного статьей 112 АПК срока, полагая, что судебные акты лишь частично вынесены в пользу ООО «ТрансАвтоКазань», а потому заявление третьего лица о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг установлен судами и подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов предпринимателем судам не представлено. 

Последний (итоговый) судебный акт по данному делу вынесен Арбитражным судом Поволжского округа 18.02.2020 в пользу ООО «ТрансАвтоКазань», а заявление ООО «ТрансАвтоКазань» о взыскании судебных расходов принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.03.2020, т.е. в пределах сроков, установленных статьей 112 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи									Г.А. Кормаков

 

М.А. Савкина