20/2023-96510(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70242/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по паспорту (директор; онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15653/2023) ООО «Уральская Нефтетранспортная  Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-70242/2022 (судья  Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания»  

к ООО «Рус-Ойлэкс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная  Компания» (ИНН 

<

***>; далее – Истец, ООО «УНК») обратился в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс»  (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, ООО «Рус-Ойлэкс») с требованием о  взыскании 512 400 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-70242/2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами по причине отсутствия заявок, полагая, что вывод суда  противоречит общепринятым нормам права, при которых отсутствие письменных  заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных  истцом требований.  

Отмечает, что ответчик произвел погрузку и оправку вагонов, оплатил за  услуги в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов, в  результате чего нарушил условия пункта 4.3.19 Договора. Указывает, что вывод  суда об отсутствии доказательств подтверждающих сроки нахождения вагонов на  станциях отправления и назначения не соответствует обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Истцом (Исполнителем/Оператором подвижного состава) и Ответчиком  (Заказчиком) заключен Договор от 15.06.2020 № УНК-64/2020 на оказание услуг по  организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в  соответствии с предметом которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления  железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.  

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается  предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в  техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям,  предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза,  признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за  продвижением Вагонов (пункты 2.1. – 2.2.).  

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.8 Договора Исполнитель принял на себя  обязательства оказывать услуги в соответствии с согласованной Сторонами  Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее  подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 3 Договора, подавать  под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески  пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую  погрузку коммерчески пригодные Вагоны – в случае использования вагонов в  перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность Вагонов в коммерческом  отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком и  соответствующими ГОСТами, не позднее, чем за сутки до прибытия Вагонов на  станцию выгрузки при необходимости предоставить Заказчику инструкцию по  заполнению перевозочных документов на отправление порожних вагонов после  выгрузки, при необходимости железнодорожную телеграмму или доверенность,  разрешающие отправку вагонов Исполнителя в порожнем состоянии после выгрузки  по указанному в инструкции маршруту, а также сообщить номер проплатной  телеграммы ТЦФТО (или других уполномоченных подразделений перевозчика) за  выше указанный порожний пробег, либо обеспечивать не позднее суток следующих  за датой прибытия вагона на станцию выгрузки наличие в системе ЭТРАН заготовок  на возврат порожних вагонов из-под выгрузки со станций, находящихся на  территории Российской Федерации.  

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства в сроки,  установленные пунктом 3.2. Договора, предоставлять Исполнителю Заявку,  

предоставлять к перевозке заявленный объем и номенклатуру Груза по  согласованным маршруту и графику отгрузки, в соответствии с согласованной  Сторонами Заявкой и заявкой формы ГУ-12, на основании согласованной  Исполнителем Заявки и в соответствии с Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом оформлять или обеспечивать оформление  грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление Перевозчику на  согласование, организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных  документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным  перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное  оформление перевозочных, сопроводительных документов (в соответствии с  порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте  и инструкциям Исполнителя), необходимых для отправления Груза и перехода через  границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение  которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и  внутренних перевозок грузов.  

 Пунктом 4.3.19 Договора предусмотрена обязанность Ответчика (Заказчика)  обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях  погрузки/выгрузки не более: двух суток на станции погрузки и не более двух суток на  станции выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки  исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на  станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой  вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

 В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к  перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем,  определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

- за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

 В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным  Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя. Заказчик  предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной  накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке  при его отправлении. При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных  документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления  Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается  признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пунктом 4.3.19 Договора, на  станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за  сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 1200 руб. (НДС не облагается)  в сутки за цистерну до даты отправления Вагонов, а также возмещение иных  расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов  (пункт 6.4 Договора).  

Указывая на то, что ответчиком нарушены согласованные сроки нахождения  вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается отчетом экспедитора  

ООО «ТерминалИнфо», истец на основании пункта 6.4 Договора начислил штраф в  размере 512 400 руб., отказ от добровольной уплаты которого, послужил  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что расчеты штрафов на станциях погрузки  и выгрузки Истцом сделаны арифметически неверно, а именно, не учтено, что датой  начала исчисления простоя вагонов на станциях назначения является следующий  календарный день за днем фактического прибытия (пункт 4.3.19 Договора), в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление  ответчиком истцу заявок на предоставление вагонов, доказательства согласования  исполнителем дат подачи вагонов, а также отсутствуют подписанные сторонами  акты оказанных услуг, заявки, платежные и перевозочные документы, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец предъявил требования о взыскании штрафа по вагонам № 58646449,  54243944, 75129130, 58708231, 73999120, 54248257, 75105973, 75097121, 73066847,  58642281, 58275363, 50289156, 50590058, 75105874, 73307688, 58642133, 75054114,  51109056, 50500438, 51183986 на станциях погрузки на общую сумму 162 000 руб.,  на станциях выгрузки на общую сумму 350 400 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор, акты  оказанных услуг, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия  договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на  станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования  (нахождения) вагонов не установленным, в связи с чем, пришел к правильному  выводу об отсутствии у Ответчика обязанности по внесению платы за  сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты штрафов на  станциях погрузки и выгрузки Истцом сделаны арифметически неверно, а именно,  не учтено, что датой начала исчисления простоя вагонов на станциях назначения  является следующий календарный день за днем фактического прибытия (пункт  4.3.19 Договора), соответственно, сумма штрафов по вагонам, рассчитанная истцом  за одни сутки простоя в размере 1200 руб., в том числе, по вагону № 51109056 на  станции погрузки, по вагонам № 58708231, 50500438 – на станциях выгрузки  составляют 00 рублей и не требуют приведения дополнительных мотивов отказа в  иске.  

Оказание услуг по предоставлению вагонов № 50500438, 51183986, 58275363  по маршрутам: «Югра 1 накопление – Судженка», «Обнинское – Лиски», штрафы по  которым предъявлены на станциях погрузки и выгрузки, Истцом не доказано,  подписанные сторонами акты оказанных услуг, заявки, платежные и перевозочные  документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой  инстанции исковые требования по данным вагонам обоснованно отклонены, как не  подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле.  

 Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком на электронный  адрес истца направлялись Заявки на перевозку с указанием периода перевозки,  конкретных дат подачи вагонов под погрузку, станций отправления и назначения,  наименованием грузоотправителя, перевозимого груза, его веса, и конкретными  номерами вагонов, а именно:  

- от 17.07.2020 № 219 (Заявка № 1) – вагоны № 58646449, 54243944 и  75129130 под перевозку масла моторного по маршруту: Обнинское – Гайдамак, дата  подсыла вагонов под погрузку: 19.07.2020 (началом сверхнормативного простоя по  графику является 22.07.2022);  

- от 19.08.2020 № 267 (Заявка № 2) – вагон № 58708231 под перевозку  топлива дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская – Тында, дата подсыла  вагона под погрузку: 21.08.2020 (началом сверхнормативного простоя по графику  является 24.08.2020);  

- от 25.08.2020 Заявка № 3 – вагон № 73999120 под перевозку топлива  дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская – Кузнецово, дата подсыла вагона  под погрузку: 28.08.2020 (началом сверхнормативного простоя по графику является  31.08.2020);  

 - от 07.09.2020 Заявка № 4 – вагон № 54248257 под перевозку топлива  дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская – Денисовский, дата подсыла вагона  под погрузку: 09.09.2020 (началом сверхнормативного простоя по графику является  12.09.2020);  

 - от 10.09.2020 Заявка № 5 – вагоны № 58642281, 75097121, 75105973 и  73066847 под перевозку топлива дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская –  Кузнецово, дата подсыла вагонов под погрузку: 12.09.2020 (началом  сверхнормативного простоя по графику является 15.09.2020);  

 - от 22.09.2020 Заявка № 6 – вагоны № 50590280 и 50590058 под перевозку  топлива нефтяного по маршруту: Усинск – Похвистнево, дата подсыла вагона под  погрузку: 25.09.2020 (началом сверхнормативного простоя по графику является  28.09.2020);  

 - от 28.09.2020 Заявка № 7 – вагон № 50289156 под перевозку топлива  дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская – Белогорск 2, дата подсыла вагона  под погрузку: 30.09.2020 (началом сверхнормативного простоя по графику является  03.10.2020);  

 - от 29.09.2020 Заявка № 8 – вагоны № № 75105874, 58642133 и 73307688  под перевозку топлива дизельного по маршруту: Китой-Комбинатская – Кадала, дата  подсыла вагонов под погрузку: 02.10.2020 (началом сверхнормативного простоя по  графику является 06.10.2020).  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в Заявках в графе:  «Примечание» ответчик указал: «вагоны после выгрузки».  

Из поступивших дорожных ведомостей № ЭК185085 (вагон 73999120),  ЭК626208 (вагон 54248257), ЭМ930403 (вагон 75105874), ЭМ891936 (вагон  50289156), ЭК889622 (вагоны 75105973, 75097121, 58642281), ЭЙ585921 (вагон  58708231), ЭЛ490446 (вагон 73066847), ЭМ712007 (вагон 58275363), ЭМ945521  (вагоны 58642133, 73307688) ЭЗ409964 (вагон 58646449), ЭЗ636895 (вагон  

75129130), ЭЗ319380 (вагон 54243944), ЭН210775 (вагон 75054114) следует, что  названные вагоны на станции погрузки, согласованные Сторонами в Заявках  

( № 1 – 8), прибывали не в порожнем состоянии, как того требует пункт 4.1.3  Договора, а с грузом (топливо авиационное, топливо печное, масла минеральные),  то есть под разгрузочные операции к другому лицу, а не под налив ответчиком  (топлива дизельного, топлива нефтяного и моторного масла) по Заявкам, что  исключает ответственность Общества в нарушении срока использования вагонов на  станциях погрузки, поскольку единственным документом, подтверждающим дату  начала срока такого использования на станции погрузки, является  железнодорожная транспортная накладная на порожний рейс вагонов.  

Из расчета иска следует, что даты начала простоя вагонов не совпадают с  датами, указанными в Заявках, вагоны прибывали на согласованную станцию ранее  дат оформления и направления Заявок.  

 Согласно перевозочным документам, вагоны приняты в груженом состоянии  со станций погрузки по накладным № ЭИ204156, ЭИ204081, ЭИ266907, ЭК637045,  ЭЛ249901, ЭМ075180, ЭМ259080, ЭМ259080, ЭО320514, ЭН694916, ЭН556530,  ЭН555994 без нарушения графика по Заявкам.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования по вагонам на станциях погрузки не подлежат  удовлетворению, поскольку отсутствуют накладные, подтверждающие прибытие  технически исправных и коммерчески пригодных вагонов по Заявкам ответчика на  станции погрузки в порожнем состоянии и вагоны простаивали на станциях под  сдвоенными операциями (слив-налив нефтепродуктов) без оформления  перевозочных документов, в том числе внутристанционных.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается дата  отгрузки вагонов ответчиком без нарушения графика и, учитывая, что начало  исчисления истцом сверхнормативного простоя вагонов на станциях в ожидании  погрузки истцом сделан ранее дат согласования услуг (ранее даты подачи Заявки),  нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативного  срока простоя вагонов на станциях погрузки, судом не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к  правильному выводу о том, что в отношении вагонов, пришедших вне заявок, по  которым начислена плата за сверхнормативное пользование, у ответчика  отсутствует обязанность по выполнению грузовых операций в двухдневный срок, так  как срок пользования вагонами сторонами не определен – вагоны отправлялись  вне заявок по инициативе исполнителя.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, отказавшего в иске ввиду недоказанности истцом  допущенных ответчиком нарушений и подтвержденного материалами дела факта  нарушения истцом обязанности по подаче вагонов в порожнем состоянии.  

Содержание апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением  апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-70242/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева