ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30648/2021

Дело № А40-236456/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года 

по делу № А40-236456/19, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к ООО «Радушие» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ЗАО «РЭМ» 

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.04.2021, от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, диплом ИВС 0043312 от 24.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радушие» (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

        - о признании здания общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009014:1018, самовольной постройкой,

        - об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика;

        - о признании зарегистрированного права собственности ООО «Радушие» на здание с кадастровым номером 77:08:0009014:1018 отсутствующим; 

        - об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ЗАО «РЭМ».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9089517/1 от 28.11.2018, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 107,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1018, с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 24.09.2019, нежилое здание площадью 107,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1018, с адресным ориентиром: 

<

...>, имеет количество этажей 1, сведения о годе завершения строительства отсутствуют, принадлежит на праве собственности ответчику (запись № 77:08:0009014:1018-77/012/2018-20 от 27.02.2018).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание зарегистрировано ЗАО «РЭМ», как собственником здания площадью 1296,0 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании документов технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и справки от 16.11.2011, в которой указано, что здание д. 10А представляет собой служебное здание, состоящее из бетонного фундамента опор и колонн, деревянных стен и деревянного перекрытия, имеющее служебное (вспомогательное) назначение по отношению к основному зданию по адресу: 

<

...>. Ответчиком приобретено здание на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «РЭМ», признанного несостоятельным (банкротом) (дело № А40-195336/15-86-154 Б). В п. 1.1 договора наименование объекта (лот № 1) указано как: здание площадью 1603,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка площадью 5104 кв.м. сроком до 22.02.2055 и здание площадью 107,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, технический учет осуществляется в соответствии с документами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.11.2011, из которых следует, что год постройки здания не установлен.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-08-026650 от 15.05.2006 сроком до 22.02.2055, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок площадью 5104 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен в пользование для эксплуатации административного здания.

Сведений о нахождении на земельном участке иных строений на момент заключения договора не имеется.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 1741.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...> вл.10, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 -Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Также суд первой инстанции указал, что документация по созданию объекта в материалы дела не представлено. Оснований считать, что здание имелось и на момент регистрации права собственности ЗАО «РЭМ» на здание 

<

...> из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № 946/19-3-20 от 22.07.2020г. указано, что исследуемый объект площадью 107,8 кв.м. является капительным, прочно связанным с землей. Перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект соответствует строительным и нормам и правилам. При возведении указанного объекта допущены нарушения (в технико-организационном аспекте) требований, предусмотренных ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешительная документация на строительство не выдавалась, объект в нормативно-обусловленном порядке в эксплуатацию не вводился).

Отвечая на вопрос суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты указали, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является по сути, синонимом характеристики указывающей на отсутствие  угрозы жизни и здоровью граждан, при эксплуатации объекта.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов, в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы суд отказал, указав на то, что в судебном заседании 30.11.2020г. экспертом ФИО4, также подписавшей заключение, были даны пояснения по выполненному заключению.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 20.01.2021г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Соответственно, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

Госинспекцией по недвижимости представлены по запросу суда акт № 9080924 от 22.07.2015, рапорт № 9080924/2 от 22.07.2015 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что в результате обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009014:1018, площадью 107,8 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В связи с чем, суд исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в любом случае не позднее 22.07.2015г.

Установив, что город Москва в лице уполномоченных органов узнал о наличии объекта не позднее 22.07.2015г., а исковое заявление подано в суд 06.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется. Указав на то, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания её проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.     

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 87, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу            № А40-236456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.