﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42258/2018

Дело № А57-21221/2017

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Темнохуда Юрия Владимировича – Ошерова С.Б. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темнохуда Юрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А57-21221/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Антипановой Людмилы Анатольевны – Давыдкина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника договора купли продажи от 11.11.2016 заключенного между Антипановой Людмилой Анатольевной и Темнохудом Юрием Владимировичем по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный № FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki   в рамках дела о признании Антипановой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Людмилы Анатольевны финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и Темнохудом Юрием Владимировичем, по отчуждению моторного судна марки Buster X, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между Антипановой Л.А. и Темнохудом Ю.В. по отчуждению моторного судна марки Buster X.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Темнохуда Ю.В. возвратить в конкурсную массу Антипановой Л.А. моторное судно марки Buster X; восстановления задолженности Антипановой Л.А. перед Темнохудом Ю.В. в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Темнохуд Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда от  23.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены результаты проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ экспертизы; указывает, что должник получил по спорной сделке равноценное встречное предоставление.

Финансовый управляющий Давыдкин С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствии, указав, что считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Темнохуда Ю.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Темнохуда Ю.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 между должником и Темнохудом Ю.В. заключен договор купли-продажи моторного судна; стоимость моторного суда определена в размере 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 20 000 000 руб. перед кредитором Ханиковым З.С., имущество отчуждено по заниженной стоимости, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на равноценный характер встречного исполнения по сделке.

При этом судом учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 72 от 18.03.2020, согласно которым рыночная стоимость моторного судна марки Buster X на момент совершения сделки с учетом имевшихся дефектов будет составлять 161 983 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что в материалах обособленного спора имеется два заключения судебной экспертизы: № 72 от 18.03.2020, согласно которому стоимость спорного имущества составила 161 983 руб. и № 4137/3-3 от 13.12.2019, проведенной ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, определившего стоимость моторного судна на момент совершения сделки в размере 462 330 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что мотивов, по которым заключение № 4137/3-3 от 13.12.2019 не принято судом в качестве доказательства по спору, судом первой инстанции не приведено.

Между тем, апелляционный суд посчитал, что при сравнительном анализе заключений ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4137/3-3 от 13.12.2019 и ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 02.03.2020, предпочтение должно быть отдано заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4137/3-3 от 13.12.2019, поскольку оно подготовлено с учетом более полных и достоверных данных, содержит более развернутое обоснование, в том числе в части возможности (отсутствия возможности) использования того или иного метода оценки.

Суд счел, что метод непосредственного исследования аналогов на момент совершения спорной сделки, которым руководствовался эксперт в первом случае (заключение от 13.12.2019), является более правильным, приводящим к объективной стоимости моторного судна на момент совершения сделки.

Установив, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не содержат, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенного) к постановке перед экспертами не возникло, апелляционный суд указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз с постановкой вопроса в другой редакции.

При этом судом учтено, что экспертиза ООО «НОСТЭ» проводилась спустя четыре года после продажи моторного судна, находящегося в эксплуатации, что влияет на достоверность данных осмотра.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что рыночная стоимость моторного судна на момент совершения сделки согласно данным экспертного заключения № 4137/3-3 от 13.12.2019 оставила 462 330 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отчуждение должником моторного судна по цене 150 000 руб. произведено при неравноценном встречном исполнении, что влечет недействительность договора от 11.11.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А57-21221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова