Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5730/2021

08 апреля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2021,

от общества – ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик факт правонарушения не оспаривает, просит назначить наказание в виде предупреждения или административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО «Волжский ударник», расположенное по адресу: 

<

...>,  оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.НВ56.А.09606/20 от 10.07.2020 на пшеницу, Урожай 2020 - 10000 тонн, на основании протокола испытаний № 868Б/ИЛЭ08/20 от 10.07.2020 года, выданного испытательной лабораторией «Элемент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (аттестат аккредитации № РОСС RU.31881.04ТЕС0.ИЛ08).           В ходе проверки административным органом установлено, что данная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», по причине того, что испытательная лаборатория «Элемент» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности; не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.09.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Данный факт отражен в ответе на запрос в отношении испытательной лаборатории «Элемент», поступившем в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (исх. от 25.09.2020 № 18024). 

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску в отношении Испытательной лаборатории «Элемент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (аттестат аккредитации № РОСС RL.31881.04TEC0.HJI08) было установлено, что помещение, в котором зарегистрировано ООО -Элемент», является офисным, располагается на втором этаже жилого многоэтажного дома. На момент проверки Испытательная лаборатории «ЭЛЕМЕНТ» отсутствовала по адресу государственной регистрации. Также из полученных сведений следует, что между ООО «Элемент» и ООО «Батайскстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещение площадью 9,18 м. кв. (оф. 101 предоставлено под офис. Согласно объяснениям сотрудника (администратора) ООО «Батайскстрой», директор ООО «Элемент» находился в арендованном помещении два раза в месяц.

В соответствии с п. 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления.

Также отсутствуют сведения об Испытательной лаборатории «Элемент» в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем испытания продукции указанной организацией как испытательной лабораторией были осуществлены неправомерно.

Декларирование зерна является обязательной формой подтверждения соответствия продукции.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184 «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приводимый номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Элемент» не соответствует структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

В соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и соответствующими подзаконными актами положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия в том числе выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию. В связи с этим проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации с выдачей аттестатов, свидетельств и/или иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

В Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации «Элемент» в национальной системе аккредитации, в связи с чем организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, и испытания продукции организацией, как испытательной лабораторией, были осуществлены неправомерно.

Административный орган правомерно отметил, что ООО «Волжский ударник», являясь заявителем, не убедившись в достоверности сведений Испытательной лаборатории «Элемент», не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Волжский ударник» нарушило п.2 ст. 1,п.1,3 ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 6, п. 1,2,4,5,7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

16.02.2021 в отношении ООО «Волжский ударник» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 12/П о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А.09606/20 от 10.07.2020.

Пунктом 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна определено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно п. 1 ст. 3 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза

Согласно п.1 ст.6 Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1)подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2)государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно п.1 ст.7 Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны- производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Согласно п.2 ст.7 Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Согласно п.4 ст.7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.            Согласно п.5 ст.7 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, Зд, 4д и 6д.

Согласно п.7. ст.7 Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

-формирование и анализ технической документации;

-проведение испытаний образцов зерна;

-принятие и регистрация декларации о соответствии;

-нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна определяется по выбору заявителя.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и согласно Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 года №41 представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, в том числе копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на нее распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «Волжский Ударник» - ФИО3, должным образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что обществом нарушены п.2 ст.1, п. 1,3 ст.3, ст.5, п.1 ст.6, п. 1,2,4,5,7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что оформлением разрешительной документации занималось ООО «Центр разрешительной документации» по договору от 10.07.2020 № 211/2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору необходимых документов для получения сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного союза…»., представило аттестат испытательной лаборатории ООО «Элемент», выданный системой добровольной сертификации ООО «Тестсервис», об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку обязанности по представлению достоверных документов не исключают. Именно ООО «Волжский ударник», являясь заявителем, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, несмотря на то кто по договору совершал сбор необходимых документов.

Добровольная сертификация ООО «Элемент» доказательством  соблюдения  законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации не является.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр разрешительной документации», поскольку не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности по отношению к одной  из сторон. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает  необходимым  указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначение административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 100 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание  наличие  представленных суду документов, доказывающих  тяжелое материальное  положение общества, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  установленный  санкцией  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа  фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа ниже низшего предела, соответственно до 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404484, Волгоградская область, Чернышковский район, п.Басакин, по. Центральная, дом 5 дата регистрации – 02.10.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН 

<

***>, КПП 616701001,

Банк получателя: Отделение Ростов – на – Дону Банка России//УФК по Ростовской области  г. Ростов – на – Дону,

БИК банка получателя 0160015102,

счет банка получателя 40102810845370000050,

счет получателя денежных средств 03100643000000015800,

ОКТМО 18701000,

Код 08111601141010001140, 

УИН 0810000001003442134.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                                Кострова Л.В.