96/2023-2485(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8937/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Автоволгастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022  года по делу № А49-8937/2022 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное  управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Автоволгастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО НПО  "Авангард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 310 336 руб. 72 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Поволжуправтодор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к ООО НПО "Авангард" (далее - ответчик), о взыскании пени  в сумме 310 336 руб. 72 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ  согласно государственному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту  искусственных сооружений от 11.10.2019 № 9/1319 (в редакции доп. соглашений).  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022  удовлетворено заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о  процессуальном правопреемстве – замене должника в связи с его реорганизацией в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"  31.10.2022. Заменен должник по делу с общества с ограниченной ответственностью НПО  "Авангард" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  "Автоволгастрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Просека 6-я, д. 140, офис 49,  Самара г., Промышленный вн.р-н, Самара г.о., Самарская область, 443124, дата  регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2012).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-8937/2022, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО "Строительная компания "Лидер".  

Заявитель также считает, что отказ в удовлетворении заявления ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку по спорному контракту  ответственность ответчика в несколько раз превышает ответственность истца, что  является недопустимым и ущемляет права ответчика. Заявитель указывает на то, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему каких-либо  убытков, связанных со сдачей промежуточного этапа работ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  26.12.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

12.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8937/2022 от 03 ноября  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоволгастрой» без  удовлетворения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019  между ФКУ "Поволжуправтодор" (Заказчик) и ООО НПО "Авангард" (Подрядчик)  заключен государственный контракт № 9/13-19 (в редакции доп. соглашений), по  

условиям которого Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению подрядных  работ по ремонту объекта «Мост через ручей Лесной овраг на км 132+029 автомобильной  дороги Р-208 Тамбов - Пенза», Пензенская область; по ремонту объекта «Путепровод  через железную дорогу «Суходол - Самара» на км 1114+226 автомобильной дороги М-5  «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», Самарская область (далее -  Объект) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  Контракта (л.д. 14-26).  

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 78 392 144 руб. (в  редакции доп. соглашения от 02.10.2020 № 2).  

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком и составляют с 11  октября 2019 года по 30 сентября 2020 (л.д. 25).  

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта, стороны предусмотрели ответственность  подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.  

В обосновании исковых требований. истец представил в материалы дела акты о  приемке выполненных работ, согласно которым установлено нарушение указанных в  графике сроков выполнения работ (май-август 2020 года).  

Истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении контрактных  обязательств и об уплате штрафных санкций на общую сумму 310 336 руб. 72 коп. (л.д.  63-71).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в  соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена  пунктами 11.3, 11.4 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по  контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом  срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта (но не более цены Контракта).  

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков  выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  заявлено заказчиком правомерно.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Проверив расчет пени и признав его правильным, суд отклонил доводы ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование в заявленном  истцом размере.  

При этом довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о  размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ отклонен арбитражным  судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым  последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае  ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судом необоснованно  отказано в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и  подлежат отклонению, поскольку разрешая спор суд не нашел оснований для применения  в данном случае ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения пени суд апелляционной инстанции также не усматривает  по следующим основаниям.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Подписывая рассматриваемый контракт, ответчик подтвердил свое согласие на в  том числе на возмещение стороне контракта убытков (пени, штрафа), возникшие в  результате ненадлежащего исполнения обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения  к нему штрафных санкций.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения  размера неустойки.  

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, субподрядчика ООО "СК "Лидер", которое фактически  выполняло работы на спорном объекте, суд апелляционной инстанции считает  правомерным поскольку судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и  обязанностей ООО "СК "Лидер" по отношению ни к истцу, ни к ответчику. Кроме того, в  соответствии с п. 35 Государственного контракта № 9/13-19 от 11.10.2019 г. Подрядчик  несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов  Субподрядчиков.  

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим  правилам искового производства судом также тклоняются.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  

верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу   № А49-8937/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:48:51

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна