Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127940/2022

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДКЛИН" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

2) временный управляющий ООО "ТРЭЙДКЛИН" ФИО3

при участии

- от истца: ФИО4 

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДКЛИН" (далее – Общество) о взыскании 277 500 руб. задолженности и 732 600 руб. неустойки за период с 31.03.2022 по 19.12.2022 по договору от 02.02.2019 № 02/02-КЛИН (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания), временный управляющий Общества ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Западного филиала АО «ФПК» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По п. 2.1. Договора цена настоящего Договора устанавливается сторонами в приложениях к настоящему Договору и состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия Договора Услуг, включающей в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, а также вознаграждение исполнителя.

В силу п. 2.4. Договора заказчик ежемесячно производит оплату фактически оказанных исполнителем и принятых Заказчиком в отчетном периоде Услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта-сдачи приемки оказанных услуг за отчетный период (далее - акт), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.9. Договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в п. 2.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1 (один) % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора и приложением № 1 к Договору (протоколом согласования договорной цены).

Стороны подписали акты оказанных услуг за период с 05.04.2019 по 01.03.2022. 

Предприниматель направил Обществу  претензию от 30.05.2022 с требованием оплаты 277 500 руб. задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактов сдачи-приемки оказанных услуг истец представил акты, подписанные заказчиком, на актах имеются оттиски печати Общества.

Ответчик заявил, что договор с приложениями на 26 листах фальсифицирован, в данной редакции договор между Предпринимателем и Обществом не подписывался, акты выполненных работ за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года, а также акты сверки взаимных расчетов строи за период с 01.01.2019 но 04.05.2022 Общество не подписывало.

Общество представило Протокол допроса свидетеля от 16.01.2023, заверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, а также Заключение специалиста № 6757-Б/23 от 17.01.2023, с выводами о том, что подписи в актах, представленных истцом, а также в акте сверки взаимных расчетов «нанесены с применением каких-то технических способов, вероятно, факсимиле (факсимильная печатная форма) подписи ФИО7».

По мнению ответчика, бывший генеральный директор Общества ФИО6 вступила в сговор с Предпринимателем с целью заявления настоящего иска, задним числом подписала Договор. Заключение Договора в данной редакции не имело для Общества экономического смысла: 

- срок представленного истцом договора на 2 месяца превышал срок договора между Обществом и Компанией, для которой предназначались услуги; 

- договор содержит условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки; 

- согласно приложению № 1 итоговая стоимость услуг 1 924 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость вознаграждения Общества за обслуживание данного объекта предполагалась 999 465,95 руб. за весь период действия договора. Заключение Договора в предложенной редакции влекло для ответчика убытки в сумме 924 534,05 руб. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил признать акты № 15 от 01.02.2022, №16 от 01.03.2022, №72 от 01.11.2021, №71 от 02.10.2021, № 73 от 02.12.2021, №70 от 03.09.2021, №14 от 10.01.2022, а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 04.05.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, также исключить Договор со всеми приложениями и дополнениями. 

Оплату судебной экспертизы ответчик не обеспечил.

Суд не нашел оснований для признания указанных документов сфальсифицированными и отклонил ходатайство об их исключении из числа доказательств, исходя из следующего.

Спорная сумма долга предъявлена по актам от 03.09.2021 № 70, от 02.10.2021 № 71, от 01.11.2021 № 72, от 02.12.2021 № 73, от 10.01.2022 № 14, от 01.02.2022 № 15 и от 01.03.2022 № 16 по оказанным услугам с августа 2021 по февраль 2022 года.

При этом между сторонами подписаны иные акты за период с 05.04.2019 по 02.08.2021, в отношении которых ответчик не заявил о фальсификации, итоговая сумма по которым составляет 1646500 руб., что также превышает расчет предполагаемого ответчиком вознаграждения. Услуги по актам на сумму 1646500 руб. приняты без возражений и полностью оплачены ответчиком.

В представленных в материалы дела платежных поручениях Общество ссылалось на спорный договор. Оплата производилась Обществом фактически ежемесячно в период с 08.04.2019 по 10.01.2022, что не оспорено ответчиком.

При этом ответчик не представил документальное подтверждение заключения договора в иной редакции.

В качестве свидетеля судом в судебном заседании 21.04.2023 был допрошен новый директор Общества ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.08.2021) подтвердило, что подпись на актах № 70-73 и 14-16 похожая, но указанные акты не подписывал; имел и использовал для подписания документов факсимиле. 

В судебном заседании 14.03.2023 ФИО6 подтвердила подписание с Предпринимателем договора и актов, указала, что услуги оказывались до февраля 2022 года.

С допрошенных лиц (ФИО7 и ФИО6) судом взяты подписки о том, что им разъяснены статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По договору с Компанией срок действия договора от 29.01.2019 № 2019.6689 установлен до 31.12.2021 (по пункту 10.1).

Согласно протоколу согласования (приложение № 1 к договору № 2019.6689) договорная цена определена в размере 62 912 704,15 руб.

На запрос суда Компания 10.03.2023 представила в материалы дела приказ от 01.02.2019 № 10 о назначении Предпринимателя ответственным лицом за надлежащее исполнение договора № 2019.6689, с правом подписания актов, а также доверенность от 02.02.2019, выданную ФИО6 

Компания подтвердила факта оказание услуг в период с 2019 по 2022 годы, выборочно представив акты контроля качества оказываемых услуг, подписанные Компанией и Предпринимателем, в том числе, по проверке услуг от 02.02.2022, 15.11.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 04.09.2021, что свидетельствует о фактах оказания и приемки услуг Компании по февраль 2022 года.

Представленное ответчиком заключение специалиста №6757-Б/23 от 17.01.2023 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено без уведомления и участия Предпринимателя.

Таким образом, учитывая ежемесячное оказание услуг по условиям пункта 2.2 договора, суд признает подтвержденными факты оказания Предпринимателем в интересах Общества спорных услуг Компании по предъявленным актам. Требование о взыскании 277 500 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 732 600 руб. неустойки за период с 31.03.2022 по 19.12.2022. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной с учетом периода действия моратория, составил 219 225 руб. за 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 19.12.2022, исключая перид действия моратория.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 922,50 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 922,50 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДКЛИН" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  277500 руб. задолженности, 21922,50 руб. неустойки и 11360 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.