Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» декабря 2019 года                                                  Дело № А41-31223/19

           Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 декабря 2019 года.

           Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 декабря 2019 года.   

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопроса о принятии дополнительного решения по делу по заявлению ТСН "СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК" к СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК", ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Солнечногорска Московской области о признании государственной регистрации СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" недействительной, об исключении СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" из ЕГРЮЛ,

         при участи в судебном заседании представителей ответчика, согласно протоколу судебного заседания,  

                                                               УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество НИИ Стеклопластик» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Стеклопластик» о признании недействительной государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик»; об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик» и Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Однако данным актом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК», о чем данный ответчик сделал соответствующее письменное заявление в процессе рассмотрения дела.

 В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

 Так как при принятии решения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение. 

   Явившийся в судебное заседание представитель СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» (заявителя) заявленные требования поддержал.      

   Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения заявления, явку представителя для участия в судебном процессе не обеспечил. 

   ТСН «СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК» представило отзыв на заявление, в котором сослалось на чрезмерность и необоснованность судебных расходов. 

            Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» представило суду договор об оказании юридических услуг 24.07.2019, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО2) услуг Заказчику  (СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК») по юридическому сопровождению спора с ТСН «СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.      

           Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 23 от 30.07.2019 и на сумму 20.000 руб.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.   

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-31223/19.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

          Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Доводы истца о необоснованности и чрезмерности расходов основаны на голословной оценке и не подтверждены документально.

          Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных исцтом доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСН "СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК" в пользу СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА