ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4773/2017

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Черногорска  на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

 от «16» мая   2017 года по делу №  А74-4773/2017, принятое судьёй   Ишь Н.Ю.

установил:

администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»                                   (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739) об обязании выполнить работы по рекультивации земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 19:02:010202:888, расположенный по адресу:

Республика Хакасия, г.Черногорск, в северо-западной стороне г.Черногорска, площадью

46440 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 №2819ю

- земельный участок, кадастровый номер 19:02:010202:40, расположенный по адресу:

Республика Хакасия, г.Черногорск, северо-западная сторона г.Черногорска, площадью 30000 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 №2495ю.

  Определением от 16.05.2017   исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по данной категории дел  не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 03.07.2017.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Поскольку исковое заявление подано 14.04.2017 (л.д.1), к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с исковым заявлением  14.04.2017  действовал обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что при подаче искового заявления администрацией города Черногорска не соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление  было оставлено  судом первой инстанции без движения до 15.05.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

       Поскольку истец в установленный судом срок не устранил выявленные нарушения, не представил в материалы дела доказательства  соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление  было  обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Довод о том, что по данной категории споров претензионный порядок не установлен, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных отношений по договорам аренды земельных участков  (от 03.02.2014 № 2819 ю и от 20.03.2012 № 2495 ю), регламентированных положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исключениям, поименованным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор не относится.

Таким образом,  претензионный  порядок обязателен в силу закона. 

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «16» мая   2017 года по делу №  А74-4773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай