Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46327/2023

07 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "СИНЕТИК"  к ООО "М-КАРГО",

третье лицо: ООО "ДАЙМЭКС",

- об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-КАРГО" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ДАЙМЭКС", об обязании осуществить возврат следующего товара, принадлежащего истцу на праве собственности:

- 2902974  PLC-OPT-24DC/100KHZ-G  полупроводниковое реле ввода, с ответным импульсом выхода постоянного тока, частота передачи 100 кГц, (55301/290922/0077324/20); - 2967086 PLC-RSC-120UC/21-21 интерфейсный блок PLC; - 2967099 PLC-RSC-230UC/21-21 интерфейсный блок PLC. (спорное имущество)

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 81, 131  АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ответчика и возражения на отзыв истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ответчика.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об истребовании у ответчика, третьего лица доказательства (бланк отправления №10-049323 от 03.12.2022 (истребуемое доказательство), судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, в условиях того, что доказательства обстоятельств  нахождения у третьего лица, ответчика истребуемого доказательства  материалами дела не подтверждено, а ксерокопии переписки, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 665, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают данного обстоятельства, а равно подтверждения ответчика отсутствия в распоряжении истребумого доказательства, основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

По утверждению истца спорное имущество, собственником которого является истец, в адрес соответствующего грузополучателя не был поставлен ввиду удержания его ответчиком и, следовательно, находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается, в том числе  накладной от 30.11.2022 №API00157955, бланком отправления от 03.12.2002 №10-049323 (Манифест ООО "ДАЙМЭКС" от 02.12.2022 №2000554591, в котором отправление по накладной от 30.11.2022 №API00157955 указано под номером 135.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие спорного имущества, отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений, оформление и принятие к исполнению накладной от 30.11.2022 №API00157955 не ответчиком, а иным лицом, а также на то, что иные документы (в том числе сопроводительная накладная, счет-фактуры, накладная на отпуск запасов на сторону) составлены без участия ответчика и  в отношении других лиц.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В силу действия п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные доказательства, в том числе накладная от 30.11.2022 №API00157955, иные документы (в том числе сопроводительная накладная, счет-фактуры, накладная на отпуск запасов на сторону, манифест), оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не позволяют  суду сделать вывод о доказанности факта неправомерного владения (незаконного удержания)  ответчиком спорного имущества, иных доказательств владения ответчиком спорным имуществом материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о владении ответчиком спорным имуществом, при этом доказательств передачи спорного имущества в адрес ответчика, в том числе какого-либо акта приема-передачи или иного доказательства, истцом в материалы дела представлено. 

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют подтверждения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. 

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев