Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248922/20-77-1710

29 июля  2021 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2021г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ляпкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального      предпринимателя      ДЖАМАЛЯН      ЗОРИ      САМВЕЛОВИЧ      (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017)

к ответчику    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТ СИСТЕМ" (241902,  БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРЯНСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БЕЛЫЕ БЕРЕГА, ТЕРРИТОРИЯ БССК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН:

3255506335)

о взыскании 823 300 руб. 48 коп.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с  15.07.2021г. по 22.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

Индивидуальный предприниматель ДЖАМАЛЯН ЗОРИ      САМВЕЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТ СИСТЕМ" денежных средств в размере 823 300 руб. 48 коп., в том числе: 540 666 руб. 48 коп. - неустойка по договору №1105/1 от 11.05.2017г за период с 01.12.2019г. по  27.11.2020г., 282 634,00 руб. - неустойка по договору №05/04-1 от 05.04.2019г. за период с 01.12.2019 по 14.10.2020г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  транспортных средств с экипажем  №1105/1 от 11.05.2017,  №05/04-1 от 05.04.2019  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель, истец) и ООО «Гарант систем» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №1105/1 от 11.05.2017г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, согласно спецификации (приложение № 1) за плату для использования в целях в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора №1105/1 от 11.05.2017г размер арендной платы и стоимость услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации установлен в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора №1105/1 от 11.05.2017г , размер арендной платы определяется исходя из фактического времени использования транспорта, но в любом случае не может быть менее 8 часов в день, из которых 7 часов составляет время непосредственного использования транспорта и 1 час - время подачи транспортного средства.

По условиям п. 4.5 договора №1105/1 от 11.05.2017г , арендная плата производится арендатором авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного арендодателем на основании заявки арендатора, не позднее 10 банковских дней с момента его выставления.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по Договору №1105/1 от 11.05.2017г в период с 26.10.2018 по 30.11.2019, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 507 250 руб. 00 коп

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2019г. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №05/04-1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство согласно спецификации (приложение № 1) за плату для использования в целях в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации на основании заявок, представляемых арендатором.

 Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации установлены в спецификации (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п. 4.3 договора, размер арендной платы определяется исходя из фактического времени использования транспорта, но в любом случае не может быть менее 8 часов в день, из которых 7 часов составляет время непосредственного использования транспорта и 1 час – время подачи транспортного средства. 

По условиям п. 4.5 договора, арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания заявки осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки транспорта и ее работы в течение 1 машино-смены каждой единицы согласно выставленным арендодателем счетам, далее оплачивает за фактическое время аренды транспорта с учетом возможной переработки, но в любом случае не менее чем в размере одного полного часа на основании дополнительного счета на оплату, 3 выставленного арендодателем на основании подписанного рапорта учета рабочего времени, не позднее 10 банковских дней с момента его выставления. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период с 11.07.2019 по 30.11.2019, в результате чего образовалась задолженность на сумму  110 750 руб. 00коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. по делу № А40-323716/19-6-904 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 507 250 руб. 00 коп., неустойка в размере 598 396 руб. 50 коп. по договору аренды транспортных средств №1105/1 от 11.05.2017; задолженность по арендной плате в размере 110 750 руб., неустойка в размере 126 698 руб. по договору аренды транспортных средств №05/04-1 от 05.04.2019.

В полном объеме задолженность по арендной плате  в размере 1 618 000 руб. 00 коп. погашена ООО «Гарант-систем» 27 ноября 2020 года и 14 октября 2020 года.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды  транспортных средств с экипажем  №1105/1 от 11.05.2017,  №05/04-1 от 05.04.2019 подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323716/19-6-904.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд считает его  правильным, соответствующим представленным доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.

 Поскольку материалами дела  документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения решения суда по делу № А40-323716/19-6-904, ответчик не представил доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  540 666 руб. 48 коп. по договору №1105/1 от 11.05.2017г. за период с 01.12.2019г. по  27.11.2020г.,  в размере 282 634 руб. 00 коп.  по договору №05/04-1 от 05.04.2019г за период с 01.12.2019 по 14.10.2020г.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить  в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТ СИСТЕМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ДЖАМАЛЯНА ЗОРИ САМВЕЛОВИЧА неустойку по договору №1105/1 от 11.05.2017г. за период с 01.12.2019г. от  27.11.2020г. в размере 540 666 (пятьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть)  руб. 48 коп., неустойку  по договору №05/04-1 от 05.04.2019г. за период с 01.12.2019 по 14.10.2020г. в размере 282 634 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  19 466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова