ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

                Дело № А40-107210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» – не явился, извещен, 

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, 

от ответчика ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА»– не явился, извещен, 

от третьего лица ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 98599– не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» 

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 

2) ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», 

третье лицо: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 98599, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Транс» (далее также – ООО «ЮГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также –  Минобороны России) и Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота»  (далее также – ФКУ «Управление Черноморского флота») о взыскании убытков в размере 777 500,00 рублей, 55 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, с ответчика  ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу истца взыскано 777 500,00 рублей убытков, а также 18 550,00 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000,00 рублей  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении требований к ответчику, Минобороны России, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ФКУ «Управление Черноморского флота», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска к  ФКУ «Управление Черноморского флота», в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮГ-ТРАНС» является собственником автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161. 

13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз и автомобиля International 9200, государственный регистрационный знак А1790М161, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Камаза пункта 13.9 ПДД РФ, то есть данный водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ООО «ЮГ-ТРАНС» причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 21-02/2023 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161 без учета износа составляет 1 937 000,00 рублей, среднерыночная стоимость - 940 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 76 500,00 рублей.

Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере - 400 000,00 рублей.

Истец указывает, что остаток денежных средств в размере 463 500,00 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 164 000,00 рублей и транспортировке полуприцепа в размере 150 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 123.22, 1064, 1068, 1079, Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», в том числе статьей 11, приняв внимание, что ФКУ «Управление Черноморского флота» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, установив, что у истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, возникло право требования выплаты суммы ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков, установив, что вред причинен ТС, зарегистрированным за  войсковой частью, входящей в состав ответчика, установив, что в данном случае оснований для взыскания заявленных убытков с Минобороны России не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «Управление Черноморского флота», отказу в иске в части требований к ответчику, Минобороны России.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-107210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Кобылянский