Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1488/2025

Дело № А19-29033/2023

20 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» ФИО1 (доверенность от 11.06.2025, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-29033/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Транснефть – Восток») об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № ТНВ-1565-2022 от 22.07.2022 по объекту: «РВСП № 52 объем 20000 куб. м. Нижнеудинская НПС. ИРНУ. Техническое перевооружение», с условиями о переносе срока исполнения контрактных обязательств и выполнения дополнительных объемов СМР; о взыскании 33 316 188 рублей 08 копеек за выполненные дополнительные объемы работ на объекте «РВСП № 52 объем 20000 куб. м. Нижнеудинская НПС. ИРНУ. Техническое перевооружение», за незаконное снятие платежа по гарантии возврата аванса№ М18-23-06333/BG от 02.06.2023 на сумму 19 143 982 рубля 40 копеек, о взыскании 710 871 рубля 74 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2023, а именно: с основной суммы задолженности по государственному контракту - 343 202 рубля 38 копеек; с суммы банковской гарантии - 367 669 рублей 36 копеек; о взыскании 195 581 рубля судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года решение от 13 августа 2024 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу№ А19-29033/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения дополнительных работ подтвержден, но их объем судами не установлен. 

ООО «Транснефть – Восток» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Транснефть – Восток» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчиком) и ООО «Транснефть – Восток» (заказчиком) заключен контракт ТНВ-1565-2022 от 22.07.2022 на выполнение в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены, за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, работ и услуг в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставив обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта.

Аванс по договору перечислен в размере 76 575 929 рублей 60 копеек.

В обеспечение обязательств подрядчика о возврате аванса по контракту, банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия № М18В-23О63333/ВС от 02.06.2022 сроком действия по 01.10.2023 включительно. 

Учитывая, что по состоянию на 25.09.2023 подрядчик допустил просрочку выполнения работ по 32 контрактным позициям на 72 дня, по 84 контрактным позициям на 60 дней, по 7 позициям на 54 дня, а также не представил новые/дополнительные безусловные и безотзывные банковские гарантии в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, ответчик на основании пункта 34.1 контракта, письмом от 26.09.2023 № НВ01-07-07/31468 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Подрядчиком на сумму 27 763 490 рублей 05 копеек выполнены дополнительные работы. 

28.09.2023 ООО «Транснефть – Восток» направило в банк требование по гарантии возврата аванса № М18-23-06333/BG от 02.06.2023 на сумму 19 143 982 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненного подрядчиком объема работ для заказчика, на незаконное снятие платежа по гарантии возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика не возникла обязанность принять дополнительные работы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные истцом акты, составленные по формы КС-2, КС-3, с приложением калькуляции стоимости дополнительных работ оформлены с нарушениями требований контракта.

Подрядчик не представил за 10 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (пункт 26.1.5 контракта) новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию, в связи с этим он обязан возвратить незачтенный аванс.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, принял на себя соответствующие риски и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. У заказчика не возникла обязанность принять дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 11 от 23.10.2023, № 10 от 23.10.2023 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.10.2023, № 10 от 23.10.2023.

Поскольку выполнение дополнительных работ не предусмотрено контрактом, подрядчик приступил к выполнению работ без заключения дополнительного соглашения на их проведение, при недоказанности факта принятия заказчиком на себя обязательства по оплате дополнительных работ, суды, установив, что заказчик не является лицом, нарушившим обязательство по приемке работ и допустившим злоупотребление правом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден, но их объем не установлен судами, заявлены при отсутствии в материалах дела согласованных с заказчиком изменений в сметную документацию и в локальные сметные расчеты. Необходимость выполнения спорных работ не подтверждена заключением соответствующих специалистов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-29033/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-29033/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Е.В. Белоглазова 

Е.С. Пенюшов