СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6663/2024-АК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-12946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 15 мая 2025 года

по делу № А60-12946/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, без самостоятельных требований: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «Тагил Телеком») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее – третье лицо, Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.02.2025 от ЗАО «Тагил Телеком» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 280 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 145 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, изменив размер суммы взыскиваемых судебных расходов, снизив его до 8 000 руб.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, Управление ссылается на то, что присужденная заявителю сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг. Также апеллянт ссылается на то, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в привлечении к административной ответственности на основании истечения срока давности не является основанием для возмещения убытков, в связи с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций дело по существу не рассмотрено. Также указывает, что в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении), транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 17 от 28.03.2024, заключенный между ЗАО «Тагил Телеком» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги согласно приложению № 2 к настоящему Договору.

Согласно акту оказания услуг от 06.12.2024 по договору № 17 от 28.03.2024 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 211 600 руб., из которых 32 000 руб. за анализ материалов дела и подготовку процессуальных документов по делу № А60-12946/2024 в Арбитражном суде Свердловской области: отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; 10 600 руб. за подготовку ходатайства о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А60-12946/2024; 80 000 руб. за участие в судебных заседании Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-12946/2024 (17.04.2024, 07.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 10.09.2024); 16 000 за подготовку дополнения от 07.05.2024 к отзыву на заявление; 16 000 за подготовку дополнения № 2 от 21.05.2024 к отзыву на заявление; 32 000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А60-12946/2024; 25 000 руб. за подготовку отзыва в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А60-12946/2024.

16.04.2025 стороны подписали акт №2 к договору возмездного оказания услуг №17 от 28.03.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-12946/2024 – 16 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов (11.04.2025, 25.04.2025) в рамках дела № А60-12946/2024 – 16 000 руб.

Фактическая оплата услуг подтверждается платежными поручениями №540 от 22.04.2025 на сумму 32 000 руб., №430 от 09.04.2024 на сумму 32 000 руб., №466 от 19.04.2024 на сумму 42 600 руб., №582 от 15.05.2024 на сумму 16 000 руб., №634 от 28.05.2024 на сумму 16 000 руб., №635 от 28.05.2025 на сумму 16 000 руб., №664 от 04.06.2024 на сумму 16 000 руб., №1100 от 13.09.2024 на сумму 48 000 руб., №1546 от 11.12.2024 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2024, заключенный между ЗАО «Тагил Телеком» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица в Арбитражном суде Уральского округа по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу о привлечении ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется обеспечить участие 11.12.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемой юридической услуги по настоящему Договору составляет 16 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг ФИО2 оказал следующий объем услуг: обеспечение участия 11.12.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12946/2024. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств от 04.12.2024.

Также между ЗАО «Тагил Телеком» и ИП ФИО3 составлен акт №159 от 05.04.2024 выполненных работ/оказанных услуг по счету №159 от 29.03.2024. Согласно акту, ИП ФИО3 оказана услуга по подготовке отзыва по делу №А60-12946/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области. Стороны согласовали, что исполнителем выполнены все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата произведена платежным поручением №383 от 01.04.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с представленным счетом-офертой №ОСА-753 от 20.06.2024 адвокатом Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» ФИО4 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела №А60-12946/2024. Стоимость услуг составила 6 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №759 от 21.06.2024 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требуемые судебные расходы в размере 243 600 руб. за оказанные ИП ФИО1 услуги не отвечают принципам справедливости и разумности, пришел к выводу, что соразмерной суммой, подлежащей удовлетворению, за оказанные ИП ФИО1 услуги является сумма в 125 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оказанные услуги ФИО3, поскольку оказанная ФИО3 услуга дублирует оказанные ИП ФИО1 услуги.

Судом также установлено, что оказанные адвокатом ПФ Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» ФИО4 услуги по ознакомлению с материалами дела №А60-12946/2024 в сумме 6 000 руб. не отвечают принципам справедливости и разумности, по мнению суда соразмерной суммой, подлежащей удовлетворению, является сумма в размере 5 000 руб. за ознакомление.

Кроме того, судом установлено, что стоимость участия ФИО5 11.12.2024 в 1 (одном) судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 16 000 руб. также не отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем суд признал соразмерной суммой подлежащей удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом целесообразности и разумности, суд посчитал разумным и достаточным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной обществу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с заинтересованного лица сумма судебных расходов соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Ссылки Управления на прейскурант цен отдельных юридических услуг различных юридических компаний в г. Екатеринбург, не могут являться доказательством неправомерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод жалобы о том, что в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника, подлежат отклонению, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Доводы Управления о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в привлечении к административной ответственности на основании истечения срока давности не является основанием для возмещения убытков, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, принято в пользу общества, в связи с чем судебные издержки на представителя подлежат отнесению на Управление.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление освобождено от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-12946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев