ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23136/2022

г. Самара

28 октября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА» на определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления от 10 августа 2022 года по делу № А55-23136/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «САВА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решение № 1187 от 14.02.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 1 от 14.02.2022 г. об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязать инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 516 930 руб., а также взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в абз. 1 и 2 п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ООО Фирма «САВА» к производству, суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Самарской области с жалобой на оспариваемые решения инспекции).

При этом, требование о возмещении НДС заявлено обществом в порядке ст. 201 АПК РФ в целях устранения нарушенных прав заявителя оспариваемыми решениями налогового органа.

Также судом указано, что в заявлении общества отсутствует указание на соблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования налогового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу закона, в связи с чем, и возвратил заявление общества.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта, не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд обязан принять к производству исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в ст. ст. 125, 126 названного Кодекса. Нарушение указанных требований влечет в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ оставление заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 указанной статьи Кодекса).

Частью 3 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда.

Из буквального содержания нормы, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, следует, что основания для возврата заявления возникают только в том случае, если заявителем вообще не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принимал меры для соблюдения такого порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста заявления, направленного обществом в суд, следует, что заявителем порядок обжалования решений налогового органа, установленный ст. 138 НК РФ соблюден.

Как указывает заявитель, решением УФНС России по Самарской области от 27.04.2022 г. апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 1187 от 14.02.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение № 1 от 14.02.2022 г. об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, была оставлена без удовлетворения.

Копия вышеуказанного решения УФНС России по Самарской области представлена в материалы дела вместе с апелляционной жалобой на определение суда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при наличии сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, но не представления соответствующих доказательств, суду надлежало оставить заявление общества без движения в порядке, установленном положениями ст. 128 АПК РФ и предложить устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления от 10 августа 2022 года по делу № А55-23136/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан