СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-4310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3595/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электрогород» на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4310/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогород» (634034, 

<

...>, помещ. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Элевел Инженер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогород» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 12 507 499,88 рублей, пени за период с 26.10.2024 по 28.04.2025 в размере 774 808,59 рублей, начиная с 29.04.2025 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом не была доказана поставка товаров в полном объеме; указал, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обсуждения сторонами вопроса заключения мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы; указал, что между сторонами не велось переговоров о заключении мирового соглашения, графиков погашения задолженности ответчиком не направлялось.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках подписанного между обществом (поставщиком) и компании (покупателем) договорам поставки № 1607/1КДВ от 16.07.2024 (л.д. 11-18) и № 2207/1КДВ от 22.07.2024 (л.д. 36-44) истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Условиями спецификаций № 1 от 16.07.2024 (л.д. 19-22) и № 2 от 17.07.2024 (л.д. 30-32) предусмотрена отсрочка 15 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на 30% от суммы спецификации.

Условиями спецификации № 3 от 30.08.2024 (л.д. 45-49) предусмотрена отсрочка 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на 80% от суммы спецификации.

В нарушение обязательств по оплате товара сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате составила 12 507 499,88 рублей, что подтверждается документами реализации товара:

1) по договору № 1607/1 КДВ от 16.07.2024:

- спецификация № 1 от 16.07.2024, УПД № ЭИОО-0138086 от 25.10.2024 (л.д. 23-26), сумма документа 682 466,07 рублей, сумма долга по документу 206 916,11 рублей;

- спецификация № 1 от 16.07.2024, УПД № ЭИОО-0140821 от 01.11.2024 (л.д. 27-29) сумма документа 411 811,89 рублей, сумма долга по документу 411 811,89 рублей;

- спецификация № 2 от 17.07.2024, УПД № ЭИОО-0138085 от 25.10.2024 (л.д. 33-35), сумма документа 386 287,41 рублей, сумма долга по документу 287 359,17 рублей;

2) по договору № 2207/1 КДВ от 30.08.2024:

- спецификация № 3 от 30.08.2024, УПД № ЭИОО-0152941 от 29.11.2024 (л.д. 50) сумма документа 4 973 120,01 рублей, сумма долга по документу 3 054 207,40 рублей;

- спецификация № 1 от 22.07.2024 (л.д. 88-89), УПД № ЭИОО-0008820 от 06.02.2025 (л.д. 90-93) сумма документа 10 418 731,97 рублей, сумма долга по документу 8 547 205,31 рублей.

Условиями спецификаций № 1 от 16.07.2024 и № 2 от 17.07.2024 предусмотрена отсрочка 15 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на 30% от суммы спецификации.

Условиями спецификации № 3 от 02.09.2024 предусмотрена отсрочка 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на 80% от суммы спецификации.

Условиями спецификации № 1 от 22.07.2024 предусмотрена отсрочка 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на 67% от суммы спецификации.

В установленные сроки по договорам компания не оплатила поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций к договорам в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства по оплате товара.

Претензия от 06.12.2024 (л.д. 6) была направлена 12.12.2024 по накладной № 10061857500 (л.д. 8) с требованием произвести оплату по 20.12.2024, претензия была получена 15.12.2024 (л.д. 9).

Компания на претензию не ответила, задолженность не оплатила, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в суд с данным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поставка товара по настоящему делу подтверждена УПД с подписями представителей сторон. Представленные документы позволяют определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество, способ доставки.

При принятии товара и подписании передаточных документов покупателем без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству и стоимости товара возлагается на покупателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства оплаты не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, заявление ходатайств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод апеллянта о необоснованном отложении судебного разбирательства для примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, так же как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе при обращении с апелляционной жалобой, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При этом ни на заседания судов первой и апелляционной инстанции ответчик своих представителей не направлял. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Ссылка заявителя на возможное заключение между сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения, а также отсутствия в материалах текста мирового соглашения, подписанного сторонами.

Возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения возможно только по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ), чего в данном деле не усматривается. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

ФИО1