АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2641/2019

г. Томск

12 апреля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения 

15 апреля 2019 года изготовлен полный текст решения 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

от Ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о переквалификации вменяемого состава правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Требования поддержала в полном объеме, указала, что оснований для применения малозначительности не имеется, вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждение оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Представители ответчика факт оказания услуг не отрицали, просили суд применить положения о малозначительности, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Медхэлп» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Комитетом по лицензированию по Томской области  Обществу выдана лицензия № ЛО-70-01-002167 от 27.12.2017 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 19.02.2018 № П70-48/19 в отношении ООО «Медхэлп» в период с 04.03.2019 по 14.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью лицензионного контроля при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой составлен Акт проверки от 14.03.2019 № 30, содержащий указание на выявленные нарушения требований пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно указано на осуществление медицинской деятельности без лицензии по виду работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рефлексотерапии (л.д. 50-52).

14.03.2019 должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Медхэлп» составлен Протокол №05-М/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в котором указано, что в Общество по адресу: 

<

...>, осуществляет медицинскую деятельность (рефлексотерапию) без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Медхэлп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п.п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, помимо прочего включена и пластическая хирургия.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Обществом была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по рефлексотерапии по адресу: 

<

...>.

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2014 № 70.ТС.10.000.М.000615.08.14 ответчику, по указанному адресу организуются и выполняются работы при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дерматовенерологии, косметологии; вид работ (услуг) по рефлексотерапии отсутствует. 

Кроме этого, как было указано выше, Обществу выдана Лицензия № ЛО-70-01-002167 от 27.12.2017 на осуществление медицинской деятельности по адресам, согласно приложению к лицензии.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Медхэлп» оказывает также услуги, указанные в выданной лицензии, но по иному адресу, не указанном в лицензии для осуществления работ по рефлексотерапии. Так, как следует из вышеуказанной лицензии, услуги по рефлексотерапии могут оказываться организацией по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов проверки, Общество осуществляло лицензируемую деятельность не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а, следовательно, с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что у Общества имелась лицензия на право осуществления медицинской деятельности, то квалификация рассматриваемых действий по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, по мнению суда, является неправомерной. Осуществление деятельности по адресу (на объекте), не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать действия Общества с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть КоАП РФ), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представленные административным органом доказательства в своей совокупности  подтверждают факт совершения ООО «Медхэлп» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожностью. 

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Общество не представило, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «Медхэлп» лицензионных требований и условий, соблюдение которых является обязательным при осуществлении медицинской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не  установлено.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 №05-М/19 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении (ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии представителя Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ООО «Медхэлп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Медхэлп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем довод Ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Медхэлп» правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция, предусмотренная ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение правонарушения впервые (с учетом положений  ст. 4.6 КоАП РФ), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, учитывая признание ответчиком правонарушения, принятие мер по устранению нарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить ООО «Медхэлп» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ.М. Сулимская