СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А03-12525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2488/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12525/2023 (судья Синцова В.В.) 

по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику, по тарифному плану «Базовый» за период с 01.12.2022 года по 07.04.2023 года и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца в размере 63 795 рублей 24 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.05.2023 года по 29.01.2024 года в размере 5 514 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением за период, начиная с 30.01.2024 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 4/2024 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № З-Сиб-96/Д от 26.10.2023 (до 04.10.2026), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – АО «АТК», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану «Базовый» за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца в размере 175 508 рублей 51 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану «Базовый» за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца за период с 05.05.2023 по 03.08.2023 в размере 3 334 рубля 66 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 365 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые от 19.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательств, в ходе разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения принято к совместному рассмотрению требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец пропустил шестимесячный срок на обращение с претензией к ОАО «РЖД». Также податель жалобы указывает на то, что в основу доначисленных ответчиком платежей положена редакция договора, утвержденная судом кассационной инстанции в рамках дела № А03-1624/2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 № 4/324 на подачу и уборку вагонов акционерному обществу «Алтайская топливная компания» при станции Шипуново Западно - Сибирской железной дороги. Договор подписан с разногласиями.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия при заключении договора №4/324 от 15.09.2021 на новый срок, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «АТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/324 от 15.09.2021.

14.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу № А03- 1624/2022, согласно которому разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и АО «АТК» при заключении договора № 4/324 от 15.09.2021 на подачу и уборку вагонов АО «АТК» при станции Шипуново Западно - Сибирской железной дороги, урегулированы следующим образом:

пункт 12 Договора изложен судом в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки Перевозчиком в течение 12 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций»;

вторая часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 Договора изложена в следующей редакции: «и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,28699 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной цене 3 375 рублей 00 копеек (без учета НДС) за 1 км в сутки».

пятый абзац подпункта а) пункта 21 Договора изложен в следующей редакции: «Тарифный план «Базовый» устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон. В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2022 отменено в части пункта 21, разногласия по данному пункту урегулированы в редакции предложенной ответчиком:

вторая часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 Договора изложена в следующей редакции: «и плату за фактическое использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,28699 км., с суток подачи вагонов на железнодорожный путь не общего пользования до суток подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375 рублей 00 копеек в сутки (без учета НДС) за 1 км».

Пятый абзац подпункта а) пункта 21 Договора исключен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

19.12.2022 сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/324 от 15.09.2021, согласно которому стороны, учитывая постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А03-1624/2022, внесли ряд изменений в договор № 4/324, в том числе в первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1624/2022 отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по настоящему делу.

30.04.2023 в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации новая платформа Этран (далее – АС НП Этран) предъявило АО «АТК» на подпись согласно договору № 4/324 от 15.09.2021 на станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги ведомости на подачу и уборку вагонов по статье «плата за пользование железнодорожным путем не общего пользования, принадлежащего перевозчику» № 045101 в сумме 30 026 рублей 29 копеек (без учета НДС) за декабрь 2022 года, № 045102 в сумме 30 026 рублей 29 копеек (без учета НДС) за январь 2023 года, № 045103 в сумме 27 120 рублей 52 копейки (без учета НДС) за февраль 2023 года, № 045104 в сумме 30 026 рублей 29 копеек (без учета НДС) за март 2023 года, № 045100 в сумме 29 057 рублей 70 копеек (без учета НДС) за апрель 2023 года. Перечисленные ведомости подписаны в АС НП Этран со статусом «автоматически согласовано».

04.05.2023 ответчиком предъявлены к подписанию: акт оказанных услуг № 1003617633/2023046, акты оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам № А/1003617633/202212/202304, № А/1003617633/202301/202304, № А/1003617633/202302/202304, № А/1003617633/202303/202304, которые 05.05.2023 подписаны истцом с разногласиями с формулировкой: «суммовые показатели не соответствуют договору.

ОАО «РЖД» осуществило перерасчет по тарифу «Базовый» за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.12.2022 по 30.04.2023, с учетом постановления кассационного суда по делу № А03-1624/2022, оставившего в силе решение суда первой инстанции, урегулировавшего разногласия сторон с учетом применения указанного тарифа.

АО «АТК» возражало против перерасчета ответчиком платы по тарифу «Базовый» с 01.12.2022, полагая, что применение тарифа «Базовый» возможно только с 07.04.2023, то есть с даты применения судом кассационной инстанции постановления, оставившего в силе решение суда первой инстанции.

На основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг от 30.04.2023 года № Г/1003617633/202303/202304, от 30.04.2023 № Г/1003617633/202302/202304, от 30.04.2023 № Г/1003617633/202301/202304, от 30.04.2023 года № Г/1003617633/202212/202304 ранее оплаченная сумма – 83 817 рублей 87 копеек (с учетом НДС) за использование железнодорожным путем не общего пользования с декабря 2022 года по апрель 2023 года была ответчиком возвращена АО «АТК» и за спорный период в системе АС НП Этран ОАО «РЖД» была начислена плата АО «АТК» исходя из тарифа «Базовый» с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 175 508 рублей 51 копейка (с учетом НДС).

За период с 07.04.2023 по 30.04.2023 истцом ответчику за оказание услуг по указанному договору была оплачена сумма в размере 27 895 рублей 40 копеек (с учетом НДС).

24.05.2023 истцом подписан акт сверки расчетов № 1003617633/042023 к договору от 01.06.2009 № ЕЛС-676/9-А с примечанием: сумма разногласий по первичным документам бухгалтерского учета (по которым ведется претензионная работа), возникшие до начала отчетного периода, отраженные в сальдо расчетов на отчетную дату. По счетам - фактурам № 0000670/12012325/0324 от 31.12.2022, № 0000670/01010102/0084 от 31.01.202, № 0000670/02011629/0084 от 28.02.2023, № 0000670/03013065/0254 от 31.03.2023, № 0000670/04012113 от 30.04.2023 необоснованно начислена плата за пользование путем, принадлежащего ОАО «РЖД» по тарифному плану «Базовый» с 01.12.2022 по 07.04.2023.

По мнению АО «АТК», в результате начисления ОАО «РЖД» платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану «Базовый» за период с 01.12.2022 по 07.04.2023 с единого лицевого счета истца в соответствии с договором № ЕЛС-676/9-А от 01.06.2009 необоснованно списаны денежные средства (переплата по договору № 4/324 от 15.09.2021) в размере 63 795 рублей 24 копейки, с учетом НДС.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 № 463, в связи с необоснованным списанием денежных средств с единого лицевого счета истца в соответствии с договором № ЕЛС-676/9-А от 01.06.2009.

Ответа ОАО «РЖД» на претензию АО «АТК» не последовало, денежные средства не были перечислены истцу, полученная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суду следует установить, в редакции какого из вынесенных по делу № А03-1624/2022 судебных актов действовал договор №4/324 от 15.09.2021 в период с 01.12.2022 по 30.04.2023.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения соответствующей жалобы вправе, в том числе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отсутствие специальных указаний относительно вступления в силу восстановленного кассационным судом решения суда первой инстанции, последнее считается вступившим в силу по правилам, установленным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор считается заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу № А03-1624/2022, с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вынесения ныне отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не оспаривает арифметическую верность расчетов, примененных ОАО «РЖД» при списании соответствующей платы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем действие дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 в период действия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 не отражает реальную волю сторон, поскольку исходит из редакции договора, утвержденной уже отмененным судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12525/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 610 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1898 от 25.07.2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова