ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6514/2024, 18АП-6516/2024, 18АП-6518/2024, 18АП-6519/2024

Дело № А07-856/2024

24 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А07-856/20244 по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений от 20.11.2023 об оценке имущества должника и от 04.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №ФН-М04-04-1/8231-ю от 12.12.2024, диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минземимущество РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по материалам исполнительного производства от 27.04.2023 №34898/23/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №042309440 от 20.04.2023 по делу №А07-10395/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «ССЗ», взыскатель), акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – АО «БРП», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ООО «Эпоха»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2023 о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству №34898/23/02068-ИП.

С решением суда не согласились Минземимущество РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «ССЗ» и ООО «Эпоха»  и обжаловали его в апелляционном порядке.

Минземимущество РБ в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять уточненное заявление Министерства от 12.03.2024 и удовлетворить уточненные требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в рамках настоящего дела заявленные требования им уточнялись. В соответствии с уточнениями от 12.03.2024 наряду с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 о передаче имущества на торги Министерство просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 об оценке имущества должника, однако, суд первой инстанции вопрос о принятии уточнения заявленных требований не рассмотрел и вынес решение по требованиям заявителя без учета их уточнения. Это обстоятельство, по мнению Министерства, является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом Министерство обращает внимание на то, что удовлетворение заявленных требований лишь в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не восстановит нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку сохранится ненадлежащая оценка имущества должника.

Также заявитель не согласен с мотивировочной частью решения суда, указывая на то, что удовлетворение заявленных требований произведено судом не по основаниям, заявленным Министерством. Считает ошибочным положенный в основание принятого судебного решения вывод о том, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО «ССЗ» при совпадении должника и кредитора в одном лице приведет к неминуемому значительному ущербу Республике Башкортостан. Как указывает Министерство, в уточненном заявлении им приведено обоснование заявленных требований, заключающееся в оспаривании результатов оценки имущества должника, произведенной судом в рамках дела №А07-29581/2023 (стоимость спорного имущества должника установлена судом в соответствии с Рецензией №398/1-23 на отчет от 23.08.2023 №22/1691 в размере, равном 35385000 руб.), поскольку такой результат оценки приведет к причинению значительного ущерба Республике Башкортостан в результате реализации имущества должника (66,55% доли участия в котором принадлежит Республике Башкортостан) не по его рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Министерства на решение суда по делу №А07-29581/2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылалась на законность и обоснованность оспоренного Министерством постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2023, указывая на то, что обозначенная в этом постановлении стоимость спорного имущества должника (35385000 руб.) соответствует стоимости, определенной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2023 по делу №А07-29581/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что обжалованное решение суда первой инстанции порождает правовую неопределенность, так как содержащиеся в нем выводы о невозможности выставления спорного имущества на торги противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу №А07-10395/2016 и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 о необходимости оценки и реализации спорного имущества. Кроме того, указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

ООО «ССЗ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривало положенный в основании этого решения вывод суда о том, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО «ССЗ» при совпадении должника и кредитора в одном лице приведет к неминуемому значительному ущербу Республике Башкортостан, представляемой в настоящем деле заявителем. Обратило внимание на следующие обстоятельства: судом не указаны нарушенные судебным приставом-исполнителем нормы; оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным; в рамках дела №А07-29581/2023 взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 о принятии результатов оценки имущества, выполненной в соответствии с отчетом от 31.08.2023 №22/1691 (в соответствии с которым, стоимость имущества составила 453369920 руб.), и решением суда по этому делу указанное постановление признано незаконным, определена стоимость имущества в размере 35385000 руб., на основании рецензии №398/1-23 на указанный отчет оценщика; именно эта стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем в оспоренном по настоящему делу постановлении при описании выставляемого на торги имущества; ФИО4, будучи акционером должника – АО «БРП», не являлось участником исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел обязанности извещать его о ходе исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства документах; никакого совпадения должника и кредитора в одном лице в настоящем случае не имеется.

ООО «Эпоха» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 03.06.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение требований заявителя от 12.03.2024, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), а также общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

АО «БРП» (ОГРН 

<

***>) является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ССЗ» номинальной стоимостью 453369920 руб. В свою очередь 66,55% доли в уставном капитале АО «БРП» принадлежит Республике Башкортостан, управление имуществом которой осуществляется Минземимуществом РБ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БРП» №А07-10395/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 утверждено мировое соглашение, которым установлен размер требований ООО «ССЗ» к АО «БРП» на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №194-р от 06.03.2020 и договора уступки права требования (цессии) № У/БРП01 от 10.03.2020. Этим же определением производство по делу №А07-10395/2016 прекращено.

05.04.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-10395/2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа, которым на основании заявления ООО «ССЗ» решено выдать исполнительный лист о взыскании с АО «БРП» в пользу ООО «ССЗ» задолженность в сумме 40344696,71 руб.

Во исполнение этого определения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №042309440 от 20.04.2023 с предметом исполнения: взыскание с АО «БРП» в пользу ООО «ССЗ» задолженности в сумме 40344696,71 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство №34898/23/02068-ИП, в ходе исполнения которого установлено, что: 

- по состоянию на 03.05.2023 задолженность должника перед взыскателем уменьшилась и составила 38085856,37 руб.; 

- у должника отсутствует имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество;

- должник является единственным учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ССЗ». 

07.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

Взыскателем направлено требование об обращении судебным приставом в Арбитражный суд РБ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ССЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу №А07-10395/16 указанное заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу №А07-10395/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику АО «БРП» долю в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб. 

Постановлением от 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: на долю в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб. 

Также 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ООО  «Бизнес-Новация». 

Постановлением от 31.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результаты оценки имущества должника на основании Отчета №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», в соответствии с которым, по состоянию на 23.08.2023 рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., составляет 495125000 руб. 

ООО «ССЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 требования ООО «ССЗ» удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки с учетом устранения арифметических ошибок, отраженных в Рецензии №398/1-23 на Отчет № 22/1691 от 23.08.2023 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., выполненного ООО «ОценкаПро», установив итоговую стоимость – 35385000 руб. 

Во исполнение этого судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 (на исполнение которой передано исполнительное производство №34898/23/02068-ИП) 20.11.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость спорного имущества должника определена в размере 35385000 руб.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №34898/23/02068-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Спорное имущество (100% доля в уставном капитале ООО «ССЗ») выставлено на аукцион, назначенный на 29.01.2024 (номер лота – 6) (Публикация от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.ru, номер извещения №23000053370000000004). 

Для участия в аукционе подана заявка ООО «Эпоха» от 19.01.2024.

Минземимущества РБ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023. Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А07-29581/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации спорного имущества – доли в уставном капитале ООО «ССЗ» с аукциона по публикации от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.m/, номер извещения № 23000053370000000004, номер лота – № 6.

Определением от 22.04.2024 по делу №А07-29581/2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.01.2024 Минземимущества РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, проведенных 22.01.2024, 13.02.2024 и 12.03.2024.

Непосредственно в судебное заседание 12.03.2024 Министерством представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просил признать недействительным и отменить постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО1: 1) от 20.11.2023 об оценке имущества должника; 2) от 04.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Также, в судебном заседании 12.03.2024 Министерством заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А07-29581/2023.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 12.03.2024 в принятии уточнения заявленных требований и в приостановлении производства по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Мотивы такого отказа ни в протоколе судебного заседания, ни в принятом по итогам этого заседания решении суда первой инстанции не отражены.

По результатам рассмотрения первоначально заявленных Министерством требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2023 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований.

Минземимущества РБ полагает, что судом первой инстанции в связи с не рассмотрением уточненных требований допущено процессуальное нарушение, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Правила об изменении предмета и основания иска не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках настоящего дела Минземимуществом РБ первоначально заявлены требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении исполнительного производства №34898/23/02068-ИП постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2023. В обоснование заявленных требований Министерство указало на недостоверность установленной решением суда от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 на основании Рецензии № 398/1-23 на Отчет об оценке № 22/1691 от 23.08.2023 и отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости спорного имущества и нарушение прав и законных интересов Министерства (претендующего на получение дивидендов от участия в АО «БРП») в результате занижения рыночной стоимости спорного имущества более чем в 14 раз.

Дело рассматривалось судом первой инстанции три месяца.

Непосредственно в последнем судебном заседании по делу 12.03.2024 Министерством представлено уточнение заявленных требований, которым заявитель дополнил свои первоначальные требования требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.11.2023 об оценке имущества должника. При этом, одновременно с увеличением заявленных требований Министерством основания таких требований фактически не изменены (заявитель привел лишь развернутые возражения в отношении Рецензии № 398/1-23 на Отчет об оценке № 22/1691 от 23.08.2023).

То есть, в рассматриваемой ситуации заявителем не допущено одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований, а потому оснований для отказа в принятии уточнения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе Министерства доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Учитывая необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований, на основании частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления №12, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятия произведенного заявителем в суде первой инстанции уточнения предмета заявленных требований и рассмотрения по существу ранее не рассмотренных уточненных требований заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, первоначально определивший стоимость спорного имущества должника, являющуюся в настоящее время предметом оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А07-29581/2023 (с учетом изложенного в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 мнения о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле) и ООО «Бизнес-Новация», составившее отчет №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 о принятии результатов оценки (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением от 01.07.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-29581/2023.

29.01.2025 Вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-29581/2023, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено протокольным определением от 24.02.2025, и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1: 1) от 20.11.2023 об оценке имущества должника; 2) от 04.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона №229-ФЗ, в силу которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно статьи 87 Закона №229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 Закона №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как указано выше, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу №А07-10395/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №042309440 от 20.04.2023 с предметом исполнения: взыскание с АО «БРП» в пользу ООО «ССЗ» задолженности в сумме 40344696,71 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство №34898/23/02068-ИП, в ходе исполнения которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В то же время установлено, что должник является единственным учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ССЗ». 

В этой связи по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу №А07-10395/16 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику АО «БРП» долю в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб. 

Постановлением от 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: на долю в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб. 

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. 

Постановлением от 31.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результаты оценки имущества должника на основании Отчета №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», в соответствии с которым, по состоянию на 23.08.2023 рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., составляет 495125000 руб. 

ООО «ССЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 требования ООО «ССЗ» удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки с учетом устранения арифметических ошибок, отраженных в Рецензии № 398/1-23 на Отчет № 22/1691 от 23.08.2023 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453369920 руб., выполненного ООО «ОценкаПро», установив итоговую стоимость – 35385000 руб. 

Во исполнение этого судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 (на исполнение которой передано исполнительное производство №34898/23/02068-ИП) 20.11.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость спорного имущества должника определена в размере 35385000 руб.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №34898/23/02068-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Минземимущества РБ, не привлеченное к участию в деле  №А07-29581/2023, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023. Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.04.2024 по делу №А07-29581/2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.01.2024 Минземимущества РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1: 1) от 20.11.2023 об оценке имущества должника; 2) от 04.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Министерство указало на недостоверность установленной решением суда от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 на основании Рецензии № 398/1-23 на Отчет об оценке № 22/1691 от 23.08.2023 и отраженной в оспоренных постановлениях судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости спорного имущества (35385000 руб.), полагая, что эта стоимость необоснованно занижена более чем в 14 раз по сравнению с номинальной стоимостью имущества, чем нарушены права и законные интересы Министерства (обязанного в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.01.2014 №56-р обеспечить получение дивидендов от участия в АО «БРП» в целях формирования доходов бюджета Республики Башкортостан в размере не менее 35% чистой прибыли хозяйственного общества). При этом, как указывает Министерство, о передаче имущества на торги оно узнало лишь 09.01.2024, после размещения информации о торах на официальном сайте (публикация от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.ru, номер извещения №23000053370000000004), а о наличии постановления от 20.11.2023 об оценке имущества должника – лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, запросив соответствующую информацию у взыскателя.

Оценивая законность и обоснованность оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти постановления вынесены во исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023, подлежавшего немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отраженный в этих постановлениях размер стоимости спорного имущества полностью соответствует размеру итоговой стоимости подлежащего выставлению на торги имущества, установленному указанным судебным актом.

То есть, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №34898/23/02068-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1, во-первых, не имела возможности воздержатся от исполнения решения суда от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023 (в силу установленной законом обязательности немедленного исполнения этого судебного акта), а во-вторых, не могла определить иной размер стоимости подлежащего выставлению на торги имущества должника помимо размера, установленного указанным судебным актом. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспоренных постановлений нельзя признать противоречащими закону.

В то же время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-29581/2023  отменено по безусловным основаниям и по итогам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость спорного имущества должника (доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100%), которая должна использоваться в исполнительном производстве – в размере 442000000 руб.

То есть, отраженная в оспоренных постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 оценочная стоимость выставляемого на торги спорного имущества должника является неверной, в связи с чем выставление имущества на торги с указанием этой стоимости противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ.

В этой связи  суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Министерства о несоответствии закону оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку такими постановлениями создана возможность реализации имущества должника – АО «БРП» по заниженной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности (как представителя Республики Башкортостан, являющейся владельцем 66,55% доли в уставном капитале АО «БРП», на которого в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.01.2014 №56-р возложена обязанность обеспечить получение дивидендов от участия в АО «БРП» в целях формирования доходов бюджета Республики Башкортостан в размере не менее 35% чистой прибыли этого хозяйственного общества), суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для удовлетворения требований заявителя о признании этих постановлений недействительными.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание наличие предусмотренных  законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 подлежит отмене, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации применительно к оценке оспоренного имущества указанные требования  уже исполнены, а именно: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025г. по делу №А07-29581/2023 установлена стоимость спорного имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве – 442000000 руб. и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием этой оценки имущества должника, установленной судом. В этой связи оснований для повторного обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Признание недействительными оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя в такой ситуации является само по себе достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу №А07-856/2024 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27.04.2023 №34898/23/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №042309440 от 20.04.2023 по делу №А07-10395/2016, постановления от 20.11.2023 об оценке имущества должника и от 04.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           С.Е. Калашник