677/2018-12774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3477/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Пилия Владимира Варламовича  (ИНН 232002991394, ОГРНИП 304232035100017), ответчика – акционерного общества  «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Иванова Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-3477/2016,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Пилия В.В. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Фирма  "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (далее – общество) о взыскании 1 113 тыс. рублей  задолженности по арендной плате, 26 149 рублей процентов за неисполнение денежного  обязательства, 505 803 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа от 15.05.2017, принят отказ предпринимателя от исковых требований в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 551 200 рублей и процентов за  

неисполнение денежного обязательства в размере 45 53 рублей. Производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции  от 03.08.2016 отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 561 800 рублей задолженности по арендной плате,  21 616 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, 467 646 рублей  реального ущерба.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании 214 613 рублей судебных расходов (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, требования удовлетворены частично,  с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 613 рублей судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о  доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, факт проживания и проезда к  месту судебного заседания. Апелляционный суд также отметил, что истец не является  федеральным государственным служащим, и не относится к субъектам, финансируемым  из федерального бюджета, в связи с чем, размер суточных расходов, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах  возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории  Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств  федерального бюджета» на него не распространяется. Ссылка на то, что суды не учли  частичный отказ от иска (на 36%) отклонена апелляционным судом. Последний,  руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере  561 800 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства – 21 616 рублей и  убытков – 467 646 рублей удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд установил  отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в  части взыскания судебных расходов на проживание. По мнению заявителя, выводы судов  не обоснованы, расходы на проживание подлежат уменьшению до 4950 рублей исходя из  550 рублей в сутки согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 01.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций,  финансируемых за счет средств федерального бюджета».  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях  

пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в  материалы дела представил:  

– договоры об оказании юридической помощи от 25.01.2016, от 29.08.2016 и  от 10.04.2017 (в трех инстанциях);  

– квитанцию об оплате юридических услуг № 276179, № 276193 и № 276195; – акты сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2016, от 10.01.2017 и от 31.05.2017; – проездные документы (электронные билеты, контрольные купоны); 

– счета-квитанции с кассовыми чеками, подтверждающие оплату гостиничных  услуг.  

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  

договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит  от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни  какими-либо другими органами.  

При рассмотрении заявления суды приняли во внимание решение Совета  Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.  

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края  от 23.03.2012 установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – от 5 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 решения размер гонорара за участие  в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах  разрешения конфликтов от 35 тыс. рублей.  

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства,  приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы  (представление интересов в трех инстанциях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, факт проживания и проезда к месту судебного заседания, и верно  удовлетворили заявленные требования в размере 139 613 рублей. Переоценка  установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их  основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Кодекса.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли установленный пунктом «а»  части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729  «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на  территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет  средств федерального бюджета» размер расходов по найму жилого помещения в  рассматриваемом случае был предметом оценки в обжалуемом постановлении  апелляционного суда. Последний верно указал, что истец не является лицом,  финансируемым за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах  положения названного постановления Правительства Российской Федерации  неприменимы (постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского  округа от 05.07.2012 по делу № А32-29245/2010, Федерального Арбитражного Суда  Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-135430/10-20-787). Исходя из  изложенного, учитывая, что расходы по найму жилья связаны с рассмотрением дела в  арбитражных судах и фактически понесены истцом, доказательств их чрезмерности с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов не представлено, суды  

первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным взыскание  расходов в размере фактически понесенных.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу   № А32-3477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек