АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9941/2018

г.Калуга

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю.,            Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А14-9941/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПМК-402») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сотер») о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройтехкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 (судья Завидовская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройтехкомплекс», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс», признанного судами правомерным, от исполнения договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 №1, заключенного с ООО «Сотер», оснований для удержания последним денежных средств, полученных им в процессе исполнения указанного договора отсутствуют, поскольку право требования в полном объеме, в неизменном виде вернулось к первоначальному кредитору - ООО «Стройтехкомплекс», соответственно на стороне ООО «Сотер» образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Представитель ООО «Стройтехкомплекс» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ПМК-402» и ООО «Сотер» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также заслушав представителя ООО «Стройтехкомплекс», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) были заключены договор подряда от 04.02.2014 №1405-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Суворов-Козельск» общей длиной 6208 м и договор подряда от 16.06.2014 №1415-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы от трассы Калуга-Сухиничи» общей длиной 642 м.

Обязательства, возложенные в рамках указанных договоров на ООО «Стройтехкомплекс», были исполнены им в полном объеме на общую сумму 6 113 500 руб. 00 коп., однако ООО «ПМК-402» оплачены не были.

04.08.2015 ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договору подряда от 04.02.2014 №1405-С и договору подряда от 16.06.2014 №1415-С, составляет 6 113 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 932 567 руб. 80 коп. (основной долг); а в части процентов (неустойки) - исходя из расчета согласно условиям указанных договоров на день исполнения обязательства по оплате основного долга.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ПМК-402» (должник) извещено уведомлением от 07.08.2015 №02.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано 6 113 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров подряда от 04.02.2014 №1405-С и от 16.06.2014 №1415-С, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу №А55-23024/2015 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Самарской области на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 выдан исполнительный лист ФС №014471031.

В процессе исполнения указанного исполнительного листа часть задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. была перечислена ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер», что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 №471031.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – ФИО1).

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО1 направил в адрес ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии, полученное последним 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленный конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплекс» ФИО1 отказ от исполнения договора цессии признан правомерным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-23024/2015, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, произведена замена взыскателя с ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс». 

Ранее ООО «Сотер» обратилось с заявлением о признании ООО «ПМК-402» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству с присвоением делу номера А55-7079/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу №А55-7079/2017 произведена процессуальная замена кредитора                ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 по делу №А55-7079/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и ООО «ПМК-402» (должник), в соответствии с которым должник обязался погасить требование кредитора в размере 3 112 500 руб. 00 коп. в срок до 18.08.2018.

Ввиду того, что ООО «Сотер» выбыл из правоотношений между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «ПМК-402», удержание денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «ПМК-402» в рамках отмененного обязательства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем ООО «ПМК-402» обратилось в адрес ООО «Сотер» с претензией, в которой требовало возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной иснтанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы ссылается, что в результате одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» от исполнения договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 №1, заключенного с ООО «Сотер», основания для удержания последним спорных денежных средств, полученных в процессе исполнения указанного договора отсутствуют, поскольку право требования в полном объеме, в неизменном виде вернулось к первоначальному кредитору, ввиду чего на стороне ООО «Сотер» возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 04.08.2015 ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1.

ООО «ПМК-402» (должник) о состоявшейся уступке права требования было извещено уведомлением от 07.08.2015 №02.

Платежным поручением от 26.05.2017 №471031 ООО «ПМК-402» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сотер» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 на основании исполнительного листа ФС №014471031.

Вместе с тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии было направлено конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплекс» ФИО1 в адрес ООО «Сотер» 06.07.2017, то есть спорные денежные средства были перечислены ООО «ПМК-402» новому кредитору (ООО «Сотер») до даты уведомления об одностороннем отказе от договора цессии. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13).

В условиях недоказанности недобросовестности должника обязательство последнего к первоначальному кредитору в части оплаты долга не может быть восстановлено, поскольку исполнение признается надлежащим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, установив уведомленность ООО «ПМК-402» о состоявшейся уступке права (требования) и факт перечисления денежных средств в адрес нового кредитора (ООО «Сотер») в счет погашения задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 до даты уведомления об одностороннем отказе от договора цессии, обоснованно пришли к выводу о надлежащем исполнении должником своих обязанностей перед новым кредитором, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Сотер» по отношению к ООО «ПМК-402» отсутствует.

При этом, как верно отметили суды, что в случае добросовестного исполнения должником обязательства новому кредитору цедент, отказавшийся от исполнения договора цессии, вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария - нового кредитора, принявшего исполнение от должника, то есть в этом случае негативные последствия спора цедента и цессионария по договору уступки права не могут быть возложены на должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №05-ЭС17-11566 (14).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил ООО «Стройтехкомплекс» отсрочку в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А14-9941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева

      М.В. Шильненкова