АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17291/2020

г. Тюмень

29 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 22 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013) о взыскании общей задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 1-954, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСОЮЗ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС»  (далее - ответчик) о взыскании общей задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 1-954 в размере 213 524 рублей 31 копейка основного долга, 17 880 рублей неустойки за период с 31.03.2020 по 14.10.2020.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758  ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 19.08.2019 № 1-954.

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.10.2020 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. В этом же определении суд предложил истцу представить в материалы дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства частичной оплаты, расчет неустойки (с указанием периода); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

28.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505252139329. 

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505252139336. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 15.12.2020 года. Указанное решение размещено 17.12.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 22.12.2020 в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.08.2019 между ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСОЮЗ» (далее - подрядчик) и ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 1-954, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнитьмонтажные работы в соответствии с рабочей документацией «Оснащение дымовых трубавтоматизированной системой измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферуТюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ДАО «Фортум», шифр А-0739-1, А-0739-2 на дымовых трубах ДТ-1.1 и ДТ-1.2. (Приложение № 2). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать рабочую документацию в электронном виде, осуществить поставку необходимого оборудования и материалов, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Адрес объекта: 625023, 

<

...> (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость работ: объём и стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 788 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 298 000 рублей (п. 2.1. договора). Стоимость отдельных этапов работ определена в Приложении № 3 (п. 2.2. договора). Оговоренная договором цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.3. договора). Стоимость выполненных, работ определяется ежемесячно по актам выполненных работ (формата КС-2) после принятия выполненных работ Эксплуатирующей организацией (п. 2.4. договора). Условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены п. 13.1. настоящего Договора (п. 2.5. договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 20.08.2019 (п. 3.1. договора). Окончание работ 20.12.2019 (п. 3.2. договора). Промежуточные сроки отдельных этапов определены в приложении № 3 (п. 3.3. договора).

В разделе 9 договора сторонами определен порядок оплаты работ: оплата суммы, указанная в п.2.1. Договора, осуществляется следующим образом: аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек-в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора (п. 9.1. договора). Сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объему выполненных работ (п. 9.2. договора). Подрядчик не позднее двух дней до окончания отчетного периода (календарного месяца) в соответствии с графиком выполнения работ, передает Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах. К вышеуказанным Актам Подрядчик прилагает исполнительную документацию (п. 9.3. договора). Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в п. 9.3. настоящего Договора, осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ путем рассмотрения и подписания Заказчиком (при отсутствии замечаний) полученных от Подрядчика актов сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан в течение 30 (десяти) календарных дней с момента приемки выполненных Работ направить Подрядчику подписанные Заказчиком акты сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 либо в тот же срок предоставить обоснованные замечания. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний Акт с Перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный Акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату Договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по Договору и сроки их осуществления. Приемка выполненных Работ производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) Конечным заказчиком (п. 9.4. договора). Расчеты Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами представленных Подрядчиком Актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и предоставления Счета-фактуры (п. 9.5. договора). Не производятся платежи за работы до устранения замечаний, при обнаружении выполненных работ низкого качества, не соответствующих СНиП, и/или выполненных с применением недоброкачественных материалов, деталей и конструкций (п. 9.6. договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (п. 9.7. договора).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право требовать за задержку расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1.

В протоколе согласования договорной цены, что является приложение № 1 к договору, сторонами определено следующее: Стоимость монтажных работ в соответствии с рабочей документацией «Оснащение дымовых труб автоматизированной системой измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум», шифр А-0739-1, А-0739-2 на дымовых трубах ДТ-1.1 и ДТ-1.2. составит 1 788 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 298 000 рублей. Стороны договорились, что стоимость работ, указанная в п. 1, настоящего Протокола, включает в себя все издержки, затраты и расходы Исполнителя, необходимые для выполнения работ. Настоящий Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора оказания услуг № 1-954 от 19.08.2019.

В приложении № 2 договора согласована ведомость рабочей документации.

В приложении № 3 договора сторонами согласована ведомость работ подрядчика с календарным планом и стоимостью этапов.

Во исполнение условий договору между сторонами подписан акт передачи исполнительной документации от 31.10.2019 за выполненные работы по проектам А-0739-1 «Автоматизированная система измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Тюменской ТЭЦ-1. Пусковой комплекс ДТ-1.1» и  А-0739-2 «Автоматизированная система измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Тюменской ТЭЦ-1. Пусковой комплекс ДТ-1.2».

Письмом от 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика на подписание выполнение по договору подряда от 19.08.2019 № 1-954.

Во исполнение условий договору между сторонами подписан акт передачи исполнительной документации от 29.11.2019 за выполненные работы по проектам А-0739-1 «Автоматизированная система измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Тюменской ТЭЦ-1. Пусковой комплекс ДТ-1.1» и  А-0739-2 «Автоматизированная система измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Тюменской ТЭЦ-1. Пусковой комплекс ДТ-1.2».

Письмом от 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика на подписание выполнение по договору подряда от 19.08.2019 № 1-954.

Соглашением о расторжении от 10.03.2020 стороны пришли к следующему: в соответствии с п. 15.1 Договора руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 1-954 от 19.08.2019 (далее - Договор) с 13.03.2020г. На дату расторжения Договора. Подрядчик произвел монтажные работы в соответствии с рабочей документацией «Оснащение дымовых труб автоматизированной системой измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Тюменской ТЭЦ-1 филиала. Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум», шифр А-0739-1, А-0739-2 на дымовых трубах ДТ-1.1 иДТ-1.2. Заказчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 174 572,05 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек, включая НДС 20%, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2019г., а также имеющейся задолженности в размере 38 952,26 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек на основании Акта о приемке выполненных работ-(форма КС-2) от 13.03.2020г., не позднее 31.03.2020 г. Подрядчик обязуется передать Заказчику всю необходимую отчётную техническую документацию на выполненные работы, акт сверки взаиморасчетов не позднее 31.03.2020 г.

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договора на общую сумму 1 079 310 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 01/2019 на сумму 226 987 рублей 86 копеек, от 13.03.2020 № 01/2020 на сумму 38 952 рубля 26 копеек, от 31.10.2019 № 01/2019 на сумму 106 391 рубль 63 копейки, от 29.11.2019 № 01/2019 на сумму 706 978 рублей 46 копеек  и актами о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 2 на сумму 189 156 рублей 55 копеек, от 13.03.2020 № 2 на сумму 32 460 рублей 22 копейки, от 31.10.2019 № 2 на сумму 88 659 рублей 69 копеек, от 29.11.2019 № 2 на сумму 589 148 рублей 72 копейки, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, между тем, оплата ответчиком произведена частично на сумму 865 785 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2019 № 5752 на сумму 200 000 рублей, от 08.10.2019 № 5789 на сумму 100 000 рублей, от 31.12.2019 № 114 на сумму 288 347 рублей 48 копеек, от 29.01.2020 № 296 на сумму 88 539 рублей 12 копеек, от 05.02.2020 № 410 на сумму 188 899 рублей 30 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 213 524 рубля 31 копейка. Данная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020, подписанным только стороной истца. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № ТЭС 03.07.2020-01 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 07.07.2020 № 1299 с сообщением о готовности оплатить задолженность и согласовать график погашения задолженности в следующем порядке: 42 704 руб. 86 коп. по 30.08.2020 включительно; 42 704 руб. 86 коп. по 30.09.2020 включительно; 42 704 руб. 86 коп. по 30.10.2020 включительно; 42 704 руб. 86 коп. по 30.11.2020 включительно; 42 704 руб. 86 коп. по 30.12.2020 включительно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договора на общую сумму 1 079 310 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 01/2019 на сумму 226 987 рублей 86 копеек, от 13.03.2020 № 01/2020 на сумму 38 952 рубля 26 копеек, от 31.10.2019 № 01/2019 на сумму 106 391 рубль 63 копейки, от 29.11.2019 № 01/2019 на сумму 706 978 рублей 46 копеек  и актами о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 2 на сумму 189 156 рублей 55 копеек, от 13.03.2020 № 2 на сумму 32 460 рублей 22 копейки, от 31.10.2019 № 2 на сумму 88 659 рублей 69 копеек, от 29.11.2019 № 2 на сумму 589 148 рублей 72 копейки, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, между тем, оплата ответчиком произведена частично на сумму 865 785 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2019 № 5752 на сумму 200 000 рублей, от 08.10.2019 № 5789 на сумму 100 000 рублей, от 31.12.2019 № 114 на сумму 288 347 рублей 48 копеек, от 29.01.2020 № 296 на сумму 88 539 рублей 12 копеек, от 05.02.2020 № 410 на сумму 188 899 рублей 30 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 213 524 рубля 31 копейка. Данная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020, подписанным только стороной истца. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в размере 213 524 рубля 31 копейка. При этом ответчиком данный факт не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 213 524 рубля 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 880 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2020 по 14.10.2020, представлен расчет в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право требовать за задержку расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик приводит довод о том, что поскольку договорная цена по итогам выполнения и сдачи подрядных работ составила в сумме 1 079 310 рублей 21 копейка, следовательно, неустойку следовало истцом начислять на указанную сумму.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Из буквального содержания п. 2.1 договора следует, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 788 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 298 000 рублей. 

Оговоренная договором цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован протокол согласования договорной цены, согласно которого стоимость договорной цены составляет 1 788 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 298 000 рублей. 

В пункте 12.1. договора сторонами, предусмотрено условие о том, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право требовать за задержку расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1.

Из изложенного следует, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что сумма неоплаченных работ составляет 213 524 рубля 31 копейка, при этом учитывая ограничение не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1, оснований для начисления неустойки исходя из суммы фактически выполненных работ необоснованно, в этой связи расчет ответчика является ошибочным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно при расчете неустойки определен период, поскольку в соглашении о расторжении от 10.03.2020 сторонами установлен был срок для оплаты задолженности не позднее 31.03.2020, следовательно, нарушение обязательства по оплате возникает с 01.04.2020, именно с этой даты необходимо начислять неустойку, в связи с чем, суд, учитывая п. 12.2 договора производит собственный расчет исходя из следующего: за период с 01.04.2020 по 14.10.2020 размер неустойки равен 41 423 рубля 72 копейки. Между тем, поскольку в пункте 12.1. договора сторонами, предусмотрено условие о том, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право требовать за задержку расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены, указанной в п. 2.1, следовательно, размер неустойки составляет 17 880 рублей.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 880 рублей, начисленной за период с 01.04.2020 по 14.10.2020, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей относятся на ответчика. 

На основании руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2014) 213 524 рубля 31 копейка основного долга, 17 880 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Мингалева Е.А.