Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-6233/2015

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство №05АП-7777/2017

на решение от 06.09.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-6233/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вероникс»

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

о взыскании задолженности, пени и штрафа;

встречному иску о взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вероникс» (далее – истец, ООО «Вероникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 16 816 611 рублей 40 копеек основного долга, 476 330 рублей 52 копеек неустойки, 508 306 рублей 80 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом денежного обязательства по муниципальному контракту №74 от 24.07.2015.

Департамент обратился к ООО «Вероникс» с встречным иском о взыскании 2 599 989 рублей 28 копеек штрафных санкций. Встречные исковые требования мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту №74 от 24.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Департамента взыскано            6 774 279 рублей, встречный иск с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в размере               500 000 рублей, в результате проведенного зачета с Департамента взыскано  6 274 279 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявления о снижении размера неустойки, а также распределения судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме,  и возложении в полном объеме на ООО «Вероникс» судебных расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование жалобы истец указывает на формальный характер заявления ООО «Вероникс» о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований, позволяющих суду снизить размер неустойки, определенный в соответствии с положениями Постановления №1063. Также, по мнению Департамента, ООО «Вероникс», выполнивший спорные работы с недостатками, не может быть освобожден от несения в полном объеме судебных расходов по проведению судебной экспертизы о качестве работ, в связи с чем суд необоснованно часть стоимости экспертизы взыскал с первоначального ответчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

В судебном заседании 27.11.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 04.12.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «Вероникс» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2015 между Департаментом (Заказчик), и ООО «Вероникс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №74 на выполнение в соответствии с техническим заданием работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок в городе Корсакове (49 штук), Корсаковском районе (8 штук), на общую сумму 25 415 340 рублей.

15.08.2015 подрядчиком по акту выполненных работ сдана и принята заказчиком часть работ на общую сумму 7 315 161 рублей, работы оплачены платежным поручением №250 от 02.09.2015.

28.10.2015, 22.12.2015, 28.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы на приемку оставшейся части выполненных работ, в том числе на сумму 18 793 733 рублей, 16 816 611 рублей 40 копеек, в приемке которых заказчиком заявлен отказ, мотивированный ненадлежащим качеством выполненных работ.

16.12.2015 ввиду невыполнения подрядчиком спорных работ с надлежащим качеством в установленный срок, Департаментом принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое направлено в адрес ООО «Вероникс».

По доводам ООО «Вероникс», Департамент необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ по актам от 28.10.2015, 22.12.2015, 28.12.2015, а также от удовлетворения претензий, в связи с чем истцом заказчику начислены штрафные санкции.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ и штрафных санкций послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая по существу первоначальный спор, руководствуясь положениями статей 720, 723, 737, 740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения проведенной ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» на основании определения суда строительно-технической экспертизы,  пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика в приемке спорных работ на сумму                       16 816 611 рублей 40 копеек ввиду их выполнения подрядчиком с нарушением требований технического задания, повлекшего ненадлежащее качество работ и невозможность эксплуатации результата по назначению, исключающего  обязанность заказчика по оплате выполненных работ, и начисленных подрядчиком штрафных санкций.

Наряду с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Департамента в пользу ООО «Вероникс» подлежит взысканию стоимость установленного, не возвращенного и используемого по назначению оборудования в размере 14 089 440 рублей. Поскольку стоимость установленного оборудования ранее заказчиком частично оплачена в размере 7 315 161 рублей, судом первой инстанции с Департамента взыскано               6 774 279 рублей.

Как указано ранее, судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается. Вместе с тем ООО «Вероникс» по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию стоимости установленного оборудования необоснованно не учтены расходы подрядчика на его доставку из г. Санкт-Петербурга до г. Корсакова в размере 4 704 296 рублей. Суд апелляционной инстанции приведенные возражения отклоняет ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В части встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 21 день, конечный срок выполнения работ 14.08.2015.

Доказательств выполнения спорных работ в полном объеме в установленный срок не представлено, как установлено судом первой инстанции на дату заявления одностороннего отказа от контракта, основания для приемки спорных работ у заказчика отсутствовали, следовательно в действиях подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Доказательств отсутствия вины ООО «Вероникс» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом первой инстанции, признан верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет истца не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

ООО «Вероникс» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции встречное требование Департамента о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав соразмерной допущенному нарушению неустойку в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и позиции сторон, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом оспариваемые выводы приняты с учетом размера подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта неустойки, периода просрочки и обстоятельств нарушения исполнения обязательства ответчиком, неденежного характера нарушенного обязательства, исключающего обязательность применения положений 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствуют возлагаемой на суд обязанности соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости использования неустойки в качестве способа обогащения.

В части возражений Департамента относительно необоснованного распределения судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку понесенные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, являются судебными  издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку первоначальные требования ООО «Вероникс» удовлетворены частично, следовательно, оспариваемое решение является принятым частично в пользу истца, имеющего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по делу №А59-6233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков