АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-27072/2018 

«05» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 за период с 22.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 831 948,33 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 за период с 17.10.2016 по 28.12.2017 в размере   436 839, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элком Плюс»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2019 (действительна до 31.12.2019),

от ООО ПК «Поли-Групп»: ФИО3 – представителя по доверенности №5 от 20.06.2019 (действительна до 20.06.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (далее по тексту – ООО «Элком Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (далее по тексту – ООО ПК «Поли-Групп», ответчик) о взыскании пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 за период с 22.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 831 948,33 руб.

Определением суда 25.03.2019 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 в размере 436 839, 34 руб. (размер пени указан с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2019.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных пояснениях, а также пояснениях, представленных 23.07.2019.

Представитель ответчика поддерживает ранее представленные пояснения, письменно изложил возражения на пояснения истца, просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Поли-Групп» (поставщик) и ООО «Элком Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №131 от 28.09.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Согласно п. 2.1. договора, предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Согласно п.4.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором.

Обязанности покупателя установлены в п. 4.2 договора, покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по качеству, количеству и ассортименту, и подписать товаросопроводительные документы (п.4.2.1), оплатить товар по цене и в срок, установленные в соответствии с настоящим договором (п.4.2.4).

В силу п. 2.6 договора стороны вправе составить спецификацию к заказу, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №131.1 от 28.09.2016 на поставку продукции по договору поставки №131  от 28.09.2016, стороны согласовали количество и ассортимент поставляемой продукции, ее стоимость (с учетом стоимости доставки до объекта покупателя). Так, общая стоимость поставляемой продукции по указанной спецификации составляет 4 223 088 руб.

 Также в п. 3 спецификации стороны указали, что поставка товара согласно настоящей спецификации осуществляется поставщиком в течение 12 недель с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации  №131.1 от 28.09.2016 покупатель обязуется внести предоплату за продукцию в размере 30% (1 266 926,40 руб.) до 15 октября 2016 года. Доплату в размере 40% (1 689 235,20 руб.) необходимо внести по уведомлению о готовности к отгрузке, оставшуюся сумму в размере 30% (1 266 926,40 руб.) необходимо погасить в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п.5 спецификации, настоящая спецификация является приложением к договору поставки №131 от 28.09.2016 и является его неразрывной частью

 Как указано в пункте 7.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения п. 4.1.1 настоящего договора, поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» была произведена предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: первый платеж платежным поручением №55 от 03.02.3017 в сумме  1300 000 руб., второй платеж платежным поручением №375 от 04.07.2017 в сумме 1 700 000 руб.

Согласованный в спецификации №131.1 от 28.09.2016 товар был поставлен обществом с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» 07.07.2017 на основании универсального передаточного документа №431 от 07.07.2017 и принят обществом с ограниченной ответственностью «Элком Плюс».

Оплата оставшейся суммы  за поставленный товар была произведена платежным поручением №491 от 04.08.2017 на сумму 250 000 руб., платежным поручением №505 от 09.08.2017 на сумму 250 000 руб., платежным поручением №962 от 29.12.2017 на сумму 723 008 руб. 

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части соблюдения сроков поставки товара,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 с требованием уплатить пеню  за нарушение срока поставки товара согласно п. 7.2 договора в размере 831 948,33 руб., которая направлена  ответчику 26.04.2018 и получена последним 17.05.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой с сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 39407412006071 (л.д. 16-17).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Элком Плюс», ссылаясь на просрочку исполнения ООО ПК «Поли-Групп» обязанностей по поставке товара по договору поставки №131 от 28.09.2016, обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Элком Плюс» обязанностей по оплате товара по договору поставки №131 от 28.09.2016, ООО ПК «Поли-Групп» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области определена пунктом  8.1 договора (по месту нахождения истца - ООО «Элком Плюс»), с учетом того, что в силу ч.10 ст. 38 АПК РФ встречный иск, независимо от его подсудности, предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки продукции №131 от 28.09.2016 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор является заключенным и  к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 510 ГК РФ поставка товара может быть осуществлена следующими способами: 1) доставка поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1), 2) получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)(пункт 2).

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из спецификации №131.1 от 28.09.2016, сторонами согласовано, что поставщик осуществляет доставку товара до объекта покупателя (указанное условие следует из п. 2 спецификации и подтверждается сведениями в графе УПД №431 от 07.06.2017 о грузополучателе и его адресе). В пояснениях истца также отражено, что товар был поставлен истцу в г. Воронеже (т.1 л.д. 126).

Таким образом, стороны в представленной спецификации согласовали, что доставка товара осуществляется  поставщиком, а также установили срок поставки товара  - в течение 12 недель с момента подписания спецификации. 

Как было указано выше, в силу п.4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором.

В частности, срок поставки товара согласован в спецификации №131.1 от 28.09.2016, являющейся приложением к рассматриваемому договору. В соответствии с п. 3 спецификации к договору поставка товара осуществляется поставщиком в течение 12 недель с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, учитывая, что представленная сторонами спецификация датирована 28.09.2016, указанный в спецификации №131.1 товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 21.12.2016, тогда как фактически поставка товара произведена 07.07.2017 на основании УПД №431. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца  о том, что ООО ПК «Поли-Групп» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору  №131  от 28.09.2016 в части поставки товара на сумму  4 223 088 руб. за период с 22.12.2016 по 07.07.2017.

Оценивая доводы сторон относительно возможности применения ответственности, предусмотренной в п.7.2 договора, за нарушение срока поставки товара (с учетом возражений ответчика, полагающего, что возможность применения пени согласована сторонами только в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также в случае недопоставки товара), суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, в отношении согласования неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и ее размера. 

Из содержания ст. 521 ГК РФ усматривается, что неустойка может быть предусмотрена, в  частности, за недопоставку или просрочку поставки товаров.Недопоставкой по смыслу п.1 ст. 520 ГК РФ является несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, что свидетельствует о неисполнении поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства  поставщиком имеет место  в случае нарушения установленного договором  срока поставки товара.

В соответствии  с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, пунктом 7.2 договора буквально предусмотрено, что в случае невыполнения п. 4.1.1 настоящего договора, поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пункт 4.1.1 договора определяет обязанности поставщика, в частности, передать покупателю товар на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором. В следующих подпунктах пункта 4.1 (обязанности поставщика) изложены положения, регламентирующие последствия обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, ассортимента товара  (п.4.1.2), недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества (п. 4.1.3 и 4.1.4).

В спецификации №131.1 от 28.09.2016 согласованы количество и ассортимент поставляемой продукции (4 вида задвижек  шиберно-ножевых с указанными показателями  диаметра DN и давления PN по 1 -2 шт. каждого изделия).

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 рассматриваемого договора системного толкования пунктов 7.2 и 4.1.1, а также смысла п. 4.1 договора, следует, что установленная пунктом 7.2 договора ответственность наступает в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по передаче покупателю товара на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором, касающихся качества, количества, ассортимента товара, и состоит в выплате покупателю пени в размере 0,1% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара. 

При этом  ответственность за нарушение срока поставки товара сторонами в договоре не детализирована, не согласован размер пени за указанное нарушение (в качестве «базы» для начисления пени указана лишь стоимость «некачественного и/или недопоставленного товара»), что не позволяет считать согласованной такую ответственность применительно к просрочке исполнения своего обязательства продавцом.

В отношении приводимых истцом доводов относительно того, что толкование предусмотренного пунктом 7.2 договора условия должно осуществляется в пользу истца в связи с тем, что проект договора был подготовлен ответчиком, суд учитывает, что данное правило, закрепленное в п. п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, применимо при неясности условий договора, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о согласовании сторонами договора неустойки за конкретное нарушение обязательств поставщиком, выразившееся в нарушении срока поставки товара.  При этом вывод о том, что в договоре установлены условия о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара поставщиком, возможен при наличии  ясно выраженной воли сторон, направленной на согласование таких условий, а также их детализацию применительно к характеру нарушения  и размеру ответственности.

Также судом учтено, что рассматриваемая сделка была заключена между участниками гражданско-правовых отношений, которые не связаны обязательными условиями норм действующего законодательства (например, как в случае заключения государственных контрактов). В настоящем случае стороны были абсолютно свободны в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать.

Отклоняя доводы истца, полагающего, что, действуя разумно и добросовестно, стороны договора не могли иметь в виду, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости недопоставленного товара, суд обращает внимание на то, что установление неустойки за недопоставку товара согласуется с положениями ст. 521 ГК РФ, а также не противоречит характеру правоотношений сторон, исходя из которых, предметом поставки является указанная в спецификации №131.1 продукция в соответствующем количестве и ассортименте (что делает возможным такое нарушение поставщиком своих обязательств как недопоставка товара и обуславливает согласование соответствующего способа обеспечения в форме установления договорной неустойки).

Одновременно, поскольку при заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара сторонами не согласовано, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

При этом, оценивая доводы ООО «Элком Плюс» относительно недобросовестности поведения ответчика, ссылающегося на несогласование условия о неустойке за нарушение срока поставки товара, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных представителями сторон пояснений и доказательств, ООО ПК «Поли-Групп» 23.10.2017 обращалось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Элком Плюс» о взыскании суммы основного долга по договору №131 от 28.09.2016  в размере 723 088 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2017 по 12.10.2017 в сумме 46 277,63 руб., данное исковое заявление было принято к производству в рамках дела №А40-198619/2017-136-1416.

Платежным поручением №962 от 29.12.2017 ООО «Элком Плюс» произвело оплату задолженности в сумме 723 088 руб. 

22.01.2018 ООО ПК «Поли-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от исковых требований по делу №А40-198619/2017-136-1416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 производство по делу №А40-198619/2017-136-1416 прекращено.

В указанной связи, суд принимает во внимание доводы ответчика, ссылающегося на добросовестное поведение в процессе, исходя из которого, реализация прав по взысканию задолженности с покупателя по договору поставки №131 от 28.09.2016 осуществлялась последним таким образом, чтобы предотвратить возложение на истца дополнительных расходов, превышающих размер основного долга по договору  (в указанной связи, после погашения основного долга ООО ПК «Поли-Групп» заявило отказ от иска в полном объеме, включая требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты).

На основании изложенного, установив, что при заключении договора №131 от 28.09.2016 применение ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара сторонами не было согласовано, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о недопоставке товара или поставке некачественного товара, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает заявленные ООО «Элком Плюс» требования о взыскании пени в сумме 831 948,33 руб. не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судом учтено, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав иными способами, в том числе, права на обращение с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что переквалификация требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является изменением исковых требований и может быть осуществлена лишь при реализации истцом прав в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца применительно к положениям ст. 395 ГК РФ судом не оцениваются. 

При рассмотрении встречного искового заявления ООО ПК «Поли-Групп» суд учитывает следующее.

Как было указано выше, сторонами на основании спецификации №131.1 согласованы следующие сроки осуществления оплаты товара:

- в сумме 1 266 926,40 руб. (30%)  – предварительная оплата до 15.10.2016,

- в сумме 1689 235,20 руб. (40%) – доплата по уведомлению о готовности к отгрузке,

- 1 266 926,40 руб. (30%) – в течение 30 дней с момента отгрузки.

Фактически оплата была произведена покупателем:

- в сумме 1 300 000руб. - платежным поручением №55 от 03.02.3017.,

- в сумме  1700 000 руб. - платежным поручением №375 от 04.07.2017,

- в сумме  250000 руб. – платежным поручением №491 от 04.08.2017, в сумме 250000 руб. - платежным поручением №505 от 09.08.2017,  в сумме 723 088 руб. - платежным поручением №962 от 29.12.2017 

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о содержании договора и его условиях, ввиду чего,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

При этом неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, в связи с чем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (предварительного) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 N Ф10-6579/2018 по делу N А83-7627/2018).

Как указано в пункте 7.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из п. 4 спецификации №131.1 от 28.09.2016,  стороны фактически предусмотрели осуществление покупателем предварительной оплаты за продукцию в размере 30% до 15.10.2016, а также в размере 40% по уведомлению о готовности к отгрузке (принимая во внимание, что дата направления такого уведомления предшествует осуществлению самой поставки). Оставшаяся сумма в размере 30%, которую необходимо погасить в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, может рассматриваться в качестве оплаты поставленного покупателю товара.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, осуществляется при «неоплате» товара в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что прямого указания на начисление пени за нарушение срока осуществления предварительной оплаты в размере согласованных платежей в размере 30% до 15.10.2016 и 40% по уведомлению о готовности к отгрузке в договоре поставки №131  от 28.09.2016 не имеется, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате промежуточных платежей (внесении предварительной оплаты)  в данном случае сторонами не согласована.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика пени за нарушение срока внесения промежуточных платежей (предварительной оплаты) в размере 1266926,40 руб. за  период с 17.10.2016 по 03.02.2017 в сумме 139 361,97 руб., в размере 1656161,60 за период с 08.02.2017 по 04.07.2017 в сумме 241799,60 руб. 

Применительно к требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, которая должна быть произведена  в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, суд, проверив произведенный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет неустойки за период с 13.10.2017 по 28.12.2017, считает заявленные по встречному иску требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 в размере  55 677,77 руб. (л.д. 27-29 том 2) подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что соответствующие требования не являлись предметом рассмотрения по делу А40-198619/2017-136-1416, в рамках которого были заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2017 по 12.10.2017 в сумме 46 277,63 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, уплаченная ООО «Элком Плюс» по платежному поручению №788 от 30.11.2018 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 19639 руб. относится на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПК «Поли-Групп» при обращении с встречным иском платежным поручением №420  от 12.03.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 13202,10 руб., тогда как встречные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11737 руб.

Исходя из чего, на основании пп.3п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной госудаственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ООО ПК «Поли-Групп» в размере 1465,10 руб.

Исходя из результатов рассмотрения встречного иска, с ООО  «Элком Плюс» в пользу ООО ПК «Поли-Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1495,95 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» о взыскании пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 за период с 22.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 831 948,33 руб. отказать

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» пени по договору поставки продукции №131 от 28.09.2016 за период 13.10.2017 по 28.12.2017 в размере  55 677,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1495,95 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 465,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова