ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51064/2024

Дело № А40-64289/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-64289/24

по иску АО "ФИО3 лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО3 лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании задолженности в размере 25.631.583,54 руб., неустойки в размере 1.588.031,32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.06.2024 в размере 7.096.162,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114713/23 удовлетворив заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 25.631.583,54 руб., неустойки - 1.588.031,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.06.2024 в размере 5.438.951,17 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскав за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО3 лифтостроительный завод» (поставщик) и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (покупатель) заключен договор поставки № 55275-55292, 64154-64170 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023 стоимость оборудования согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 77.480.814,98 руб.

В п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрена предоплата оборудования в размере 45.720.188,64 руб. (60 % стоимости соответствующей единицы оборудования) в течение 7 банковских дней после вступления в силу договора поставки, оставшуюся стоимость оборудования покупатель оплачивает по графику:

- 7.940.156,58 руб. до 25.11.2023;

- 7.940.156,58 руб. до 25.12.2023;

- 7.940.156,59 руб. до 25.01.2024;

- 7.940.156,59 руб. до 25.01.2024.

Дополнительным соглашением №1 стороны пришли к соглашению добавить  п. 4.4, согласно которому на сумму, уплата которой просрочена, начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1%, начиная с даты фактической передачи оборудования покупателю и до момента уплаты указанной суммы в полном объеме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность перед поставщиком с учетом частичной оплаты поставленного оборудования составляет 25.631.583,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.4 договора поставки, согласованного дополнительным соглашением №1, следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы. 

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. 

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. 

Между тем условие договора, предполагающее выдачу коммерческого кредита, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 809, 823 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

ООО «ФИО3 лифтостроительный завод» не является монополистом на рынке, а ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы», являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписало договор поставки с его общими условиями, в частности, о взыскании неустойки, а также дополнительное соглашение, которым добавлено условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар. При этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями. 

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора, а также дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, без замечаний, согласившись с положениями спорного договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы касательно применения к ответчику меры двойной ответственности и, соответственно, незаконности взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое в свою очередь предусмотрено договором поставки, признается судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют отличную друг от друга правую природа, соответственно, не являются двойной мерой взыскания за одно и то же правонарушение, но самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

В отличие от неустойки (пени) проценты за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, что согласуется с п. 4 Постановления № 13/14.

Неустойка (пени) за нарушение сроков и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, следовательно, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, но самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

С учетом существа настоящего спора одновременное применение указанных мер допускается, поскольку не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 25.631.583,54 руб., что самим истцом не оспаривается.

Относительно отказа в применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что размер неустойки на основании п. 9.2 договора поставки итак ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является, апелляционный суд также не усматривает оснований для ее применения в настоящем деле.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-64289/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Яцева