ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52535/2024

Дело № А40-42755/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» на решение Арбитражного суда                        г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-42755/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер Белл» о взыскании 11 034 218 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.08.2024 г.), ФИО2 (по доверенности от 31.01.2024 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.03.2024 г.), ФИО4 (генеральный директор, протокол от 19.06.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 11 034 218 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2024 г. и далее по день вынесения решения по договору от 26.08.2021 г. № 90039.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оборудование, переданное ему ответчиком имеет недостатки, о чем 23.03.2023 г. составлен акт. Учитывая, что замечания по претензиям истца №№ 1665, 1670 не устранены, истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, также сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и наличие нарушений при применении норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Лизингополучателем), Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 26.08.2021 г. № 90039 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (п.1.1.). Оборудование передается в лизинг (п. 1.2).

Цена договора согласована сторонами в размере 138 970 000 руб. (п. 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны также согласовали порядок приемки и вводы в эксплуатацию оборудования (п.п. 4.3, 4.5).

Установка оборудования осуществляется продавцом на объекте истца.

Так, 23.03.2023 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору.

В п.п. 4.1-4.7 указаны выявленные недостатки, срок их устранения – не позднее 10.07.2023 г.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2023 г. № ПБ-3/2023, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по регламентированному техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, замечания ответчиком согласно акту от 23.03.2023 г. не устранены, в связи с чем, истец на основании п. 6.3 договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 034 218 руб. по состоянию на 20.02.2024 г. и далее по день вынесения решения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика при исполнении договора являются разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности ознакомиться с представленными в дело доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Суд первой инстанции неоднократно разъяснил в определениях от 07.03.2024 г. и 22.04.2024 г. положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не направил истцу документы, приложенные к отзыву на иск от 12.04.2024 г. и пояснениям от 17.06.2024 г., также подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства направления процессуальных документов в адрес истца представлены в материалы дела. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что оборудование истцом эксплуатировалось. По утверждению апеллянта, договор № ПБ-3/2023 от 01.03.2023 г. был заключен только для пуско-наладочных работ.

Однако данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, договор № ПБ-3/2023 от 01.03.2023 г. (далее - договор 2) был заключен между сторонами во исполнение договора № 90039 от 26.08.2021 г. (далее - договор 1), что не оспаривалось истцом и им документально не опровергалось. 

По условиям договора 2 ответчик обязался оказать услуги по регламентированному техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 09.01.2023 г. оборудование запущено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом, при этом ответчиком по заявкам истца проводились работы по ТО в соответствии с договором от 01.03.2023 г. 

Так, согласно акту от 07.03.2023 г. наработка на 07.03.2023 г. – 99 моточасов; другая установка – 86 моточасов; согласно акту от 27.07.2023 г. – наработка на 27.07.2023 г. составила 2501 моточасов; другая установка – 3104 моточасов; согласно акту от 06.09.2023 г. по состоянию на 06.09.2023 г. наработка – 3444 моточасов, другая – 3998 моточасов. 

Таким образом, как правомерно указывал ответчик в обоснование возражений по иску, в срок, установленный производителем - 1200 моточасов, не было проведено ТО, что свидетельствует о нарушении эксплуатации. 

Также ГПУ 2 – двигатель № В1А0014 - наработка 5066 моточасов – ТО проведено при наработке 3444 моточасов; ГПУ 1 – двигатель № ВА10015 - наработка 5761 моточасов – ТО проведено при нарбототке 3998 моточасов.

Пунктом 5.6 договора от 26.08.2021 г. стороны согласовали, что гарантия не распространяется ввиду ущерба, возникшего в следствии нарушения требований эксплуатационной документации. 

Таким образом, ссылки истца на не устранение недостатков согласно акту от 23.03.2023 г. со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе сервисными актами, перепиской сторон, а также наработкой оборудования. 

При этом, судом первой инстанции из представленной в дело переписки сторон установлено, что в настоящее время в адрес ответчика направлен ряд писем о выявленных в процессе эксплуатации новых недостатков, в частности от 11.01.2024 г. 

Как указал ответчик, поскольку зафиксированы нарушения эксплуатации оборудования, в том числе факты работы оборудования на некондиционном масле, то гарантия ответчика не распространяется (п. 5.6 договора). 

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции, дав соответствующую правовую оценку переписке сторон, в том числе письмам ответчика от 06.02.2024 г., 27.02.2024 г., а также обращение ответчика к нотариусу с целью назначения инженерно-технической экспертизы, в связи с поступившими от истца обращениями о выявленных недостатках, не связанными с обращениями истца по претензиям №№ 1665, 1670, пришел к обоснованному выводу относительно того, что действия ответчика при исполнении договора являются разумными и добросовестными.

Требование о выплате неустойки в соответствии с полжоениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тогда, когда ответчиком не выполнены свои обязательства, однако в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что с 09.01.2023 г., то есть в срок предусмотренный договором 1, истец осуществляет пользование и эксплуатацию оборудования, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» № 2813                                     от 29.04.2024 г. также подлежит отклонению как необоснованный.

Внесудебное экспертное заключение, выполненное по заказу и за вознаграждение заказчика (истца), без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку апелляционный суд дополнительно исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела. 

При этом истец реализовал свое право на заявление в апелляционном суде ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению которого суд приступил. 

Вместе с тем, ответчик исключил из числа доказательств подвергнутый истцом на достоверность акт от 02.11.2023 г. 

Однако, исключение из числа доказательств ответчиком акта от 02.11.2023 г. не повлияло на выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств в их взаимосвязи. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-42755/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Н.И. Левченко