ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9383/2024 20АП-3097/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – ООО «ДКА») (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу № А68-9383/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ДКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад».  

ООО «ДКА» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фасад» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

24.10.2024 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, изъявившей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО «Фасад», соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

15.05.2025 ООО «ДКА» представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 343 110,67 руб., из которых: 1 690 987,50 руб. - основной долг, 102 458,39 руб. - пени за период с 06.10.2023 по 23.11.2023, 539 474,78 руб. - пени за период с 24.11.2023 по 07.08.2024, 10 190 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 26.05.2025 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фасад». Прекратил производство по делу. Распределил судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДКА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что между ООО «ДКА» и ООО «Фасад» был заключен Договор поставки, содержащий условие, согласно которому должник должен был произвести предоплату товара в размере 100% от его стоимости. Учитывая, что ООО «Фасад» обязательства по договору в полном объеме не исполнило, у должника возникла задолженность перед кредитором, превышающая минимальное пороговое значение для введения процедуры несостоятельности. При этом частичное погашение задолженности так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Дополнительные документы к судебному заседанию не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу № А73-19109/2023 утверждено мировое соглашение от 15.02.2024, заключенное между ООО «ДКА» и ООО «Фасад», согласно условиям которого стороны подтверждают настоящим соглашением задолженность ООО «Фасад» перед ООО «ДКА» в размере 2 090 987,50 руб. (осн. долг).  

Ответчик погашает задолженность, установленную п. 1 настоящего соглашения в соответствии со следующим графиком погашения: 26.02.2024 - 418 197,50 руб., 25.03.2024 - 418 197,50 руб., 25.04.2024 - 418 197,50 руб., 24.05.2024 - 418 197,50 руб., 25.06.2024 - 418 197,50 руб. (п. 1.1 соглашения).  

Ответчик оплачивает истцу проценты на сумму задолженности, указанную в п. 1 данного соглашения по ставке 24% годовых (п. 2 соглашения).  

В случае оплаты задолженности в соответствии с Графиком, установленным пунктом 1.1 настоящего соглашения, истец отказывается от взыскания неустойки в размере 102 458,39 руб. за период с 06.10.2023 по 23.11.2023 (п. 3 соглашения).  

В случае оплаты задолженности в соответствии с Графиком, установленным пунктом 1.1 настоящего соглашения, истец отказывается от взыскания неустойки за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера задолженности 2 090 987,50 руб. по ставке 0,1% (п. 3.1 соглашения).  

В случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (десять) календарных дней, истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму задолженности в размере  

2 090 987,50 руб., за вычетом ранее произведённых по настоящему соглашению выплат ответчика, а также на всю сумму неустойки, указанную в исковом заявлении, в размере 102 458,39 руб. за период с 06.10.2023 по 23.11.2023, неустойки за период с 24.11.2023 по  

дату фактической оплаты задолженности исходя из размера задолженности 2 090 987,50 руб. по ставке 0,1% (п. 5 соглашения).  

С ООО «Фасад» в пользу ООО «ДКА» взысканы расходы по госпошлине в сумме 10 190 руб.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 19.03.2024 Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы ФС  

 № 044391247 и ФС № 044391246 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Фасад» перед ООО «ДКА» в размере 2 343 110,67 руб., из которых: 1 690 987,50 руб. - основной долг, 102 458,39 руб. - пени за период с 06.10.2023 по 23.11.2023, 539 474,78 руб. - пени за период с 24.11.2023 по 07.08.2024, 10 190 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюдены необходимые условия для принятия заявления о признании должника банкротом, так как размер требований не превышает минимальное пороговое значение, установленное законодательством о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

Согласно ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.  

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом по общему правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее двух миллионов рублей. При этом согласно ч. 2 ст. 4  

указанного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу № А73-19109/2023 утверждено мировое соглашение от 15.02.2024, заключенное между ООО «ДКА» и ООО «Фасад», согласно условиям которого стороны подтверждают настоящим соглашением задолженность ООО «Фасад» перед ООО «ДКА» в размере 2 090 987,50 руб. (осн. долг). Кроме того, с ООО «Фасад» в пользу ООО «ДКА» взысканы расходы по госпошлине в сумме 10 190 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Фасад» представлено в материалы дела доказательство погашения задолженности перед ООО «ДКА» в размере 400 000 руб. платёжное поручение № 60 от 27.12.2024 (приложено к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 14.01.2025, л.д. 24-26).  

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель уточнил свои требования. Также должником в материалы дела представлен Муниципальный контракт 

 № 0888600000723000018-02 от 13.06.2023 на капитальный ремонт воздушных электрических сетей 0,4 кВ по адресу: ЧАО, Провиденский р-н, с. Нунлигран. Цена контракта составляет 34 531 044,76 руб. Протокол согласования цены контракта.  

Кроме того, как указывал должник в суде первой инстанции (ходатайства об отложении судебного заседания от 25.10.2024 и от 11.03.2025), удаленность объекта капитального ремонта привела к затруднению доставки материалов из других регионов, к увеличению сроков капитального ремонта объекта и соответственно увеличению сроков оплаты со стороны заказчика, при этом в настоящее время в с. Нунлигран доставлены необходимые материалы морскими перевозками, а также бригада для проведения капитального ремонта.  

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены: заявка на заключение договора об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевозке грузов от 19.09.2024; поручение экспедитору в компанию ООО «Маринтэк», подписанное экспедитором 23.09.2024; договор № 17-ТЧ/П/2024 аренды судна (Тайм-Чартер) от 15.10.2024, заключенный между должником и АО «Анадырьморпорт».  

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если  

на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Федерального закона.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во введении процедуры наблюдения, учитывая, что у должника имеется задолженность перед кредитором. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указывает, что частичное погашение задолженности должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.  

Отказывая в принятии указанных доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО «ДКА» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад» размер задолженности последнего перед заявителем, учитываемый при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляет менее  

2 000 000 руб. При этом в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО «Фасад» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу № А68-9383/2024 по заявлению ООО «ДКА» на основании абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются обоснованными.  

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку в указанном Обзоре приведена ситуация, которая впоследствии нашла своё отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Доводы ООО «ДКА» о неплатежеспособности должника в связи с частичным погашением задолженности перед кредитором не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

Действительно, в рассматриваемом случае задолженность перед заявителем погашена должником лишь частично.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку невозможность погашения образовавшейся перед ООО «ДКА» задолженности связана с объективными причинами, а именно затруднительностью доставки как бригады для проведения капитального ремонта, так и материалов к месту исполнения Муниципального контракта  

 № 0888600000723000018-02 от 13.06.2023. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апеллянт доводов, опровергающих представленные должником доказательства и  

пояснения, в апелляционной жалобе не привел, убедительных и бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны должника не представил.  

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в рассматриваемом же случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 по делу № А68-9383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина