АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4228/2025

Дело № А49-7165/2024

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» – ФИО1, доверенность от 14.07.2025, 

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, ФИО3, доверенность от 03.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А49-7165/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13092540 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Оловянный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (далее – ООО «ТК ТрансЛига», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 13 092 540 руб.

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  34 Федерального закона от  08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктом  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от   26.06.2018 №   26), условиями договора-заявки от   22.04.2024 № 2613 на перевозку груза, цветной металл, по маршруту: г. Новосибирск – г. Нижний Новгород, датой погрузки – 22.04.2024, датой разгрузки – 28.04.2024 и мотивированы тем, что ответчиком, являющимся перевозчиком, груз в процессе перевозки утрачен, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Поданные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявленное до рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, пунктом 5 статьи 34 Устава, пунктом 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив факт принятия груза ответчиком, отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, признали ответчика лицом, ответственным за утрату груза по нормам об ответственности договорного перевозчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

В данном случае оснований, освобождающих перевозчика от возмещения заказчику причиненного вреда, не установлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка водителем груза по иному адресу, сообщенному неустановленным лицом по телефону, не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз к перевозке не принимала, доверенность водителю ФИО4 не выдавала, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 9.2 договора-заявки от 22.04.2024 № 2613, подписанному перевозчиком - ИП ФИО2, уполномочивающим получить груз водителя - ФИО4

Довод заявителя жалобы относительно заключения предварительного договора, судом также отклоняется, так как согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В договоре-заявке от 22.04.2024 № 2613 отсутствует указание на намерение сторон заключить договор в будущем. Спорный договор-заявка содержит все существенные условия и подписан сторонами. Факт заключения договора-заявки от 22.04.2024 № 2613 ответчиком не оспаривается, о фальсификации также не заявлено. 

Таким образом, стороны в договоре-заявке от 22.04.2024 № 2613 согласовали все существенные условия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А49-7165/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников

                                                                                                                      Р.А. Нафикова