СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10775/2022(1)-АК

Дело № А60-65424/2021

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-65424/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 344 739 руб. 00 коп.

Решением от 27.01.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 346411, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина до 17.06.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, стр. 112.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением от 20.07.2022 процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 346411, 

<

...>) завершена. В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротвте) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО4 перечислены 25000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника самостоятельно и ежемесячно выдавались денежные средства на аренду жилья ФИО3 в размере 16 500 рублей в месяц. Кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагает, что финансовый управляющий превысил свои полномочия, так как законодательство о несостоятельности не наделяет его правом самостоятельного исключения денежных средств на аренду жилья.

Апеллянт отмечает, что должнику в период проведения процедуры реализации имущества должен был быть выделен ежемесячно исключительно размер установленного прожиточного минимума. Какие-либо денежные средства, сверх прожиточного минимума, исключаются из конкурсной массы должника только на основании ходатайства об исключении денежных средств, которое должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

Финансовый управляющий превысила свои полномочия и в соответствии с отчетом о движении денежных средств от 27 мая 2022 года должник получил 56 621 рублей, которые должны были быть распределены между кредиторами должника. Таким образом, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим был нанесен ущерб кредиторам должника путем выдачи должнику денежных средств сверх установленной нормы.

Апеллянт также обращает внимание, что по настоящее время финансовым управляющим не предоставлен договор найма жилого помещения, и на основании чего он сделал вывод о размере ежемесячной платы по найму неизвестно.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с предоставленным ответом ПАО «Сбербанк» от 17.02.2022 о банковских счетах должника и остатка денежных средств на них выявлено, что на расчетном счету должника в ПАО «Сбербанк» №4081****1239 остаток денежных средств должника составляет 61 319,3 рублей. Финансовый управляющим не исполнил свою обязанность по закрытию счетов должника и распределения остатка денежных средств в конкурсную массу должника. Расчеты с кредиторами должника были произведены без учета денежных средств в размере 61 319,3 рублей, находящиеся на расчетном счету в ПАО «Сбербанк» №4081****1239.

В финансовом анализе должника указано, что должник в зарегистрированном браке не состоит, при этом в списке государственных органов, куда были направленны запросы об имущественном состоянии должника отсутствует орган ЗАГС. Финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии действующего брака только на основании свидетельства о расторжении брака от 28.09.2020. По утверждению кредитора, финансовым управляющим не были получены сведения о зарегистрированных и расторгнутых браках должника. На основании представленного должником свидетельства о расторжении брака от 28.09.2020 невозможно сделать вывода об отсутствии зарегистрированного должником брака после 28.09.2020, и таким образом, финансовым управляющим не было исследовано семейное положение должника, а значит и его имущественное положение исследовано в полной мере не было.

Кроме того, при получении кредитного обязательства в ООО «ХКФ Банк», должник предоставил банку недостоверные сведения о размере его среднемесячного дохода, чем ввел кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Предоставление должником сведения при получении кредитного обязательства являются ложными и, таким образом, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкросттве.

Определением от 09.09.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

От кредитора поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых на доводах жалобы настаивает.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы отзыва подержал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО3 отсутствуют.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление от 13.10.2015 №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления от 13.10.2015 №45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь       ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Отсутствие у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недобросовестного поведения ФИО3, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО3 апелляционным судом также не выявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Поскольку финансовым управляющим было установлено, что собственное жилье у ФИО3 отсутствовало с 09.09.2021 и должник осуществлял наем жилого помещения по договору, ему были выделены денежные средства на аренду жилья.

Установленный размер арендной платы является обоснованным, поскольку при анализе рыночной стоимости платежей за наем жилых помещений в районе, где проживает должник финансовым управляющим установлено, что средние цены колеблются в диапазоне от 20 000,00 руб. до       30 000,00 руб. без учета оплаты за коммунальные услуги. В представленном должником договоре, согласно п 5.1, 5.2 указанные платежи включены в ежемесячный платеж. Несение расходов на оплату аренды отражены в отчете финансового управляющего от 27.05.2022.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Относительно не включения суммы 61 319,30 руб. находящейся на счете должника в конкурсную массу, суд отмечает, что указанный банковский счет использовался финансовым управляющим в качестве основного счета, в целях формирования конкурсной массы должника. Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника содержатся в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были исследованы сведения и документы, представленные гражданином. Выявлено, что должник находился в браке с ФИО5 в период с 11.01.2020 по 28.09.2020, должник предоставил документы, удостоверяющие личность бывшей супруги. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении, получены ответы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС). Общего имущества по смыслу ст. 34 СК РФ не выявлено, сделок не совершалось. Таким образом, ссылка на то, что финансовый управляющий не исследовал имущественное положение бывшей супруги, несостоятелен, опровергается материалами дела (ответы из регистрирующих органов, опись имущества гражданина).

Относительно не подтверждения дохода справками 2-НДФЛ, суд отмечает, что это само по себе не свидетельствует о том, что кредитору была предоставлена заведомо недостоверная информация в целях получения кредита. Поскольку должник погашал кредитную задолженность, не имеется оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность. Кроме того, банк оценивал платежеспособность должника и мог проверить информацию, представленную должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных        ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу №А60-65424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев